Импеллер больших размеров
Кислородно-водородно-воздушный двигатель )
Ну, разве что детонационного принципа (инициация - лазерным пробоем в камеру)… Не думаю, чтобы гремучий газ тебе БЫ понравился больше пероксидки. В горелках-электролизёрах используют метилен, продуваемый водородом. И то бывают взрывы. Оставайся лучше в тихом уютном мирке винтовых движителей. Целее будешь. Если сильно хочется попробовать ракетных технологий, начни с ПуВРД . Сейчас продают очень компактные и тяговитые движки нового поколения на e-bay. Гарантируют тягу в 2 кг и рев гоночного мотоцикла.
Не зная твоих намерений, сложно что-то конкретное посоветовать.
Интересно сделать персональное летательное средство помещающего в багажнике автомобиля.
Интересно сделать персональное летательное средство помещающее в багажнике автомобиля.
Hoverskate? Или всё-таки что-то менее фантастичное. Из реальных - парапент с мотоустановкой. У нас в Bariloche летом туристов катают. Схем суперлёгких самолётов - уйма. Если начнешь с такого - быстрее в небо поднимешься. Для системы VTOL необходима мощность лёгкого мотора и эффективность импеллера. Для hovercraft требования попроще, но не настолько, чтобы не иметь серьёзных денег и технологической базы для реализации даже первой платформы.
Интересно сделать персональное летательное средство помещающее в багажнике автомобиля.
Параплан с мотором. По электромотоустановкам информации достаточно много. Всё остальное, особенно реактивное - реальная перспектива угробиться.
Опередили с ответом, но как видите, в багажник только парамотор.
Параплан с мотором. По электромотоустановкам информации достаточно много. Всё остальное, особенно реактивное - реальная перспектива угробиться.
Опередили с ответом, но как видите, в багажник только парамотор.
Параплан не интересно. Охото что то маленкое. Например что-то типа трикоптера с 24 дюйма винтами. С двумя винтами нужны более мощные двигатели которых нет в продаже.
Параплан не интересно.
Это почему?
Охото что то маленкое. Например что-то типа трикоптера с 24 дюйма винтами.
Три винта по 610 мм, между которыми ещё должно быть какое-то расстояние - не очень компактное устройство.
И ещё раз повторюсь: далеко не всё, что кажется простым на ПЕРВЫЙ взгляд, является простым.
Получить требуемую тягу - это даже не полдела. Значительно сложнее добиться чтобы аппарат нормально летал.
А для этого надо решить следующие очень непростые вопросы: устойчивость, управляемость, надёжность и безопасность.
Может быть в качестве оффтопа: в США нет соосных вертолётов для ВМФ и тяжёлых вертолётов типа Ми-26. Думаете - не хотят? Нет - не могут. Пытались, вваливая большие деньги, создать что-то подобное, но не получается.
Причина простая - отсутствие соответствующей школы, которая по крупицам создавалась у нас десятилетиями.
На западе на все эти летающие ранцы тоже потрачено очень много времени и средств, пока их довели до лётного состояния. Тем не менее назвать их надёжными и безопасными нельзя. Да и летают они от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Чудес-то не бывает, запас энергии на борту жёстко ограничен из-за компактности и маломощности таких аппаратов.
Поэтому хотеть, как известно, не вредно, но надо быть готовым потратить несколько лет и много средств для достижения цели.
Это почему?
Потому что крыло большое и это уже есть, интересно новое.
Три винта по 610 мм, между которыми ещё должно быть какое-то расстояние - не очень компактное устройство.
И ещё раз повторюсь: далеко не всё, что кажется простым на ПЕРВЫЙ взгляд, является простым.
Получить требуемую тягу - это даже не полдела. Значительно сложнее добиться чтобы аппарат нормально летал.
А для этого надо решить следующие очень непростые вопросы: устойчивость, управляемость, надёжность и безопасность.
Лучи с винтами отстегиваются. Управлять будет компьютер + человек своим телом может с помощью смещения.
Могу добавить про ещё один альтернативный способ: система “Grasshopper” - шар с выталкивающей силой, слегка компенсирующий вес пилота, модный в 50-60 гг (помещался в багажник). Поздние версии имели ранцевый привод. Очевидно возможен гибрид - наполняемая гелием мягкая оболочка на жесткой рамке (чечевица)и двигатели с пропами для обеспечения подьёма и движения по курсу. При этом аэростатная часть служит только для обезвешивания “тяни-толкая”. Пилот находится внизу в кресле, подвешенном к раме. Может быть оснащен спасательным парашютом. Ещё проще реализовать систему монгольфиера, с газовой горелкой. Отличие от простого полёта на шаре будет в меньшем обьёме оболочки и бóльшим уровнем контроля.
Но ты ведь не будешь заморачиваться с подобной архаикой. Кстати, говорят, антигравитация на подходе. Подожди чуток, тогда и полетишь.
Потому что крыло большое и это уже есть, интересно новое.
Ну крыло-то вместе с подвеской укладывается в рюкзак. А насчёт “новенького” я уже высказался.
Решать Вам, если знаний и опыта во всех областях хватает, то удачи.
Управлять будет компьютер
Компьютер ничем не может управлять, если его не запрограммирует человек. Для этого нужна, как минимум, программа управления для данного конкретного ЛА.
Очевидно возможен гибрид - наполняемая гелием мягкая оболочка на жесткой рамке (чечевица)и двигатели с пропами для обеспечения подьёма и движения по курсу.
Все уже придумано и даже продаётся: www.rjtaylor.net/products/airship/blimp.htm
Правда пока indoor. Так что дерзать можно.
Если например требуется винт 24x18, можно ли получить путем срезания кончиков с винта 26x12 ?
Если например требуется винт 24x18, можно ли получить путем срезания кончиков с винта 26x12 ?
Нет. Получите 26x18.
Нет. Получите 26x18.
Мощно сказано!..
Хотя бы 24х11 или 24х12(что врят ли)…
Хотя бы 24х11 или 24х12(что врят ли)…
Почему? Шаг должен подняться.
Почему? Шаг должен подняться.
На этой теме уже поломаны копья - rcopen.com/forum/f78/topic361124
Суть - шаг может меняться только в меньшую сторону.
Мощно сказано!
Извините, перепутал. Конечно же с 26x12 получится 24x12.
Суть - шаг может меняться только в меньшую сторону.
При уменьшении диаметра винта путём укорачивания лопастей шаг не изменится.
расчеты и эксперименты показали, что это возможно, вот я и нарисовал, то что мне показалось удачным и разумным. делать или не делать, я решу с теми, кто заинтересуется-).
При чём здесь это видео? Абсолютно разные аппараты. И сравнивать радиоуправляемую модель и аппарат весом более тонны просто бессмысленно.
Во-первых, видео показывает все-таки лётную модель, использующую принцип VTOL. Во-вторых, существуют (и давно) прототипы весьма солидных размеров, поднимающие пилотов. В-третьих, есть более элегантные схемные решения, чем просто дырки в крылах. В original’nom патенте компании Sikorski аппарат имеет щелевые заслонки в виде жалюзи, увеличивающие эффективность ЛА в режиме горизонтального полёта и управления вектором тяги про зависании. Ну и главное - сначала модель - потом ЛА. Проходя этапно масштабирование моделей.
Во-первых, видео показывает все-таки лётную модель, использующую принцип VTOL. Во-вторых, существуют (и давно) прототипы весьма солидных размеров, поднимающие пилотов. В-третьих, есть более элегантные схемные решения, чем просто дырки в крылах. В original’nom патенте компании Sikorski аппарат имеет щелевые заслонки в виде жалюзи, увеличивающие эффективность ЛА в режиме горизонтального полёта и управления вектором тяги про зависании. Ну и главное - сначала модель - потом ЛА. Проходя этапно масштабирование моделей.
Ну давайте по порядку, если хотите.
Во-первых, принципы VTOL давно известны и очень хорошо проанализированы в серьёзных трудах.
Во-вторых, успешно летающие “вертикалки” - это пока что Harrier и F-35. Всё остальное по ряду причин не вышло из стадии экспериментов.
В-третьих, проект, который здесь представлялся как VTOL (или СВВП) однозначно должен иметь створки, т.к. подъёмные двигатели должны работать кратковременно.
В-четвёртых, патентов существует “море”, а вот рабочих образцов нет, не говоря о серийных.
В-пятых, если сначала модель, то с соблюдением критериев подобия. На видео просто модель, не предназначенная для серьёзных исследований.
В-шестых, этапное масштабирование сколько ступеней предусматривает? Это затратный путь. И где будет грань между моделью и пилотируемым аппаратом?
P.S. Взлететь вертикально в принципе проблема несложная. А вот обеспечить переход от висения к горизонтальному полёту и обратно - серьёзная проблема и не каждому КБ под силу.
Не сгущайте краски, тезка. Наш соискатель имеет в виду соорудить персональную взлетающую платформу, а не истребитель вертикального взлёта. На под вид вот этого: en.wikipedia.org/wiki/Williams_X-Jet (US Patent 4447024). В 90 гг подобные платформы с целевыми свойствами но на другой элементной базе были успешно испытаны. Сейчас есть масса последователей с попытками использовать EDF. На Инете все это имеется и если предположить, что “на Западе, всё-таки грибные леса есть” (как и прекрасные вертолёты), то сама идея не так уж и не воплотима. Другое дела, хватит ли соискателю спосбностей и возможностей для прохождения этого долгого и дорогого эволюционного пути. Я бы начал с классического hovercraft (аппарат на воздушной подушке), с тем, чтобы быстро реализовать идею в металле и далее попытаться сделать up grade уже имеющейся платформе с мотоустановкой. Где-то в 80 был представлен в МК очень удачный проект такого персонального АВП с двигателем от мотоцикла. Можно найти на сайте МК. Но это - если делать дело, а не тереть чужие мысли.