VIK-1 модельная альтернатива программе VTOL X-Plane
Просадка акка с 15.4 до 14,2
одно из подтверждений ,что акум не держит нагрузку.
полетный контроллер удерживает про запас около 20% мощности
это можно компенсировать предварительной калибровкой регов на 70-80% тротола от максимального входного на вий диапазона.
Если регуль и мотор позволяют то можно попробовать добавить 1 ячейку на акум .
Если регуль и мотор позволяют то можно попробовать добавить 1 ячейку на акум .
Движки в импеллерах не позволяют. А с аккумуляторами - беда. Сегодня зашел в модельный магазин, на 4S нужных мне нет и нет у их поставщиков. А это значит надо заказывать, а это опять около месяца ждать.
попробуй взять две 2S если есть, но с большим разрядным током…очень большой выбор батарей 2S с большим разрядным током среди автомобильных хардпаков,кстати хард пак в експлуатации гораздо безопаснее а веса почти не прибавляет
Обошел все возможные места, нужных аккумуляторов нет. Возможности сделать сборку тоже. Так что надо заказывать, придется подождать. Подкоплю деньжат, заодно, может курс загнивающих капиталистов упадет.
А пока, обдумываю вариант крыла чайки.
По моим размышлениям в этом случае я ловлю сразу несколько зайцев: понижаю ЦТ (увеличиваю стабильность в висении), получаю “V” крыла (увеличиваю стабильность в горизонтальном полете), уменьшаю высоту шасси (уменьшаю вес).
Для этого придется на поворот двигателей установить отдельные сервы. Что так же положительно скажется на развесовку и резко уменьшит люфты.
Из минусов: изменение тангажа в горизонтальном полете при изменении газа, но это компенсируется УВТ. Уменьшение прочности крыла, особенно при неудачных посадках, придется подумать об алюминиевых уголках.
Есть мысль расположить регуляторы в крыльях. Где-то читал, сейчас не могу найти про длину проводов. Что лучше удлиннять: 3 провода между регулятором и двигателем или два провода между аккумулятором и регулятором?
Для веса и простоты хочется два, а не три.
Пока это видится так:
А пока, обдумываю вариант крыла чайки.
Очень хорошая мысль. Тоже хотел предложить.
Что лучше удлиннять: 3 провода между регулятором и двигателем или два провода между аккумулятором и регулятором?
Все говорят по-разному. На мой взгляд, удлинять надо моторные провода. Щас придут сторонники удлинения питающих проводов и скажут, что удлинять надо питающие провода 😉 Удлиняют и так, и так. Главное правильно подобрать сечение.
Что лучше удлиннять
От регулятора до мотора. Здесь написано, подзаголовок “подключение”.
Правильной дорогой идете… Верхнеплан менее подвержен интерференции струй при вертикальных манёврах. Можешь также подумать поменять сечение крепления EDF (ближе к соплу), чтобы ещё отдалить струю от поверхности.
Можно уже и кили вниз развернуть. Будут стойками и выйдут из аэродинамической тени крыла.
Вдогонку… От батареи к ESC (генератор) - постоянный ток - сильная зависимость от сопротивления/сечения проводов. От ESC к мотору - переменный ток - меньшая зависимость от R/A. Собственно, дизайн ESC подсказывает: батарейные провода толстые, а фазные (ABC) - тонкие. Если кто-то перематывал мотор, то мог убедиться, что обмотки делаются проводом 0.25 - 0.3 мм в 5-7 жил. И выводы от мотора - изолированные хвосты обмоток. Поэтому, сопротивление подводящего кабля должно быть просто не более сопротивления обмотки. Можно делать достаточно длинные подводящие кабли из скрутки качественного монтажного провода многожильного в тефлоновой изоляции. Получается гибкий жгут малого сопротивления и способный пропускать большие токи.
Поэтому, сопротивление подводящего кабля должно быть просто не более сопротивления обмотки. Можно делать достаточно длинные подводящие кабли из скрутки качественного монтажного провода многожильного в тефлоновой изоляции. Получается гибкий жгут малого сопротивления и способный пропускать большие токи.
Вроде все логично, но на практике не так.
Можно уже и кили вниз развернуть. Будут стойками и выйдут из аэродинамической тени крыла.
Киль-стойки, мысль неплохая. Нарисовал, как-то куцо получается. На всякий случай еще нарисовал двойное оперение.
Верхнеплан
вариант крыла чайки
кили вниз развернуть
всё это конечно прикольно,но помойму это не решает проблемы недостатка тяги.Судя по всему не хватает 30-40%.
сорри конечно, но что это за программулина такая, которая такие ужасные картинки рисует? ?)
всё это конечно прикольно,но помойму это не решает проблемы недостатка тяги.Судя по всему не хватает 30-40%.
Виталий, читаем пост №150.
сорри конечно, но что это за программулина такая, которая такие ужасные картинки рисует? ?)
Это КОМПАС-3D LT V12, он весь обкусаный, зато бесплатный. Да и я, тот еще 3D дизайнер.😃
Это КОМПАС-3D LT V12, он весь обкусаный, зато бесплатный
Ага, буду знать…
…но помойму это не решает проблемы недостатка тяги.Судя по всему не хватает 30-40%.
Недостаток тяги - следствие. А причина - пока неприятие/непонимание ( и не отражение этого в конструкции) другой физики процесса для вертикального взлёта. Увеличение мощности EDF за счёт увеличения ВЕСА батарей будет соответственно сдвигать эту самую диспропорцию если не линейно, то с некоторой близкой закономерностью. Возможно, с точки зрения философии процесса проектирования и отработки прототипа было бы разумным вернуться к схематической конструкции, свободной от влияния аэродинамических поверхностей. А после достижения режима вертикального взлёта и висения на реактивных струях их добавлять.
Возможно, с точки зрения философии процесса проектирования и отработки прототипа было бы разумным вернуться к схематической конструкции, свободной от влияния аэродинамических поверхностей.
В данном случае это и есть макет, модель умышленно не доводится до конца. Имеются в наличии часть фюзеляжа, куски крыльев, а остальное - движки, аккумулятор и окружение.
В принципе - это летающая силовая установка. Я таких уже кучу собрал, разница в том, что в данном случае используются импеллеры и УВТ.
Если бы строился самолет, то эта модель (при текущей тяге) давно летала-бы.
Но в висении - это бикоптер, а коптерам в принципе пофигу, что к ним прикручено, поверхности, коробка с пиццей, камера или полкило пластида. Главное, чтобы хватало статической тяги, а вот ее как раз и не хватает. А не хватает из-за низкой токоотдачи аккумуляторов. Все просто.
Изначально были задумка, по мере постройки накапливается опыт, да и народ подсказывает. В результате модель меняется, и это хорошо.
Но в висении - это бикоптер,
К сожалению это не так. Винт не есть экивалент импеллеру. И аэродинамика аппарата вертикального взлёта с пропеллером не однозначна такому же, но на реактивных струях. Эту подсказку ты почему-то игнорируешь полностью.
И аэродинамика аппарата вертикального взлёта с пропеллером не однозначна такому же, но на реактивных струях.
Вот импеллер без всяких воздухозаборников и сопел, но тем не менее летит. Наверное потому, что тяги хватает. Этот тоже взлетает и висит.
Модели не схематичные, просто тяговооружённость больше единицы. Когда Виктор добьётся этого (заменой аккумулятора или облегчив конструкцию модели), и у него полетит.
Мне кажется, что эти импеллеры надо кому-нибудь продать, а для данной модели прикупить 5-лопастные. Они тянут примерно столько же, но жрут не 80А, а 40 на каждого и питаются от 6S.
Вот импеллер без всяких воздухозаборников и сопел, но тем не менее летит. Наверное потому, что тяги хватает. Этот тоже взлетает и висит.
Модели не схематичные, просто тяговооружённость больше единицы. Когда Виктор добьётся этого (заменой аккумулятора или облегчив конструкцию модели), и у него полетит.
Правильно спроектированные эжекционные насадки (кольца) могут добавить до 12…13% тяги. 5 лопастей и эжекторы видны четко.
Правильно спроектированные эжекционные насадки (кольца)
вот дело говорит товарищ.
Поскольку скорость потока в данном случае не нужна,а в приоритете статическая тяга выходной насадок надо без сужения или даже с расширением.
Виктор попробуй СУ с такими обводами
но жрут не 80А, а 40
это скорее не заслуга 5 лопастей,а мотора работающего при большем вольтаже,у высоковолтных моторов кпд повыше.