VIK-1 модельная альтернатива программе VTOL X-Plane
…но помойму это не решает проблемы недостатка тяги.Судя по всему не хватает 30-40%.
Недостаток тяги - следствие. А причина - пока неприятие/непонимание ( и не отражение этого в конструкции) другой физики процесса для вертикального взлёта. Увеличение мощности EDF за счёт увеличения ВЕСА батарей будет соответственно сдвигать эту самую диспропорцию если не линейно, то с некоторой близкой закономерностью. Возможно, с точки зрения философии процесса проектирования и отработки прототипа было бы разумным вернуться к схематической конструкции, свободной от влияния аэродинамических поверхностей. А после достижения режима вертикального взлёта и висения на реактивных струях их добавлять.
Возможно, с точки зрения философии процесса проектирования и отработки прототипа было бы разумным вернуться к схематической конструкции, свободной от влияния аэродинамических поверхностей.
В данном случае это и есть макет, модель умышленно не доводится до конца. Имеются в наличии часть фюзеляжа, куски крыльев, а остальное - движки, аккумулятор и окружение.
В принципе - это летающая силовая установка. Я таких уже кучу собрал, разница в том, что в данном случае используются импеллеры и УВТ.
Если бы строился самолет, то эта модель (при текущей тяге) давно летала-бы.
Но в висении - это бикоптер, а коптерам в принципе пофигу, что к ним прикручено, поверхности, коробка с пиццей, камера или полкило пластида. Главное, чтобы хватало статической тяги, а вот ее как раз и не хватает. А не хватает из-за низкой токоотдачи аккумуляторов. Все просто.
Изначально были задумка, по мере постройки накапливается опыт, да и народ подсказывает. В результате модель меняется, и это хорошо.
Но в висении - это бикоптер,
К сожалению это не так. Винт не есть экивалент импеллеру. И аэродинамика аппарата вертикального взлёта с пропеллером не однозначна такому же, но на реактивных струях. Эту подсказку ты почему-то игнорируешь полностью.
И аэродинамика аппарата вертикального взлёта с пропеллером не однозначна такому же, но на реактивных струях.
Вот импеллер без всяких воздухозаборников и сопел, но тем не менее летит. Наверное потому, что тяги хватает. Этот тоже взлетает и висит.
Модели не схематичные, просто тяговооружённость больше единицы. Когда Виктор добьётся этого (заменой аккумулятора или облегчив конструкцию модели), и у него полетит.
Мне кажется, что эти импеллеры надо кому-нибудь продать, а для данной модели прикупить 5-лопастные. Они тянут примерно столько же, но жрут не 80А, а 40 на каждого и питаются от 6S.
Вот импеллер без всяких воздухозаборников и сопел, но тем не менее летит. Наверное потому, что тяги хватает. Этот тоже взлетает и висит.
Модели не схематичные, просто тяговооружённость больше единицы. Когда Виктор добьётся этого (заменой аккумулятора или облегчив конструкцию модели), и у него полетит.
Правильно спроектированные эжекционные насадки (кольца) могут добавить до 12…13% тяги. 5 лопастей и эжекторы видны четко.
Правильно спроектированные эжекционные насадки (кольца)
вот дело говорит товарищ.
Поскольку скорость потока в данном случае не нужна,а в приоритете статическая тяга выходной насадок надо без сужения или даже с расширением.
Виктор попробуй СУ с такими обводами
но жрут не 80А, а 40
это скорее не заслуга 5 лопастей,а мотора работающего при большем вольтаже,у высоковолтных моторов кпд повыше.
Правильно спроектированные эжекционные насадки (кольца) могут добавить до 12…13% тяги.
Чтобы правильно спроектировать, надо как минимум иметь рабочую методику проектирования. А её нет. Если есть, подскажите где её найти.
А от каких-то гипотетических рисунков и общих неконкретных советов толку мало.
Вот здесь какие хитрые насадки и эжекторы применены? Кусок пенопластовой трубы с расположенными внутри рулевыми лопатками.
гипотетических рисунков
если вы про мою картину, то это “сын ошибок трудных”-есть определённый опыт.
Вот здесь
конкретно-малый вес.
где её найти
завалить в мусорку как минимум на пару тысяч евросов хотя бы хобийного барахла,или более,ломануть сервак боенга. 😁 почитайте темки Виктора начиная с АВАТАРовских леталок 😉 интересный опыт…
И на последок- когда нет никаких идей лучше даже самая безумная.
когда нет никаких идей лучше даже самая безумная
Лучше всё-таки конструктивная и конкретная.
Я не только по поводу Вашего рисунка, разных набросков здесь хватает. Просто потом идут высказывания о том, что лемнискату не туда загнул или не тот радиус закругления входной кромки.
Чертёж для импеллера такого же диаметра - это другое дело. Тогда будет ясно, даёт что-то такое устройство или нет.
завалить в мусорку как минимум на пару тысяч евросов хотя бы хобийного барахла,или более,ломануть сервак боенга.
Вот и я говорю, раз нету, зачем тогда общие фразы по расчётам и проектированию.
Исходить надо из того, что есть. Думаю, что надо тщательно продумать как снизить вес модели и решить вопрос с аккумулятором.
Наверное потому, что тяги хватает.
Модели не схематичные, просто тяговооружённость больше единицы. Когда Виктор добьётся этого (заменой аккумулятора или облегчив конструкцию модели), и у него полетит.
То что у Виктора рано или поздно “полетит”, не вызывает сомнения. Собственно, поэтому и “болеем” за него.
Если посмотрите мои посты, то в одном из них есть необходимое соотношение F/P=1.3-1.5 из прикладной теории VTOL. Тем не менее аэродинамику вертикального взлёта нужно хотя бы представлять. Именно с учётом этого можно заключить, что единичный вентилятор, помещённый в фюзеляже модели, работает лучше двух, установленных на крыльях (без этого самого учёта углов вектора тяги и площадей интерференции). В последнем случае эффективный конус тяги обрезается с внутренней части из-за падения давления под моделью. А две струи ещё и турбулентность добавляют. Поэтому, боюсь, что эжектор в данном случае только усилит негативный эффект. Схема “dоuble ducted fan” (горшок в горшке на карданном подвесе) хорошо работает на свободном корпусе бочкообразной формы. Кстати, из собственного опыта: 500 г тяги 55 мм EDF с батареей 1200 3S поднимал самого себя и RC компоненты, будучи врезанным в дно конического горшка от мороженного 1 л (FOAM). Вес всей сборки был 200 г. Для ослабления вращения вокруг оси roll к горшку под углами к потоку приклеивались 4 стабилизатора из депрона с размахом 400 мм. Конус горшка служил воздухозаборником. Сопловый насадок не применялся.
это скорее не заслуга 5 лопастей,а мотора
Ничего подобного. Здесь и то, и другое.
Здесь и то, и другое
религии и денег…сейчас везде идет переход на высоковольтные моторы из-за более высокого кпд моторов и уменьшения тока для использования низкоЦешных батарей,но не всегда это бюджетно оправдано.
По поводу импеллеров я мотаю на ус, но экспериментировать пока не буду.
На данный момент занимаюсь ласточкиным крылом.
Для начала разрезал крыло пополам. Затем из уголков и трубок собрал два треугольника, общим весом 50г. Нагрузка на узел довольно высокая, около 4кг в сторону складываия крыльев и столько же в обратную, поэтому установился на алюминии.
Дальше старинным способом: нитками и клеем прикрутил крылья к треугольникам.
Для изгиба на крыльях думаю воспользоваться деревом. Выстрогал рейку 8*8мм. Пересмотрел много видео и перечитал кучу рекомендация по изгибу дерева. Остановился на 10% аммиаке, он же “нашатырка”. Но рейка упорно ломалась. После третьей неудачи сменил тактику. Настрогал реечек примерно 8*3, и дело пошло, эти гнутся и не ломаются. Вот пока сохнут, потом сниму и склею друг к другу.
Воспользуйся стеклотекстолитом. Просто выреж из него уголки необходимой формы и ими соедини лонжероны. Прочность стеклотекстолита в 2 раза выше прочности сосны “на сжатие”. Строительная высота лонжерона вполне достаточная чтоб две накладки запросто выдержали необходимые 4кг. Для, нормального самолета этого, конечно, мало, но “блинчиком” полетать хватит.
Алюминий я б вообще не рекомендовал использовать. Еще про АМГ или алюминий-титановый сплав можно гооврить, но это совершенно не бюджетно.
Воспользуйся стеклотекстолитом. Просто выреж из него уголки необходимой формы и ими соедини лонжероны. Прочность стеклотекстолита в 2 раза выше прочности сосны “на сжатие”. Строительная высота лонжерона вполне достаточная чтоб две накладки запросто выдержали необходимые 4кг.
Воспользовался советом. Сделал 4 уголка, проверил один на прочность, выдерживает 2 кг, нагружать больше не пробовал, хором 8 кг потянут. И вес всех четырех всего 10г.
Да, похоже на то, что нужно, Виктор. Я на прошлых выходных сделал экспромтом “летающий стенд” для проверки некоторых понятий для схемы VTOL. Так вот наиболее эффективным по отношению тяга/вес (1.4) был полный комплект EDF 64 с насадками (публиковал ниже). Испытал эжектор (без особых преимуществ), а также аэродинамические схемы стабилизации контрвращения аппарата и сопло с изменяемым направлением вектора тяги. Чтобы потрогать проблему управления. Сильная зависимость как скорости подьёма так и управляемости от интерференций струи с частями структуры.
Для себя ещё раз решил, что буду продолжать с вентилятором, а не с EDF. В ближайшем будущем хочу разработать узел двойного вентилятора в карданном подвесе и с ним повторить испытания на стенде-макете.
Для себя ещё раз решил, что буду продолжать с вентилятором, а не с EDF.
Преимущества винта перед EDF в вертикальном взлете давно известны.
Сильная зависимость как скорости подьёма
Компенсируется кривой газа.
В ближайшем будущем хочу разработать узел двойного вентилятора в карданном подвесе
А чем плохи соосные винты?
Преимущества винта перед EDF в вертикальном взлете давно известны.
Да, в том числе и мне. Я уже собирал вентилятор в ободе. Но, я в моей работе придерживаюсь принципа накопления собственных знаний. Поэтому ещё раз сравнил два типа возможных источников тяги для VTOL.
А чем плохи соосные винты?
Всем хороши, но их тяга ограничена мощностью только одного мотора на одну единицу сборки. И зависимостью от комплектующих. У меня есть 2200 kv, 1КW моторы и 8" трех-лопастные винты. Тяга каждого мотоблока 1.5 -2.0 кг в обечайке 200 мм. В сборке могут дать до 3.5 кг тяги.
В личку и скайп попадают советы опытных моделистов, за что всем спасибо. Что-то отсеивается, что-то принимается. В том числе ко мне едут импеллеры 90мм с меньшим током и бОльшей тягой.
Вношу поправки в конструкцию.
Установка текстолитовых уголков на крыло. Способ простой и старый: клей - нитки - клей.
Разобрал и собрал заново пилоны поворота двигателей, с учетом 90мм импеллеров.
Изготовлены и устанавливаются текстолитовые уголки во второй угол крыла чайки, по той же технологии. Обшивка крыла при этом нещадно режется, все равно ее менять придется.
