Dassault Ouragan 1/10 дровяной
У меня лежит разработанный комплект чертежей на Dassoult Super Etendard (палубный штурмовик) на EDF 70 с теми же габаритными характеристиками. Под фанера-бальса. Таких оптимистичных весовых параметров у него не получается. Хорошо бы удалось уместиться в 1200 взлётного веса. При всем при том, что у EDF 70 крейсерская тяга около 1000 г с 4S, a стартовая до 1200 g (статическая). Вес забирает система воздухозаборников (их 2 у S-E) и канал соплового насадка. Похожий по конфигурации МиГ 17 из депрона-бальсы (1000 мм) тянул на 1,0 кг взлётного веса с EDF 64. Для первого проекта можно посоветовать попытаться построить пенопластовый контурный прототип 1:1 и на нём поискать оптимальные решения. Начиная с эскизов.
Ну посмотрим что получится. Тут главное не набрать лишнего, и грамотно все спроектировать. У меня не планируется ни ретрактов, ни вообще шасси, закрылков и копийных мелочей тоже.
А пока в проекте фюзеляж. Вот набросал 3d модель. Шпангоуты фанера, рейки бальза.
И ещё возник вопрос к форумчанам: из чего лучше сделать входной и выходной каналы? Входной канал представляет из себя трубу- конус, начальный диаметр 78мм, конечный 72(под губу импеллера) длиной 470мм. Выходной канал соответственно 66/58мм длиной 410 мм. Варианты: согнуть из стеклопластика, из 1,5 мм бальза, из 0.4 мм фанеры(по массе как бальза получится). Или вообще из картона?
Попробуйте прорисовать фюз для положения EDF, сдвинутого на один сегмент вперёд. Лучше иметь запас по передней устойчивости сразу, чем потом пытаться догружать нос. Этим грешат все конструкции планеров с EDF, установленных на место турбореактора своего протототипа.
Учитывая это, лучше попробовать спроектировать мотораму для возможных подвижек ВМУ вдоль оси, выбирая оптимальную дистанцию длиной насадков.
Не повтори моих ошибок. rcopen.com/forum/f101/topic373443
Импеллер 64 мм, qx edf 64, 12 лопаток, на 3s lipo даёт примерно 650г тяги при токе 25А.
Боюсь, не дает он 650г при 25А, либо дает 650, но при токе за 50. Тем более, на 3S. Вы хоть на предмет тяги попробуйте.
Шпангоуты фанера, рейки бальза
Фанера зачем? И какой толщины? Рейки надеюсь не твердые…
Варианты: согнуть из стеклопластика, из 1,5 мм бальза, из 0.4 мм фанеры(по массе как бальза получится). Или вообще из картона?
Тонкий картон - хороший вариант. Чтобы сделать его водостойким, достаточно покрасить любой имеющейся водостойкой краской не на водной основе.
Импеллер не могу пока попробовать, едет ещё. Но судя по тестам которые я смотрел на youtube, таки выдает. 650 грамм не так много. Фанера будет не березовая, а лёгкая, в техноспорте продается, регулярные шпангоуты 2 мм, силовые 3. Вот все что сейчас смоделировано на фото выше весит около 200 грамм. Осталось определиться с каналом, ну и с обшивкой. Толи бальза 1.5мм, толи фанера 0,4мм. Кто нибудь пробовал обшивку из такой фанеры делать?
Вот все что сейчас смоделировано на фото выше весит около 200 грамм.
Значит, в реале вытянет на 300-350.
Кто нибудь пробовал обшивку из такой фанеры делать?
А как же! Выходит тяжёлая неубиваемая бейсбольная бита!
С этой конструкцией Вы в лучшем случае в полтора кило взлётного уложитесь, и то , если есть опыт постройки моделей. 64мм в любом случае недостаточно. Нужно кардинально менять концепцию: или менять размах и материал, или умощнять мотоустановку.
… из чего лучше сделать входной и выходной каналы? ?
Это не просто каналы, а воздухозаборник и сопловый насадок. Для ducted fun эти элементы имеют очень строгую геометрию. Входной заборник должен быть примерно на 10-15% (по площади) больше статора EDF, а сопловый - на 8-10% меньше. Более точные значения подбираются на стенде для статической тяги. Также сомнителен постоянный конический профиль для обоих н. Нужно делать прямые каналы с конфузором и диффузором мягкого спрямления потока (эллипс, парабола, сфера, конус - в крайнем случае). Это приведёт к безвозвратным потерям тяги. Прежде чем начинать проектирование планера Вам нужно изучить (а не посмотреть) прикладную теорию EDF. В параллельной ветке можете найти все необходимые сведения и ссылки. Иначе не получится. А лучше начать с простого копирования известной модели. Про материалы: как правильно уже заметили опытные моделисты, применять фанеру на этих уже заложенных весах и тягах бессмысленно. Соотношение вес-тяга для EDF должно быть не хуже 1:1 на взлёте, особенно, для модели без шасси и катапульты. В реальности EDF 64 на взлёте (100% тока) выдаст в лучшем случае 500 г (учитывая потери в каналах), а потом эта тяга упадёт до 400 г на 75% стика газа. Вот из этих цифр и надо плясать. Так что бальса, депрон, бумага, плёнки - это ваш набор на первый прототип.
А почему тяжелее то получиться? Я через плотность материалов с запасом вес считал. Вообще то по массе фанера 0.4 выходит как 1,5 бальза. Замысел использовать фанеру возник из того что ее проще красить, чем бальзу. А по поводу каналов, у меня так и есть, входной на 15 процентов больше, выходной в конце равен площади статора минус площадь мотора. На тему конусности надо подумать.
почему тяжелее то получиться?
Потому, что клей тоже вес имеет. Чем он жиже, тем лучше проникает в материал и больше его остается в материале, чем гуще, тем он просто тяжелее… Короче, примерно 30% веса - это клей.
На тему конусности надо подумать.
Не надо ее думать. Делать надо, что вход, что выход с одинаковым насадком - лемнискатой. На худой конец параболой.
Не поленился, нашел посты человека, быстро раскусившего импеллер как движитель. rcopen.com/forum/f101/topic128637/1041
Делать надо, что вход, что выход с одинаковым насадком - лемнискатой. На худой конец параболой.
Шутите?
Входное устройство максимальной площади с “губой”, с гладким каналом (желательно с доп. “жабрами” для работы на старте)
Сопло только с острой кромкой с небольшим поджатием 0.75-0.8 диаметра импеллера.
Делайте как нравится
Так все таки, какой должна быть форма каналов? Сейчас, на этапе проектирования я любую могу заложить. По входным и выходным сечениям, судя по теории, у меня все правильно.
Делайте просто коническими. На ваших мощностях большой разницы не будет.
Так все таки, какой должна быть форма каналов? Сейчас, на этапе проектирования я любую могу заложить. По входным и выходным сечениям, судя по теории, у меня все правильно.
Попробуем ещё раз… По моему глубокому убеждению, человек, взявшийся проектировать летательный аппарат НЕ ДОЛЖЕН испрашивать совета/разрешения у случайных прохожих… Вы - Главный Конструктор. По-крайней мере - им назвались. Тогда извольте все решения принимать самостоятельно. Собирать нужно МНЕНИЯ, а не ждать готового решения…
Вот так должно быть по “теории EDF”: Не только диаметры сечений, но и продольные дистанции играют важнейшую роль. И чем меньше мощность ВМУ, тем чувствительнее аэродинамика и внутренняя баллистика.
Это похожая на Вами задуманную модель МиГ 17 “Fresco”. Но, с EDF 55. 650 г реальной тяги на форсаже ( с 4S) при взлётном весе (со 100 г балласта) в 950 г. Здесь, лемнискатный насадок на входе заборника слегка (очень слегка) помогает подсосать поток снаружи. Диаметр канала цилиндрической формы равен диаметру л. насадка EDF 55. Материал - 2 слоя обойной бумаги на обойном же клее. Сопловый насадок - усечённый конус + цилиндр. Тот же материал.
Спасибо большое за ответы!