Еще один проект станка CNC (чертежи)
Интересует, насколько сильно они люфтят и боятся пыли.
Я сталкивался.
Сразу скажу, что приборами я люфт не мерял, все исключительно пальпацией 😉
Согласно тактильным ощущениям, на 16 валу подшипник без выреза не люфтит вовсе, с вырезом в каретке без бокового поджима люфтит сильно, аж стучит. С поджимом люфт выбирается “в ноль”.
На 25 цилиндрической рельсе разрезной подшипник в каретке не люфтит совсем.
Насчет пыли.
Сегодня мне дверь ставили, а рельса 25 с кареткой на ней у меня аккурат в той комнате, где пилили. Я особых мер кроме резинового уплотнения на кромке втулки не увидел, но при движении каретки по валу взад-вперед, древесная труха собирается в брустверы, при откате назад вал визуально (без приборов) чистый. Так что от какого-то минимума оно защищено, но вот металлическая стружка и пыль и по словам самих пурлоджиков, да и по здравому смыслу будет вредить.
P.S. Посмотрел на вашу ось Z и что-то она мне напомнила 😃 Видимо, все новички в станкостроении идут по одному и тому-же пути 😉
Всем рекомендую и вам тоже ось Z как меджике не хотите сделать, будет легче и прочнее.
Вот я смотрю в очередной раз на Мейджик и не понимаю, неужели сделать точёную длинную трубу с кронштейном (2 шт), да еще и втулку бронзовую туда запрессовать проще, чем в трёх деталях соосные отверстия просверлить (!внимание, требует проверки 😉)?
А я не говорю втулки в труб ставить, можно и по другому, но сам замысел хорош, так как опускается не тоненькая плиточка алюминия, на которой висит шпиндель, а нормальная пластина вместе с направляющими, жесткость много выше. Сделать можно по разному можно даже из кубиков как у вас.
А я не говорю втулки в труб ставить, можно и по другому, но сам замысел хорош, так как опускается не тоненькая плиточка алюминия, на которой висит шпиндель, а нормальная пластина вместе с направляющими, жесткость много выше. Сделать можно по разному можно даже из кубиков как у вас.
😉 Краеугольный камень такой (как у Мейджика) конструкции - малые габариты узла качения/скольжения по направляющим. Посмотрите сами, если использовать стандартные подшипники, то их нужно куда-то закрепить, нужны какие-то каретки. Или плюнуть на все и поставить по Z по одному подшипнику на каждую направляющую.
В общем, не нравится…
Ну ненравится так ненравится, мое дело предложить как говорится. Но жескость такой системы на порядок выше. А габариты тет не краеугольный камень, можно и из ваших кубиков легко тожесамое сделать. И будет нормально.
Вот например я вижу в вашей конструкции это так.
😉 Краеугольный камень такой (как у Мейджика) конструкции - малые габариты узла качения/скольжения по направляющим. Посмотрите сами, если использовать стандартные подшипники, то их нужно куда-то закрепить, нужны какие-то каретки. Или плюнуть на все и поставить по Z по одному подшипнику на каждую направляющую.
В общем, не нравится…
там нет краеугольных камней.
что мне не нравится в типичных конструкциях - это малая база подшипников на оси Z - ограниченных ход и большой вынос инструмента от оси Y - что приводит к несбалансированности сил возникающих в этих узлах.
вот пример - относительно конструкции автора темы:
-
расстояние между втулками оси зет - в два раза меньше межцентрового расстояния оси У, это приведет к тому что на них будут действовать силы в два раза больше чем на втулки оси У.
(не надо думать что втулки не имеют люфта и сделаны из идеальных материалов). -
за счет такой конструкции - шпиндель вынесен далеко вперед - что увеличивает плечи до направляющих оси У. соответственно ухудшает условия работы. никто не перекидывает сено - держась за самый хвост лопаты, - хватаются у снования!
Еще один ньюанс - это тот факт - что в одном из крайних положений на оси Х - далеко вынесенный вперед шпиндель - упрется в фронтальную стенку, или под ним тупо закончится рабочий стол. -
через задницу сделано крепление направляющих оси зет, сразу сьедается сантиметров пять рабочей высоты, значит придется опускать шпиндель ниже, значит опять удлинятся плечи, значит опять пострадает точность!
-
не хватает места для крепления гайки, плюс муфты мотора, плюс опорных подшипников винта.
не жадничайте - сделайте как на маджике - разнесите втулки пошире и подальше друг от друга, сделайте каретку З пошире и повыше (у вас только точность и жесткость от этого улучшиться).
не ставьте втулки - вплотную друг к другу.
удлинение оси У - на пару тройку сантиметров - погоды не делает абсолютно!
станок - не гоночная машина - прижимать его вниз - не имеет смысла.
Ну ненравится так ненравится, мое дело предложить как говорится. Но жескость такой системы на порядок выше. А габариты тет не краеугольный камень, можно и из ваших кубиков легко тожесамое сделать. И будет нормально.
Вот например я вижу в вашей конструкции это так.
поддерживаю - хорошая идея
- через задницу сделано крепление направляющих оси зет, сразу сьедается сантиметров пять рабочей высоты, значит придется опускать шпиндель ниже, значит опять удлинятся плечи, значит опять пострадает точность!
Вот это я не понял. Они-же просто запрессованы, отчего там рабочая высота съедается?
- не хватает места для крепления гайки, плюс муфты мотора, плюс опорных подшипников винта.
С этим все в порядке, только если гайка(и) без фланцев 😉 Фланцевую или под ШВП - да, не поставить, фланец в валы упрется…
не жадничайте - сделайте как на маджике - разнесите втулки пошире и подальше друг от друга, сделайте каретку З пошире и повыше (у вас только точность и жесткость от этого улучшиться).
не ставьте втулки - вплотную друг к другу.
удлинение оси У - на пару тройку сантиметров - погоды не делает абсолютно!
станок - не гоночная машина - прижимать его вниз - не имеет смысла.
Пялился сейчас в свой чертеж (который аналогичен чертежу автора темы) и никак не могу допетрить.
Сделать каретку Z пошире - можно, типа “ноги расставить”, момент от усилий резания вроде бы должен меньшую нагрузку на втулки Z создавать, за счет этого теряем ход по Y, но это в принципе ерунда.
А вот сделать повыше - не понимаю. Единственный вариант сделать повыше - это значит выращивать вверх каретку Y, что потянет за собой либо необходимость (что логично) раздвигать валы Y, либо без раздвигания делать “надстройку” каретки, и тогда … хм… а что тогда?
Наставьте плиз на путь, где мы с автором не догоняем? Есть ощущение, что при такой конструкции не получится далеко уйти от Lмежду_втулкамиZ~=0.5Lмежду_втулкамиY
У меня сейчас 75мм против 130, что примерно где-то так-же, как и у автора темы.
Дополнение: а что, получается что у Маджика конец ходового винта Z в воздухе болтается? И он обязан просто идти ассиметрично относительно оси шпинделя? Оно как бы не очень кузяво кажется…
В том то и дело что в вашем ваианте каретки Z нужно изошрятся чтоб чтото получилось более менее, а в варианте меджика получается все само собой, и ничего никде не теряем. И деталей меньше, и инструмент получается максимально близко к напрвляющим по У. А конец винта по Z никтовам немешает заделать в нижнюю пластину варетки с двумя опрными потшипниками.
В том то и дело что в вашем ваианте каретки Z нужно изошрятся чтоб чтото получилось более менее, а в варианте меджика получается все само собой, и ничего никде не теряем. И деталей меньше, и инструмент получается максимально близко к напрвляющим по У. А конец винта по Z никтовам немешает заделать в нижнюю пластину варетки с двумя опрными потшипниками.
Попробую нарисовать, посмотрю, красиво получится или нет.
Прикольные связи размеров.
Начал рисовать а-ля Маджик, вот так
И получается, что определяющим размером осей X-Y является размер шпинделя + ход оси Z 😃
Потому как понятно, что длина направляющих д.б. не меньше, чем высота шпинделя + ход оси, каретки Z д.б. как можно шире расставлены, при этом эта ширина должна быть близка к расстоянию между направляющими Y 😃 Ну и т.д. и т.п.
Спасибо за хорошие, конструктивные высказывания. Я постарался представить, насколько просто воплотить в жизнь решение, примененное в magic’е - мое мнение таково:
Подшипники устанавливаемые со стороны двигателя - это довольно хитрое решение в плане механики, которе довольно сложно спроектировать и реализовать с первого раза.
Ось ходового винта каретки Z не совпадает с плоскостью направляющих - я не знаю, чем руководствовались разработчики, возможно опытом производства или расчетами, но у меня нет ни того ни другого, и я могу ошибиться, повторяя их схему.
Длина направляющих каретки Z увеличивается, увеличивается и высота станка - пока что для меня это минус(ИМХО).
Ну и ко всему прочему, это не очень удобная в плане повторения конструкция.
По поводу других замечаний - я пока что не узнавал сколько будет стоить изготовление алюминиевых деталей, но мне думается, что заказывая бронзовые втулки подшипников скольжения я не смогу уложиться в те деньги, в которые мне обойдутся линейные подшипники(<200 руб. штука). Так что мне кажется проще будет проконтролировать соосность выполнения отверстий, в которые я буду запрессовывать эти подшипники. Защита от пыли - элементарно - такая же как и успешно используется в рельсовых системах - толстый слой пластика(капролон, текстолит и т.п.), который я без труда смогу прикрепить к стенке каретки.Во внутренней части достаточно будет приклеить трубку практически из любого материала, закрыв подшипники.(скоро набросаю чертеж). Разницу плоскостей осей Z и Y постараюсь свести к минимуму( думал об этом не прочитав еще ваши ответы) по прикидкам можно сделать очень близко. Направляющие решил применить 25, за счет замены опорных модулей втулками стоимость механики остается прежней. Слабое место - рама , пока что только присматриваю варинты конструкций, хочется и жесткости и простоты изготовления.
На самом деле, оно довольно прикольно собирается на переходной пластине и готовых каретках, но жесткость резьбовых соединений М5 меня смущает…
У меня вот так нарисовалось:
Гайки - от PL, разрезанные на колене и просверленные на нем-же.
У меня вот так нарисовалось:
Гайки - от PL, разрезанные на колене и просверленные на нем-же.
уже почти оно!
осталось детали,
можно убрать, либо можно оставить маленький буртик внизу (не важен).
гайку оси У сдвинуть вниз (лучше совсем вниз на самом деле, я дособирал свой станок - поработал - нашел что чем ниже гайка - тем меньше перекос при воздействии сил на инструмент).
по этой же причине разнос направляющих по оси У можно сделать чуть меньше
старайтесь получать везде квадраты,
втулки эти шариковые, с блоками, - они же кажется квадратные? так?
если так - то скрутить их вместе…
толщину пластины - уменьшить (а то там толщина под 20мм - не так ли?)
там 10-12мм - хватит абсолютно!.
в общем за основу взял ваш рисунок - и переставил копипастом детали на свой манер.
в общем за основу взял ваш рисунок - и переставил копипастом детали на свой манер.
А как это потом скручивать? 😁
можно убрать, либо можно оставить маленький буртик внизу (не важен).
А можно стрелочкой? Какой буртик?
Update: Если это выступ пластины за габариты опорного блока, то не получится - зенковка под винт вылезет 😉
гайку оси У сдвинуть вниз (лучше совсем вниз на самом деле, я дособирал свой станок - поработал - нашел что чем ниже гайка - тем меньше перекос при воздействии сил на инструмент).
по этой же причине разнос направляющих по оси У можно сделать чуть меньше
старайтесь получать везде квадраты,
Вот те на! Я наоборот старался делать винты посредине между проекциями валов, хотя нутром чую, что вы пожалуй правы насчет гайки.
А квадраты - между чем и чем?
втулки эти шариковые, с блоками, - они же кажется квадратные? так?
если так - то скрутить их вместе…
А не получится, в них глухие отверстия, насчет досверлить их насквозь - не думал, мне кажется, не очень хорошая мысль. Есть фланцевые, но они кардинально других размеров.
толщину пластины - уменьшить (а то там толщина под 20мм - не так ли?)
там 10-12мм - хватит абсолютно!.
Сделал 20 из соображения зенковки под болты с потайной головкой. Вообще, раздумываю весь станок перевести на единую толщину листа - 20мм, и вот эта деталь, и держатель шпинделя, и боковины, и переходные пластины. А вот опору винтов Х придется делать из 30-40мм, поскольку трёхеподшипниковая конструкция выборки люфта не влезает (подшипник 80100 имеет 8 мм толщины).
Кстати, имел сегодня небезынтересную беседу с подшипниковыми людьми, обнаружил для себя забавные особенности подшипников.
Мне, например, никогда не приходило в голову, что опорные подшипники 1000 серии - открытые, и их без защиты ставить нельзя - быстро появится люфт и износ. Поэтому остановился на трёхподшипниковой конструкции из закрытых 80100, потом может поразмыслю, как вкрячить 1200 и как при этом его прикрыть.
Да, кстати, были в той лавке двухрядные, самоцентрующиеся, но они опять-же открытые (очевидно), поэтому нужно придумывать, чем их прикрыть.
А как это потом скручивать? 😁
Фланцевые можно скрутить, но они совсем других размеров.
Нарисовал, а глаз жжёт.
Прошу уважаемого Графа дать комментарий, целесообразно ли смещать гайку (и весь винт) вниз, или оставить посредине в такой конструкции?
А как это потом скручивать? 😁
ну чтобы все это собралос я бы досверлил что надо, и скрутил длинными винтами, хотя дело ваше конечно же.
Хотя я вообще-то извращенец - я бы это еще и посклеивал;))) чтоб не только на силе трения держалось)))
зачем болты зенковать? для красоты или какая особо цель имеется?
там какой диаметр болтов (резьбы) и сколько до края блока?
если до края блока полтора - два диаметра резьбы - то сверлить можно.
сделать приспособу и на нормальном сверлильном станке - сначала маленьким, потом большим сверлом просверлить.
старые отверстия использовать как направляющие.
зачем болты зенковать? для красоты или какая особо цель имеется?
там какой диаметр болтов (резьбы) и сколько до края блока?
если до края блока полтора - два диаметра резьбы - то сверлить можно.
сделать приспособу и на нормальном сверлильном станке - сначала маленьким, потом большим сверлом просверлить.
старые отверстия использовать как направляющие.
Не болты зенковать, а отверстия для винтов с потайными головками 😉
От край зенковки до края пластины не больше 2 мм, так что пусть будет это излишество 😉
Не болты зенковать, а отверстия для винтов с потайными головками 😉
От край зенковки до края пластины не больше 2 мм, так что пусть будет это излишество 😉
почему каретки сверлить не хотите?
почему каретки сверлить не хотите?
Боюсь не попасть! 😉 В принципе, есть там и сквозные, насчет наличия я не знаю.
Просто получается некая взаимно-болтающаяся конструкция. Так оно за счет резьбы держится, а если делать даже со шпилькой (закрепляемой в теле переходной пластины), то держаться будет только за счет трения.
Ха всеже заразили вас меджиком???
Почему нехотите чтоб все направляющие и потшипники были с одной стороны пластины, так вынос инструмента относительно направляющих по У будет мнимальным. Правда с вашими корпусами может не получится, но корпуса можно другие сваять.