Search in topic

Выбор проекта нового станка, цветмет

Всем привет !

Сделал два проекта, практически в одной степени готовности –портальный(А) и с высокими боковинами(Б). По рабочему полю получилось практически одинаково в обоих проектах: X-438,Y-348,Z-125. Теперь выбираю какой будет лучше, вариант сам склоняюсь к варианту «Б», т.к. масса переносимая X-ом в этом случае меньше примерно на 9 кг, т.е., как я рассчитываю, нагрузка на направляющие Х д.б. меньше. Все направляющие(SBR16),их ролики уже куплены, поэтому скорее всего они останутся в конечном варианте. Резать собираюсь дерево, пластик и алюминий.

Вопросы такие:

1. В варианте «Б» не нравится как получается с креплением Y на блоки SBR16UU (позиция 1 на картинках Б2, Б3). Представляется что и в сборке тяжеловато и в применении недостаточно жестко. Как ещё можно крепить?
   

2. Стоит ли связываться вообще с «Б», если опыта в построении станков нет? Может лучше неоднократно обкатанный вариант «А»?
   

3. Не нашел данных по жесткости узла SBR16+SBR16UU– буду  благодарен,если дадите ссылочку на хороший мануал по ним или численное значение жесткости
   

4. В варианте «Б» на Х направляющих стоит по 3 блока на сторону, для того, чтобы увеличить жесткость, понятно что износ из-за взаимовлияния, будет выше, чем в варианте с двумя. Имеет ли смысл такое усложнение, тем более на одной оси ? Ведь контур сил включает все три направляющих и крепление шпинделя.
   

5. Нет ли каких либо очевидных проколов, заметныхуже сейчас ?
   

Вариант А

Вариант Б

5. Нет ли каких либо очевидных проколов, заметныхуже сейчас ?

Стружка от инструмента ( вар-Б) будет лететь прямо на подштпники кареток. Можно поставить пластину . Или поднять каретки на уровень ШВП.

Да, спасибо, там предусмотрен небольшой зазор, чтобы поставить пластину вдоль Х-овых направляющих. В конечном варианте она будет и вторая пластинка по нижней направляющей Y-ка.

Только металл переводите, конструкция будет не жесткой, что смеяться то, возьмите проект станка Графа, а так по моему мнению вы изобрели уродца.

Если Вы про Б, то да, у меня тоже есть такое ощущение, поэтому спрашиваю. Но можно конкретней-почему считаете что жесткости не будет ?

а так по моему мнению вы изобрели уродца.

Зачем так грубо. Человек в поисках. Имеет свое видение. И это всегда нужно приветствовать. На мой взгляд я не вижу места слабости конструкции. Вижу только чрезмерную величину расстояния меж валами по Y., и незащищенность кареток по Х от стружки.

Про вариант портала А уже было обсуждение и писалось, что задняя пластина не обеспецивает полноценно жесткость портала, необходимо крепление валов к боковинам, а еще лучше поставить полноценные балки и прикрутить их к стенкам портала. Стол в варианте А крепиться на боковые профиля, которые не формируют полноценную раму, они лишь крепятся к нижнему профилю, который крепиться в свою очередь к профилю вдоль Х, а вот к непосредственно к этому профилю эти боковины не крепятся никак.

Вариант Б -все профиля Х базируются на плите (визуально 15 мм -20 мм), то есть фактически все нагрузки на скручивание ложатся на плиту, это в принципе допустимо, но в этом случае станок должен четко быть выставлен на столе, в противном случае можно получить винт стола. По Х короба бестолково лежал и стыкуются друг с другом, короб может и выдерживает нагрузки на прогиб, но жестко состыковать их не получиться в таком виде, это считай все держиться только на болтах. По У тоже, балка работает не правильно, раскачка портала вбок будет удерживаться лишь болтовыми соединениями работающими на срез и со временем разбивающие посадки в профильных псевдобалках.

Z тонковата, то что она сделана из металла, не значит что она не жесткая, у меня Z из Д16Т 25мм и то есть колебания при резке цветмета.

Я понимаю конечно что автор хочет обйтись почти без фрезеровки одним профилем, но полноценного станка так не сделать, если он хочет конечно сделать его всеже точным, если такая задача у автора не стоит, и точность в 0,1-0,2 его устнаивает, то станок наверное с этим справиться.

А вот если делать нормально, то уж лучше использовать уже предложенные решения:
балка - rcopen.com/files/4d87a49699707300771e6573
рама Х - rcopen.com/files/4d82f2d799707300771e5f45

Я не идеализирую конструкции и разработки Графа, но на мой взгляд в данных примерах они вышли весьма удачными и их можно и нужно применять.

у меня Z из Д16Т 25мм и то есть колебания при резке цветмета

Замените транспортные направляющие на профильные станочные и будет вам счастье.

Спасибо за советы и подробный анализ,
про высоту Z понял, боковую жесткость Y тоже.

конечно я смотрел на конструкцию Графа, она и была побудительным мотивом. Но отчёт об успешном завершении станка по этим чертежам появился только сегодня, т.е. непонятно было почему остановилось всё. Теперь и с Вашей подачи ещё раз посмотрю и попрошу чертежи, чтобы разобраться детально.
Но есть ещё вопросы,

1. касающийся узла sbr16+sb16UU. Можно ли на нём получить точность ну например 0,05 или лучше при резке алюминия ? Потому что если жесткости этого узла недостаточно, то и добиваться большей жесткости от остальных узлов смысла, видимо, немного.

жестко состыковать их не получиться в таком виде

Не понимаю, почему ? вот у Графа на той же Y они состыкованы достаточно жестко? Я запланировал применять заклёпочные гайки для крепления профиля, они стальные, болты прочности 12.9 Что в этом соединении не так - с торцов имеете ввиду общей деталью необходимо скреплять ?

По рабочему полю получилось практически одинаково в обоих проектах: X-438,Y-348,Z-125.

С таким рабочим полем лучше вариант -А . По моему это аналог этого rcopen.com/forum/f111/topic263202

С таким рабочим полем лучше вариант -А . По моему это аналог этого rcopen.com/forum/f111/topic263202

Да, где то я видел, что если длина направляющих меньше 700, то портальная конструкция приемлима. Но всегда ведь хочется лучшего 😃

Не понимаю, почему ?

у вас очень высокая балка Y, это совершенно не к чему. В итоге получаете большой рычаг + замечательный звуковой резонатор.

вот у Графа на той же Y они состыкованы достаточно жестко?

по сравнению с вашей конструкцией - достаточно жестко.

Но отчёт об успешном завершении станка по этим чертежам появился только сегодн

не путайте, успешную сборку от успешных результатах испытаний. Очень сложно просчитать резонансы, как поведет себя конструкция при динамических нагрузках, это будет известно только после запуска.

Замените транспортные направляющие на профильные станочные и будет вам счастье.

Причем тут направляющие, у меня и так стоят полноценные рельсы, я про то говорил, что даже такая казалось бы толщина недостаточна для нормальной работы по цветмету, в идеале вообще из 40мм или стали, но сталь тяжелая и обработать ее тяжело.

1. касающийся узла sbr16+sb16UU. Можно ли на нём получить точность ну например 0,05 или лучше при резке алюминия ? Потому что если жесткости этого узла недостаточно, то и добиваться большей жесткости от остальных узлов смысла, видимо, немного.

Круглые направляющие к сожалению все равно люфтят, на них точно не сделаешь, если конечно они не какие-нибудь прецензионные конечно, пока что лучше полноценных рельс типа HIWIN ничего нет. 0,05 врядли, 0,1 можно, тут зависит от режимов резания и диаметра фрезы, метал резать занятие тяжелое, это на дереве и пластике вы можете получить хороший рез, а тут усилия очень большие.

2. Не понимаю, почему ? вот у Графа на той же Y они состыкованы достаточно жестко? Я запланировал применять заклёпочные гайки для крепления профиля, они стальные, болты прочности 12.9 Что в этом соединении не так - с торцов имеете ввиду общей деталью необходимо скреплять ?

У Графа они помимо того что завязаны между собой, так еще и привязаны к боковинам портала жестко (в его варианте из прямоугольного профиля вварены вкладыши по торцам балок и получается полностью фиксированная конструкция). На ваших черетжах я не заметил что вы по торцам привязываете профиль к чему-то. Вы посмотрите внимательно как сделана балка у Графа - 2 профиля связаны между собой и прихвачены еще сверху/снизу через плоские пластины, т.е. получается коробчатая конструкция, а у вас короба прихвачены лишь сбоков и будут плавать относительно друг друга. В идеале рама должна быть обвязана полностью. В конструкции Графа по Х упор делается на прочность балок, они являются основным несущим элементом как по Х так и тянут на себе вес всего портала, а вот стол на кручение слабоват, поэтому он и предусматривает регулируемые опоры, чтобы точно его выставить в плоскости.

Просветите пожалуйста…чем бегающий портал лучше (хуже) чем подвижной стол …???

Просветите пожалуйста

Массой и габаритами обрабатываемой заготовки.
Речь, разумеется, о хоббийном применении.

Планирую станок для фрезеровки пенопласта и дерева… в модельных целях…подойдут ли каретки от печатающих машинок…типа Ятрань…?

подойдут ли каретки от печатающих машинок…типа Ятрань…?

У них ход небольшой.

Да, где то я видел, что если длина направляющих меньше 700, то портальная конструкция приемлима.

Нет сдесь иное условие. Если меж направляющими оси -Х меньше 500 то приемлемо применение одного шагово двигателя. Это условие необходимо что б портал не перекашивало при обработке детали по краю рабочего поля - естественно в разумных пределах. Если предполагаете работать с металами то лучше вариант -Б.

.чем бегающий портал лучше (хуже) чем подвижной стол …???

При равных размерах направляющих рабочее поле больше у станка с бегающим порталом.

У них ход небольшой.

В каком смысле небольшой…?..если портал стоит по центру…то по всей длине направляюших…измерял на каретке от ROBOTRONа…длина каретки около 75 см…