Walkera V450D03 или V450D01
Флайбар в виде палки с грузиками под углом 90 градусов к ротору выполняет роль маховика и стремится привести к своей плоскости ротор.
Пи…лядь! Да с какого перепуга он будет земле все время параллелен?
У меня нет соосника и никогда не было. Но у меня был 911.
У него тот же флайбар долбаный с грузиками. И он все время изменяет плоскость вращения. В горизонтальном полете он наклонен параллельно ротору. Он непараллелен только в случаях когда изменяется характер движения.
Если быстро лететь по прямой (т.е. с большим наклоном вертолета) и резко затормозить, то грузики колотят по кабине, т.е. флайбар какое-то время сохраняет предыдущее положение и не успевает принять новое.
В сооснике та же самая хрень. Только летит он мееедлено, поэтому угон наклона плоскости вращения флайбара у него мааленький, но в ГОРИЗОНТАЛЬНОМ УСТАНОВИВШЕМСЯ полете он есть.
Так валу бля а не ротору чуете разницу.
теперь еще и ротору ))
т.е. у вас флайбар крутится перпендикуляроно ротору ??
а приведенной выше вашей фразе написано валу.
вы уж определитесь )
У меня нет соосника и никогда не было. Но у меня был 911.
это ключевая фраза во всем вашем посте.
вы забыли сказать, что в 911 есть две сервы тарелки перекоса.
и нахера они нужны, ставим в жопу мотор и летаем
И он все время изменяет плоскость вращения.
сам изменяет ??
внимательно смотрите кинематику головы, зачем там вообще сервы нужны )
это я наводящие вопросы задаю, вдруг мозг заработает.
Геннадий уж разберитесь с системой координат и научитесь отличать вал от ротора.
соосник у него с флайбаром перпендикулярным ОР летает
нУ и хто здесь перпендикуляр ротору приплел.
нУ и хто здесь перпендикуляр ротору приплел.
это Саша вас процитировал и постебался читаем полностью фразу
Ну так сними с полки и полетай, не позорься! Блин, соосник у него с флайбаром перпендикулярным ОР летает. Просто охренеть. Зайди в ветку соосников и им такую хрень скажи - заплюют сразу.
это он вам ответил.
а вот еще раз ссылка на ваш пост
Перпендикулярно валу он будет умник вы наш.Именно в установившемся горизонтальном полете.
вероятно имелся в виду вал земли ???
это Саша вас процитировал и постебался читаем полностью фразу
Как он цитировал если я писал вал ротора, а он ротор.
После окончания переходных процессов плоскость вращения флайбара присоединенного к верхнему ротору станет параллельна плоскость вращения нижнего ротора. Так понятнее?
Ладно, пора завязывать. А то адъютант его превосходитьства тему в русло срача переводит.
А ведь начиналось конструктивно.
После окончания переходных процессов плоскость вращения флайбара присоединенного к верхнему ротору станет параллельна плоскость вращения нижнего ротора. Так понятнее?
почти угадали, только не совсем, еще раз внимательно посмотрите кинематику работы головы на 911
подвигайте сервами и посмотрите, что куда и кого тянет или толкает
очень забавное занятие кстати, познавательное )
После окончания переходных процессов плоскость вращения флайбара присоединенного к верхнему ротору станет параллельна плоскость вращения нижнего ротора. Так понятнее?
опять 25 , не будет флайбар в сооснике при движении в любую сторону вставать перпендикулярно валу ОР, НЕ БУДЕТ, он будет сохранять плоскость своего вращения.
Это маховик.
что бы изменить плоскость вращения маховика, к нему надо приложить силу, именно это происходит в 911, причем опосредованно, но это уже другая история.
не будет флайбар в сооснике при движении в любую сторону вставать перпендикулярно валу ОР, НЕ БУДЕТ, он будет сохранять плоскость своего вращения.
Возьмите соосник в руку раскрутите ротор и наклоните градусов на 20 все сами увидите.
Или я придя домой сниму для вас кино в главной роли лама v3
Только не пишите потом что это монтаж
что бы изменить плоскость вращения маховика, к нему надо приложить силу
Например сила трения в подшипнике(хоть в ламе не подшипник но все же)
Возьмите соосник в руку раскрутите ротор и наклоните градусов на 20 все сами увидите.
Или я придя домой сниму для вас кино в главной роли лама v3
снимите, только не в руках
в противном случеае будет действовать сила вашей руки, а в полете ее нет.
Например сила трения в подшипнике(хоть в ламе не подшипник но все же)
физику в школе плохо учили ??
хотя понятно нонче ЕГ сдают, а потому не учат а заучивают.
сила трения в подшипнике в состоянии остановить ротор а не изменить его плоскость, “счастливый вы наш” (с)
в противном случеае будет действовать сила вашей руки, а в полете ее нет.
В ПОЛЕТЕ ЕЁ ЗАМЕНЯЕТ ЦИКЛИЧЕСКИЙ ШАГ НИЖНЕГО РОТОРА.
Всё, я умываю руки и делаю ноги, больше нет сил.
Если вас за пять лет ничему не научили, то мне и подавно .
В ПОЛЕТЕ ЕЁ ЗАМЕНЯЕТ ЦИКЛИЧЕСКИЙ ШАГ НИЖНЕГО РОТОРА.
еще раз бред, у нижнего ротора вообще нет циклика, есть только фиксированный коллективный шаг )))
короче “пиз…л вы дяденька (с)”
у нижнего ротора вообще нет циклика
А тарелка с двумя сервами просто так для веса стоят
А тарелка с двумя сервами просто так для веса стоят
для начала уточняйте, что вы о ламе говорите.
начинали про соосник
почитайте на досуге, перестанете нести чушь
rcopen.com/forum/f19/topic70404
почитайте на досуге, перестанете нести чушь
Колин Милл. Практическая теория.
(Чем выше горизонтальная скорость вертолета, тем более выраженными становятся маховые движения лопастей.)
ЦИТАТА ИЗ ВАШЕЙ ССЫЛКИ. Что и свидетельствует о наличии циклика в горизонтальном полёте.
Так как маховые движения лопасть совершает при циклическом шаге.
ЦИТАТА ИЗ ВАШЕЙ ССЫЛКИ. Что и свидетельствует о наличии циклика в горизонтальном полёте.
оооо, браво, читать в школе научили, но продолжаем читать через строку, а точнее только то что нравится,
Так как маховые движения лопасть совершает при циклическом шаге.
еще раз напомню суть разговора.
Поступательное движение вертолету придает коллективный шаг.
Вопрос Марксу и Царю 😃
Я сниму видео с горизонтальным полетом. Все будет видно.
Предположим, что циклика там не будет 😃 В таком случае я открыто признаю ошибочность своих суждений.
А если наоборот?
Вы измените свою точку зрения или скажете, что все это херня и фотошоп? 😃
После окончания переходных процессов плоскость вращения флайбара присоединенного к верхнему ротору станет параллельна плоскость вращения нижнего ротора. Так понятнее?
Хер там, так понятнее? Никогда в сооснике с неуправляемым верхним ротором нет параллельного вращения верхнего и нижнего ротора, КРОМЕ случаев когда он висит.
В ПОЛЕТЕ ЕЁ ЗАМЕНЯЕТ ЦИКЛИЧЕСКИЙ ШАГ НИЖНЕГО РОТОРА. Всё, я умываю руки и делаю ноги, больше нет сил.
Блядь, шо за долбоебизм. Один предлагает классику наклоненной за ОР держать, дабы силы оценить, другой - соосник в руках снимать будет. Ну если этот пример ПРАВИЛЕН, то не менее правилен и мой - возьми 450-ку, раскрути ее, наклони на 30 градусов (держа за корпус) и попытайся ощущевывать “выравнивающую силу”.
Предположим, что циклика там не будет В таком случае я открыто признаю ошибочность своих суждений.
А если наоборот?
Вы измените свою точку зрения или скажете, что все это херня и фотошоп?
Карим, незначительный циклик будет (он будет создаваться ФБЛ, она так работает), но он не станет определяющим движение в горизонтальном полете.
за счет циклика перемещаются только большие вертолеты (настоящие), когда им надо плавно и медленно переместится из точки А в точку Б.
снимите видео, с этого начнем.
кстат, а как вы на видео собираетесь увидеть циклик ?
Я сниму видео с горизонтальным полетом. Все будет видно. Предположим, что циклика там не будет В таком случае я открыто признаю ошибочность своих суждений. А если наоборот?
Я скажу что у тебя сильная задняя центровка. 😉 Но ты сними сперва, может и выкладывать не надо будет, а просто тихо сольешься. БТВ, только сперва в висении, а потом в длинном и равномерном полете (чтобы можно было оценить разницу в наклоне тарелки ОР).
Карим, незначительный циклик будет (он будет создаваться ФБЛ, она так работает), но он не станет определяющим движение в горизонтальном полете.
Но НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ циклик это отнюдь не тот, который требуется чтобы “компенсировать усилие необходимое для того…” короче если взять 700-ку за хаб и наклонить на 30*
Но НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ циклик это отнюдь не тот, который требуется чтобы “компенсировать усилие необходимое для того…” короче если взять 700-ку за хаб и наклонить на 30*
так и я про то же ))
незначительный циклик будет
Не важна величина, важно его наличие.
НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ циклик это отнюдь не тот, который требуется чтобы “компенсировать усилие необходимое для того…” короче если взять 700-ку за хаб и наклонить на 30*
Именно такой и будет.
Так, вижу народ уже потихоньку готовится 😃 А сначала мне все говорили про “возврат тарелки в исходное состояние”. Теперь уже небольшой циклик принимают. 😃
Погоди. Небольшой циклик говоришь… а если у тебя незначительная передняя центровка - то и его не будет. А если задняя - наоборот он станет бОльшим. Тут вопрос принципиальный - в пределах ли он погрешности, или реально нужен циклик (по вашим утверждениям). Если в пределах погрешности и может быть скомпенсирован незначительным изменением центровки - то собственно самый главный аргумент, что ЦИКЛИК НУЖЕН для полета вперед - несостоятелен. Т.е. основную часть тяги играет именно наклон ротора ОР вперед, а отнюдь не циклик.
Можно получить ответи от команды “Александр-1 и Маркс” . Мне просто для понимания вашей точки зрения.
Вымышленная ситуация: околоземный ангар для полетушек 😃
Для перехода в горизонтальный полет в невесомости (при наличии воздуха околоземной плотности) из висения, циклический шаг потребуется такой, как на земле или больше (меньше)? Модель та жа, и все остальное одинаково.
Для установившегося строго горизонтального полета в невесомости, общий шаг больше или меньше “земного”?
Для установившегося строго горизонтального полета в невесомости, общий шаг больше или меньше “земного”?
Для начала, для “строго горизонтального полета в невесомости”, ротор ОР должен быть строго перпендикулярен направлению полета, т.е. повернут строго под 90* к условному горизонту, поскольку отсутствует сила G из моего рисунка, следовательно никакого разложения сил на F подъемную и F горизонтальную не произойдет - здесь эти 2 силы равны скалярно и векторно. Общий шаг в таких условиях коню понятно (тому самому сферическому, который в ваккуме) будет значительно меньше, поскольку косинус 90* равен 1, и никакая сила получившаяся из разложения (т.е. косинус меньшего чем 90* угла) не может превышать косинус 90*, откуда следует, что F для таких условий - наименьше возможная.
И шо из всего этого следует? 😉