Raven 700, новый российский вертолет
Почему я интересуюсь про пиньон.
С S696 мне изначально не очень нравилось то, что пиньон там - анодированный каким - то твердым сплавом алюминий. По заверениям производителя пиньон должен был отходить 700-1000 полетов. Оно бы и отходило, но стоило полетать десяток полетов с шестерней, у которой отколот зуб, и анодирование с пиньона частично слезло, и далее, естественно, пиньон и шестерня начали жрать друг друга.
В Align 700X пиньон - стальной, поэтому 500-700 полетов там это все ходит, у меня достаточно большая статистика на этот счет. Однако, после прим. 300 полетов пиньон подлежит замене ВМЕСТЕ с шестерней ОР т.к. уже появляется износ, и если поставить б.у. пинь вместе с новой шестерней ОР, это ничем хорошим не закончится. Я понимаю, что далеко не все летают без крашей такое количество полетов.
- Все - таки, хотелось бы больше понимания по аккумуляторам. Я из фоток не совсем понял, как они крепятся. Стяжками? Чем - то еще?
Сейчас не в России и подробного фото под рукою нет.
Карбоновая пластина аккумуляторов укладывается на две стойки, фиксируясь в передней части крючками, установленными на пластине, радиусы которых сопряжены со стойкой, а с другой стороны подпружиненной защелкой (красного цвета)
Упругость защелки определяется размером прорези в силовой пластине, на которой установлена защелка.
Дополнительно используется стяжка фиксирующаяся на стойках магнитов.
Если вы случайно рычаг цапфы не затяните должным образом, то при подрыве получите бабочку, не более.
А не получится ли при этом бумстрайк?
Кмк таккя конструкция имеет место быть на качалках серв-тогда да,получаем дрейф,что у меня и случилось однажды.
Если не понятно-объясняю на пальцах.
Делаем подрыв,рычаг сдвигается относительно цапфы сторону положительных углов,тем самым “забирая” установочные положительные углы(например было 13-стало 12).
После подрыва очевидно мы спускаем верт вниз давая отрицательные углы но теперь на отрицательных имеем уже 14гр.
При таком раскладе лопасть,попав в нужный сектор и при случае малейшего складывания обязательно бьет по лопасти.
И это все с учетом смещения рычага на цапфе всего лишь на один градус.
Смещение на бОльшие углы приближает бумстрайк в разы.
[/B]Перечитал еще раз тему.
И кто-то еще считает этого racer-g специалистом? для кого-то он авторитет?
Боря (Сироб), при всем уважении почитайте внимательно что он пишет, вдумайтесь в написанное и вы поймете сами.
Влез в тему, ничем не поинтересовался, ни одного вопроса не задал и все обосрал.
Аккумы сверху?
Нее,прошлый век.
Бошка ДФЦ?
Туда же.
Два варианта передатки?
Вообще уныло…
И он еще пытается учить вас вежливости.
Этому «авторитету» все понятно по фото, возможно он и лечить людей может по фото.
Авторитет, себя и коллег уважающий, имеющий хоть немного воспитания никогда так писать не будет.
Простые примеры:
На модели установлена универсальная голова, но “авторитет” сделал единственный правильный для него вывод - только ДФС.
Его опыт с 550 моделью Алайна.
«Не хотелось впадать в полемику но все же разложу мою точку зрения относительно крепления акков.
У меня был как то алень 550Е на 12 банках и крепление акков было таким же.
Во первых стяжки рвались изрядно часто»
Какое отношение расположение аккумуляторов имеет к разрыву стяжек?
Проблема еще в том,что центр масс сконцентрирован в одной точке на носу и имеет очень большую инертность.
Ну а это просто шедевр - цент масс на носу.
“В частности банальные тиктаки хвостом вниз получались какими то странными,мылилось управление чтоли.”
Может нужно научиться летать, а не валить на верхнее расположение аккумуляторов.
Может «авторитету» не известно, что
место аккумуляторов относительно вертикально оси ротора и продольной оси балки изначально предопределено планером модели и размещенных в ней компонентов, по той простой причине, что центр тяжести модели должен находиться на пересечении оси хвостовой балки и основного ротора.
Продолжу цитировать:
“Отсюда я сделал вывод о тупиковости данной конструкции у сабжа” - замечательный вывод.
На этические и справедливые замечание Алексея (AlexeyUP):
"Георгий, ведь можно было написать, что мол "из личного опыта… А Вы как написали?
Ответ авторитета:
“Ну так я написал в начале в крадце свое мнение …”
“Еще раз повторюсь,мне опыта хватает делать выводы относительно некоторых узлов по картинке.
Институтов в этой области заканчивать не нужно”
“Я не услышал ни одного разумного аргумента в пользу конструкции сабжа”
К кому обращается этот писатель? Вопрос вне куда.
Он задал хоть один вопрос по конструкции?
Или его уровень воспитания не предусматривает обращения к оппоненту?
«А зачем усложнять всю эту конструкцию пытаясь ее облегчить?
Занизить ОР?
"Так на данном верте и так он слишком высоко…»
В чем он видит сложность конструкции?
И как этот “авторитет” определил что ОР высоко? К фото линейку приложил?
“Напоминает хв слайдер кракена при анонсе,где управление происходит сквозь хв вал.
Вроде бы на бумаге оно эффективнее,надежнее,а по факту при тестировании ни чем не отличается от стандартного хв механизма кроме как завышенной ценой”
К чему это сравнение?
Какое отношение слайдер кракена имеет к этой конструкции?
"Если сабж разработан под определенную передатку,по словам создателя-идеальную,где нет возможности установить заниженные обороты ОР или слижком завышенные например,для чего тогда в ОР есть выбор мягкости-твердости демпферов?
Почему нельзя менять обороты в разумных пределах?
Зашел в передатчик и поменял полку.
И какая связь оборотов ОР и демперов?
«Тоесть я вижу стремление создателя развивать свой проэкт но кмк он идет в тупиковом направлении»
Просто замечательно, профессор сделал заключение.
«В частности это касается обожествления системы без радиус армов»
Где это написано о таком-то обожествление?
Писателю даже не известно об универсальности ротора.
Страшно за болт,который может сломаться?Так что мешает увеличить его да и всей конструкции диаметр?
Как все просто, взять и увеличить. Там увеличить, там и там, а на выходе соответствующий вес.
Но делать контроль циклика через “гибкий” привод игнорируя при этом смещение фазинга-такое не допустимо!
Какой и на сколько гибкий? Если ли у него расчет хотя бы примитивный?
Где аргументы?
Мне одному кажется что кто то чего то недопонимает?
Тоесть все вокруг заблуждаются,разнося подши как можно дальше?
Да в тех же цапфах,наступив на все возможные грабли,адекватные производители разносят радиальники по краям.
Сравнивает не сравнимые вещи цапфы и ДФС, показывая свой технический уровень.
Игорь (Alien 131314) задал вопрос:
«а почему радиус армы не будут подклинивать при приложении к ним большой нагрузки?»
Ответ «авторитета»
«Потому что плечо меньше,это же очевидно»
Замечательно.
Правильный ответ Алексея (shvion):
«они не будут подклинивать потому что рвзвязаны с цапфами»
Посмотрите во что вылилось обсуждение модели, которую толком никто и не видел, ничего о ней не знает, просто в срач устроенный так называемым «авторитетом»
Вы даже не представляете сколько потрачено времени вложено сил и средств, чтобы сделать модель максимально правильной.
В конструкции много решений и мелочей которых не видно и нет в других моделях.
Пример уважительного и культурного общения, проявил Алексей, задав несколько вопросов и выразив благодарность за полученные ответы.
Опять прибежал в тему и пытается кого-то удивить.
Если не понятно-объясняю на пальцах.
Кому нужны его хамоватые и безграмотные пояснения, видимо только ему самому.
Столько цитат моих скопировали в один пост а конкретных примеров моего хамства в отношении лично вас так и не предоставили, хотя нахамить мне успели не один раз.
Замечу,вас(да и меня) просили вернуться в конструктивное русло без переходов на личности,что я и пытаюсь сделать в последних постах,в отличие от вас.
Ну а за авторитетность мою в данных вопросах не вам судить.
Я вас и ваши комментарии в первый раз читаю и пока что ваша компетентность в некоторых моментах вызывает определенные вопросы.
Ну так,по существу есть что ответить?
1
Почему нельзя менять обороты в разумных пределах?
Зашел в передатчик и поменял полку.
Занижение оборотов до желаемых(например хочется летать на 1800 оборотов вместо 2200) полкой в аппе не выход из положения.Передатка выходит крайне неэффективной.
Без возможности смены передаточного числа главной передачи является конструктивной недоработкой(или не желанием,а…и так сойдет) или сложностью в изменении конструкции.
Так и нет адекватного ответа.
2
Рычаг на цапфе,закрепленный принципом силы трения при неправильной затяжке становится потенциальной опасностью.
Проводились ли летные испытания или только в теории “Будет только бабочка”?
Есть что сказать по этому поводу?
3
Осознаете ли вы что такое распределение масс как на сабже(в частности почти треть веса модели находится далеко за линией ОР) отрицательно сказывается на полетных характеристиках при активном 3Д пилотировании?
И самое главное,что интересно форумчанам в кулуарах общения-будут ли летать на сабже пилоты,способные раскрыть весь потенциал вертолета в меру своих навыков?
центр тяжести модели должен находиться на пересечении оси хвостовой балки и основного ротора.
ПС
Не сразу понял ваш ответ.
Судя по написанному вес как раз должен быть на пересечении,а значит под брюхом вертолета,где он будет ближе к центру тяжести.
Перефразирую и исправлю себя же.
“Слишком большая масса находится на носу”
Может нужно научиться летать, а не валить на верхнее расположение аккумуляторов.
А можно посмотреть видео вашего полета чтобы оценить компетентность ваших замечаний?
Многое расставило бы на места.
О!
Помидоры полетели!
Serpent,Что вам не понравилось в посте №90?
Совершенно не вписывается в вашу мораль что
Не знаю почему, но (к великому сожалению) на русскоязычных ресурсах любое обсуждение русского же проекта чаще всего превращается в срач.
люди добрыя,
прошу и заклинаю вас, давайте не будем следовать нашим вековечным традициям и не будем ругаться? Я с огромным уважением отношусь к людям, которые умеют что то сделать и предлагают интересный конструктив. Но я и прошу понять, что я, к примеру, не являюсь квалифицированным эксплуатантом. Ни у кого из разработчиков я обучения корректной эксплуатации матчасти не проходил. И тут все такие. Задача разраба, в моем понимании- обучить людей, эксплуатирующих продукт. В противном случае получится как обычно, что отчасти и ведет к оттоку народа из хобби.
Еще, я так понял что третья опора мотора не предусмотрена?
Про Вековые Традиции Игорь реально повеселил…
не будем ругаться
Игорь, никто не ругается, участники темы высказывают свое мнение.
Игорь Михайлович. Мы правильно понимаем, что вал ХР держится от выскакивания из кейса разжимным кольцом?
Игорь Михайлович. Мы правильно понимаем, что вал ХР держится от выскакивания из кейса разжимным кольцом?
Да Леша, правильно и металической шестеренкой, на которую опирается пластиковая.
А почему тогда подшипник установлен фланцем наружу? Как помне логичнее было бы фланцем внутрь (если подшипник с фланцем). И те два болта, вкрученные снаружи в хвостовом кейсе (верхний/нижний), они для чего?
Побольше бы детальных фото. Думаю много вопросов сразу же отпали.
Мне все не дают покоя те рычаги цапф 😃. Ладно, почему так сделано более менее понятно, а вот то что деталь сложная и даже если на 5 осевом чпу ее можно сделать за одну установку, то по времени это всеравно будет достаточно долго. Дольше, чем рычаги что сбоку винтами прикручиваются (SAB, например, так делает). Что то мне кажется, что для серии такое решение будет достаточно дорогим.
Перечитал блог у Гончаровых еще раз.
Отсеяв страниц 30 про создание канопы и разборки с контроником заметил пару моментов игнорирования замечаний со стороны Николая по поводу конструктивных недостатков верта.
Игнорируется это и в данной теме.
Выводы относительно личности оппонента с явно завышеным ЧСВ сделали уже многие но в силу своей скромности не говорят об этом.
Я же как человек прямой рублю правду матку.
Шанс не сесть ему в лужу я уже давал.
И так
Продолжаем
Собирается просто:
одевается рычаг на цапфу как кольцо на палец;
собирается ротор;
длина тяги устанавливается таким образом чтобы с рычагом составляла 90гр;
включается борт, сервоприводы в 0гр;
поворотом цапфы устанавливается 0гр. лопасти;
хомутом зажимается рычаг на цапфе.
Согласно такой настройке имеем несимметричное управление ротором.
А почему тогда подшипник установлен фланцем наружу? Как помне логичнее было бы фланцем внутрь (если подшипник с фланцем). И те два болта, вкрученные снаружи в хвостовом кейсе (верхний/нижний), они для чего?
Максим, с наружи потому что сборка проще, а болтами фиксируется фланцевый подшипник, ими же можно полностью выбирать зазор между шестеренками. Шестерни с круговым зубом, прекрасно работают без зазора.
Такими же болтами с обратной стороны выбирается зазор между разжимным кольцом и подшипником.
Мне все не дают покоя те рычаги цапф . Ладно, почему так сделано более менее понятно, а вот то что деталь сложная и даже если на 5 осевом чпу ее можно сделать за одну установку, то по времени это всеравно будет достаточно долго. Дольше, чем рычаги что сбоку винтами прикручиваются (SAB, например, так делает). Что то мне кажется, что для серии такое решение будет достаточно дорогим.
Обычный рычаг не решит задачи этого.
Себестоимость рычага не такая уж высокая.
Побольше бы детальных фото
Вид немного сбоку.
Мне жутко не нравится это кольцо. Они на самолетных моторах слетали с подобным диаметром вала, а там осевая нагрузка ниже была. И вал имхо хвостовой не должен иметь проточек. При малейшем дисбалансе ХР может возникнуть достаточная вибра, чтоб вал поломало. Проточки в каленке зло.
Кто не в курсе, рекомендованный мотор на данный аппарат с 400Кв максимум.
Цитата из блога
"Были приобретены и опробованы несколько моторов фирм KDE и Kontronik с КВ 295, 240 и 310 соответственно, а также изготовлены несколько комплектов пар шестерен под эти моторы.
В ближайшее время планирую изготовить привод под моторы 400 КВ, на сегодняшний день это максимальное КВ, которое можно использовать в этой конструкции."
Мне жутко не нравится это кольцо.
Леша, летали и без кольца, но правильно с ним. В этом узле проблем не было.
Обнажение вала в месте установки до 5,4 в диаметре.
И вал имхо хвостовой не должен иметь проточек.
Мне тоже подобное решение не очень нравится, но например у гоблинов на валу контровочное отверстие, около 3мм в глубину, есть и валы не лопаются.
Ух ты, косозубые шестерни. КВ на мотор какое - то ээээ… несколько экзотическое. Или в конечном варианте так не будет?
Мне тоже подобное решение не очень нравится, но например у гоблинов на валу контровочное отверстие, около 3мм в глубину, есть и валы не лопаются.
Оно около подшипника?
Мне тоже подобное решение не очень нравится, но например у гоблинов на валу контровочное отверстие, около 3мм в глубину, есть и валы не лопаются.
В вале есть и сквозное отверстие диаметром 2,5 мм., для фиксации пластиковой шестерни.
У разных моделей есть что-либо на валу ХР и ничего не происходит.
Нравится, не нравится это я понимаю, но тем не менее это работает.
Оно около подшипника?
Да, около подшипника.
racer-g
Такие люди как Вы, как правило по жизни ничего своими руками не делают, а только сидят на форумах и строчат никому не нужные писульки.
Такие темы это бальзам для Вас, а если их не будет Вы откроете свою тему ради темы и будете обсуждать и обсасывать пустые выдуманные же Вами и никому не нужные вопросы.
Вам нужна соответствующая аудитория, которая будет слушать Вас с открытым ртом, а Вы будете писать и торчать от собственного придуманного величия.
По сути Вы бескультурный, малограмотный человек, который не только не хочет, но и не в состоянии в чем-либо разобраться, так как имеет единственную цель раздуть щеки собственной важности.
Эти выводы сделаны мною после изучения Вашего профиля, большая часть писулек “купи-продай” и три копеечные темы - бла бла бла.
Таких людей нужно просто игнорировать, так как обсуждать с ними нечего, по той простой причине, что они уже все выводы сделали и другой точки зрения не признают.
Вы не слушаете и не слышите других, Вы озабочены только своим мнением.
Уровень культуры вашего общения таков, что Вы даже не понимаете что хамите.
У вас нет технического языка Вы безграмотны и не умеете правильно излагать свою мысль.
Таких людей называют chatty box.
Вы уже все наперед знаете и обсуждать нечего, как устроена модель, кто как летает (хотя никогда ни модели ни полетов не видели) и тд.
Сильное заявление,учитывая полетные навыки заявителя
Вы делаете один ляп за другим и не понимаете этого.
А можно посмотреть видео вашего полета чтобы оценить компетентность ваших замечаний?
Как связаны технические знания с навыками пилотирования?
Мне куда приятней отвечать на правильные вопросы Максима (L2-Max) и Алексея (shvion) чем оппонировать Вашим безграмотным заявлениям, у меня нет на это время.
Я предлагаю Вам покинуть тему, лично я отвечать на Ваши вопросы не буду, так как Вы того не стоите.
И по совету Игоря (alien131314) посылаю Вас нахер.