Делаем раму коптера своими руками. Обмен опытом.
Про выкосы.
Скорее всего, все дело немного в другом.
Тут все дело в векторах тяги.
Именно в этих векторах. Без выкосов вектор тяги направлен строго вниз. И коптер оказывается на воздушной подушке. Ближайшая аналогия аэрохоккей. В результате при малейшем боковом воздействии коптер легко смешается в сторону и мозгам приходится компенсировать это смещение наклоном корпуса.
При выкосе вектор раскладывается на 2 составляющие (основную вертикальную и вспомогательную горизонтальную). Получается коптер как бы зафиксирован от боковых перемещений горизонтальным вектором. И для восстановления бокового смещения мозгам достаточно увеличить обороты одного винта и из-за разницы в тяге начнется боковое смещение даже без наклона корпуса. Но из-за того, что противоположные моторы дуют в разные стороны, то они тратят энергию на толкание друг друга. Отсюда повышенный расход и он будет тем выше, чем больше угол выкоса.
При движении же скажем вперед, один винт встает в горизонт и держит только высоту, а второй наклонятся еще больше и начинает толкать коптер. Отсюда меньше наклон корпуса.
Отсюда следует вывод, что применять выкосы лучше всего на схеме “+”, тогда идея выкоса будет работать идеально при движении вперед-назад. А у квадрокопетра еще и при движении влево-вправо. У окты по схеме “+” еще и по диагонали.
А вот куда делать наклон? Для работы идеи выкоса - все равно. При выкосе наружу будет просто не толкающий, а тянущий винт. Остальное останется. А вот для безопасности винта с лучом лучше выкос наружу. Тогда расстояние между винтом и лучом увеличиться и винт гарантированно не достанет до луча. Актуально для винтов с большим диаметром, мягких винтов, низких моторов.
И для восстановления бокового смещения мозгам достаточно увеличить обороты одного винта
Не катит. Вертикальная компонента тоже изменится. А значит, нужно ее компенсировать, чтобы избежать изменения высоты. То есть участвует и противоположный мотор.
Таки объяснения ничего не объясняют, ИМХО. Я писал формулки, чтобы понять, что дает эта геометрия. При небольших углах выкоса - отличия микроскопические, можно считать, что их нет. Механизм действия выкосов какой-то другой.
Я не очень понимаю почему коптер с выкосом, будет сопротивляться боковому воздействию того же ветра лучше, чем коптер без выкоса.
Результирующий вектор двух выкосов просто вертикальный, и когда нет выкосов вертикальный.
Будет ли от этого выгода?
В принципе нет, пропы маленькие, обороты большие, управляемость и стабилизация может и выиграют немного, а вот эффективность рухнет… Кстати, вес увеличится… В строго геометрическом плане, 3 малых круга вписанных в один большой, будут иметь меньшую площадь, а 3 мелких мотора будут весить больше, чем один средний… Кроме того, остается вопрос моментов… Делать однонаправленные нельзя, саму ВМГ начнет выламывать… А вот какие из 12 пропов и куда должны крутиться, это отдельное исследование нужно…)
а в чем минусы Y4?
В отсутствии приличного контроллера.)
В отсутствии приличного контроллера.)
На Кролике пробовал. Как то летал.
В отсутствии приличного контроллера.)
Как раз с контроллерами все нормально для Y4, а вот Y3 это да, мультик и компания
А нет, сорри, я с Y6 перепутал)
Y4 это Y6 без подключения двух моторов. Кажется.
Т.е. - контроллер любой.
Ребята, кто может тыкнуть носом в переходники для DJI лучей под карбон трубки 16мм.
Именно холдеры, которые крепят трубку к раме. Для дискавери рамы нужны. А вот у “овец” только комплект за грабительские деньги.
Всем спасибо!
никто не знает или таких в природе нет, кроме как у “овец”?
все уже обрыл, никак не наткнусь…
никто не знает или таких в природе нет, кроме как у “овец”? все уже обрыл, никак не наткнусь…
Разделочная доска, ножовка и сверла в мощь.
Или знакомый с ЧПУ на худой конец.
Разделочная доска, ножовка и сверла в мощь.
Или знакомый с ЧПУ на худой конец.
колхозить не хотелось бы, а с ЧПУ нет никого, может кто встречал готовые решения…
Результирующий вектор двух выкосов просто вертикальный, и когда нет выкосов вертикальный.
Да, правильно. Только при выкосах появляются еще как бы растяжки. Повесьте на растяжках любой предмет, например воздушный шар способный летать. Результирующий вектор сил будет равен нулю. Но шар никуда не улетит. Это сильно утрировано, но это нужно для понимания
Я не очень понимаю почему коптер с выкосом, будет сопротивляться боковому воздействию того же ветра лучше, чем коптер без выкоса.
Другими словами про идею выкоса уже писали выше, я всего лишь попытался уточнить.
Тут все дело в векторах тяги. Нарисуйте на бумажке стилизованный коптер в профиль и сделайте выкосы в 10 градусов, а потом по наклоняйте рисунок в воображаемые стороны полета… Допустим, вперед на те же 10 градусов, получается, что передние пропы почти горизонтальны и вектор их тяги направлен вертикально (коптер лучше держит высоту), а задние пропы наклонены вперед аж на 20(10+10) градусов, таким образом достигается высокая горизонтальная скорость при малых углах наклона…
В общем-то не обязательно понимать принцип работы, достаточно знать ответы на вопросы.
Может если кто объяснит сакральный смысл выкосов - почему у одних наружу а у других внутрь
Разницы в принципе работы нет. Разница только в зазоре между винтом и лучом.
и вообще чем все это хорошо
Появляется стабильность полета, уменьшает раскачку коптера.
Но появляется недостаток - повышенный расход энергии.
А делать или нет принимается с учетом, что важнее достоинства или недостатки.
Не катит. Вертикальная компонента тоже изменится. А значит, нужно ее компенсировать, чтобы избежать изменения высоты. То есть участвует и противоположный мотор.
Это справедливо, если бы использовались только 2 винта. А когда их больше, то мозгам легко компенсировать провал за счет других винтов. На то они и мозги. То есть в компенсации будет участвовать еще от 2 до 6 винтов в зависимости от схемы.
Механизм действия выкосов какой-то другой.
Всегда было интересно знать, как народ не зная механизма действия умудряется писать формулы
Я писал формулки
Для понимания геометрии всегда наглядней начертить схему, как предложил ssilk.
Таки объяснения ничего не объясняют, ИМХО.
Всегда хочется знать, когда народ вставляет ИМХО. Что под этим подразумевается?
Это - смею предположить, мне так кажется, я так думаю или это - только так и никак иначе, прав только я, поэтому чужие мнения не расматриваются. А возможно еще куча других вариантов (ссылок ведь на определение нет).
Все же в русском языке есть более точные слова, способные точно выразить свою мысль. А то вечно приходится включать режим телепата.
Всегда было интересно знать, как народ не зная механизма действия умудряется писать формулы
Гы… Формулы пишутся, чтобы понять механизм. Но если и так все понятно, то формулы не нужны (и даже вредны), можно по-простому фантазировать про компенсацию одним мотором и т.п.
Для понимания геометрии всегда наглядней начертить схему
Сначала схема, потом фантазии… Я предпочитаю по-другому: сначала схема, потом формулы, отражающие ее геометрию, потом графики, потом выводы…
Конечно хочется увидеть видео, где два одинаковых коптера только один с выкосом, а другой нет. Но думаю это не реально.
Всегда хочется знать, когда народ вставляет ИМХО. Что под этим подразумевается?
IMHO… )
Существуют шуточные расшифровки русской аббревиатуры «ИМХО»: «Имею мнение, хрен оспоришь» и «и можете хоть обосраться». Зачастую, увы, тупые малолетки на форумах употребляют эту аббревиатуру именно в таких смыслах. Есть и нейтральные варианты — «индивидуальное мнение хозяина ответа», «имею мнение, хочу озвучить» или «имею мнение, хоть и ошибочное»
Отсюда…
Странно, Вы вроде бы взрослый человек, а погуглить самостоятельно не догадались…) Я уже не говорю о том, что эта аббревиатура известна даже тем, у кого интернета нету…)
В общем-то не обязательно понимать принцип работы, достаточно знать ответы на вопросы.
IMHO, знание некоторых принципов избавляет от знания миллионов ответов на миллионы вопросов…)
Разница только в зазоре между винтом и лучом
В грамотной конструкции зазор между винтом и лучом будет одинаков в обоих вариантах…)
Чтоб два раза не ходить…(©) Я вот сижу, рассматриваю тонны картинок инспайра, на предмет спора, и мне все больше кажется, что нет у него выкосов, это визуальный обман… На очень многих фотках, он снят либо под определенныь углом, либо в перспективе, либо вообще на рыбий глаз натянут… И лишь иногда попадаются фотки чисто технические, без художественного замысла…)
Вот куда моторы наклоненны на этой фотке?
А на этой?
Вот куда моторы наклоненны на этой фотке?
Здесь настоящих фото нету.
Истина кроется у реальных юзеров.
На ружу выкос сделан у него.
Ещё и видео на ютьюбе посмотреть можно, там много видео где инспаер просто висит.
IMHO… )
Отсюда…
Странно, Вы вроде бы взрослый человек, а погуглить самостоятельно не догадались…) Я уже не говорю о том, что эта аббревиатура известна даже тем, у кого интернета нету…)IMHO, знание некоторых принципов избавляет от знания миллионов ответов на миллионы вопросов…)
В грамотной конструкции зазор между винтом и лучом будет одинаков в обоих вариантах…)
Чтоб два раза не ходить…(©) Я вот сижу, рассматриваю тонны картинок инспайра, на предмет спора, и мне все больше кажется, что нет у него выкосов, это визуальный обман… На очень многих фотках, он снят либо под определенныь углом, либо в перспективе, либо вообще на рыбий глаз натянут… И лишь иногда попадаются фотки чисто технические, без художественного замысла…)
Вот куда моторы наклоненны на этой фотке?
Да там фиг поймёшь …
Может не всегда до конца раскладывается:)
Что вот из пустого в порожнее, взяли (кому неймётся) на одном коптере попробовали три варианта и выдали бы резюме.
Ну так есть смысл делать выкос на коптере из четырех винтов?
Ну так есть смысл делать выкос на коптере из четырех винтов?
Конечно есть, потом всем расскажете.
Вообще-то это было вопрос о целесообразности, а не вопрос о том, можно ли я буду делать выкос 😁
А так спасибо за полный и развернутый ответ 😉