Делаем раму коптера своими руками. Обмен опытом.
Я про дырки написал потому, что считаю лучше взять профиль меньшего размера и с меньшей толщиной стенки
Я чтож отговариваю? Возмите, отпишитесь тут для результатов, пусть в истории сохранится как оно. Потом ради такого случая да же в маленьком сечении насверлите дырок, выигрыш копейки, а как приятно))) Для 450 размера коптера хватает квадратного профиля 8х8х1мм, насверлив там дырок по 6мм будет вообще “долголёт”, и нисколько никого не уговариваю и не отговариваю. Хотим строим-хотим теорию в массы толкаем)))
Я чтож отговариваю? Возмите, отпишитесь тут для результатов, пусть в истории сохранится как оно. Потов ради такого случая да же в маленьком сечении насверлите дырок, выигрыш копейки, а как приятно))) Для 450 размера коптера хватает квадратного профиля 8х8х1мм, насверлив там дырок по 6мм будет вообще “долголёт”, и нисколько никого не уговариваю и не отговариваю. Хотим строим-хотим теорию в массы толкаем)))
Так уже. Вы просто пропустили. И если вы не заметили, я то как раз против дырок.
И если вы не заметили, я то как раз против дырок.
Я чтож отговариваю?
Ребят извините, ну удаляюсь.
Просто добавлю в 100-тый раз, дырки вам дадут более лёгкую конструкцию, на прочности не потеряете, но про краши тут говорить бесполезно, у меня за 1500 может вылетов падения 3, и то все лишь лёгким приземлением могу назвать, но бездырчатость не спасёт ни от чего.
А я вообще не заморачиваюсь ужиманием веса на 16-20 грамм…) Мне проще 80-100 грамм тяги добавить…)
Сколько по времени эта шарманка летает, я не засекал… На фото батарейка 3S и пропы 8х45, а на пропах 9х45 оно летает даже на 2S…
Как вы понимаете 2 банки легче 3х, к тому же двухбаночная батарея у меня всего 1300 мА\ч, а еще я могу вместо турниговского приемыша поставить футабовский, раза в 2 легче и за счет проводов и разъемов еще грамм 20 выиграть… Но зачем?)))
З.Ы. Рама этого чуда весит около 90 грамм…) Лучи короче, чем у этой
соответственно и вес…
Да вот теоретиков просто развелось, математиков прям.
У меня щас на столе “крест” из 12-го квадрата лежит - вес 112 грамм, завтра/послезавтра насверлю дырок и обещаю доложить результат “в студию”… могу с картинками… (чтоб не было лишних споров, эксперимент - самый точный способ 😃)
А как вам такая рама…
в смысле расположения винтов
А как вам такая рама…
в смысле расположения винтов
эффективность падает см.
. Рама этого чуда весит около 90 грамм…)
а что там между слоями Сергей, фанеры 2 слоя вижу, а что еще?
2 слоя потолочки, но идея оказалась не очень… Моторы все время ослаблялись, и на кручение не очень… В общем, крайне требовательная к ВМГ рама получилась.
Правда есть варианты, например, вклеить под моторы пластиковые трубочки, тогда винты не будут сдавливать пену, ну и сами моторы полегче брать, типа 2204-2206…
Кстати, заметно лучше будет, если использовать пенопласт(пенополистирол), а потолочка это пенополипропилен, который сам по себе мягче… Но пенопласт мне пока нечем резать, никак пенорезку не сделаю…)
насверлю дырок и обещаю доложить результат “в студию”… могу с картинками… (чтоб не было лишних споров, эксперимент - самый точный способ )
Вспомнился какой-то научно-популярный фильм о развитии науки с древних времен. Там, в частности, был рассказ о том, что в раннем средневековье после Античности, но до Возрождения наука деградировала. Иллюстрировалось это картинкой, как два монаха определяли число Пи, измеряя длину веревки, обмотанной вокруг ведра. Это как раз наш случай. И полное ощущение деградации и стремительного возврата в средневековье… во всем 😦
У Вас, наверное, дети школьники есть. Попросите, может, посчитают. Удельный вес и площадь круга классе в 6-7 проходят. Пока не просверлили. Может, и сверлить передумаете. А если все-таки просверлите и взвесите, то интересно было бы узнать, какое в эксперименте число Пи получилось 😉
Такой жаркий спор практиков и теоретиков) Даже самому стало интересно, хоть дырок никогда не сверлил.
Возьмём квадратный профиль 12х12 толщиной 1,2 мм.
Будем сверлить 9 мм отверстия через каждые 10 мм с каждой из четырёх сторон.
Рассмотрим отрезок 10 мм, на котором будут 4 отверстия.
Поскольку плотность одна и та же, будем считать объёмы и их соотношение.
Площадь сечения профиля:
S сеч. = S внеш. - S внутр. = 12^2 - (12-2.4)^2 = 144 - 92.16 = 51.84 (кв.мм)
Объём десятимиллиметрового отрезка без отверстий:
V б/отв. = S сеч. * L = 51.84 * 10 = 518.4 (куб.мм)
Площадь одного отверстия:
S отв. = Pi * d^2 / 4 = 3.14 * 9^2 / 4 = 63.59 (кв.мм)
Объём одного отверстия:
V отв. = S отв. * H = 63.59 * 1.2 = 76.31 (куб.мм)
Объём отрезка с отверстиями:
V с.отв. = V б/отв. - 4 * V отв. = 518.4 - 4 * 76.31 = 212.76 (куб.мм)
Получаем:
без отверстий - 518
с отверстиями - 212
Экономия более чем в два раза. Укажите, если где-то ошибся.
Алюминий с отверстиями = карбон. 😃
Такой жаркий спор практиков и теоретиков) Даже самому стало интересно, хоть дырок никогда не сверлил.
Возьмём квадратный профиль 12х12 толщиной 1,2 мм.
Будем сверлить 9 мм отверстия через каждые 10 мм с каждой из четырёх сторон.
Рассмотрим отрезок 10 мм, на котором будут 4 отверстия.
Поскольку плотность одна и та же, будем считать объёмы и их соотношение.Площадь сечения профиля:
S сеч. = S внеш. - S внутр. = 12^2 - (12-2.4)^2 = 144 - 92.16 = 51.84 (кв.мм)Объём десятимиллиметрового отрезка без отверстий:
V б/отв. = S сеч. * L = 51.84 * 10 = 518.4 (куб.мм)Площадь одного отверстия:
S отв. = Pi * d^2 / 4 = 3.14 * 9^2 / 4 = 63.59 (кв.мм)Объём одного отверстия:
V отв. = S отв. * H = 63.59 * 1.2 = 76.31 (куб.мм)Объём отрезка с отверстиями:
V с.отв. = V б/отв. - 4 * V отв. = 518.4 - 4 * 76.31 = 212.76 (куб.мм)Получаем:
без отверстий - 518
с отверстиями - 212
Экономия более чем в два раза. Укажите, если где-то ошибся.
И я больше чем уверен, что есть еще где сверлить. 😃
И я больше чем уверен, что есть еще где сверлить.
Дальше уже некуда. У него и так перемычка между отверстиями остается 1мм.
Экономия более чем в два раза. Укажите, если где-то ошибся.
В рассчетах не ошиблись, все правильно, но, только в теории… Отверстия диаметром 9 мм сверлить с шагом в 10 мм нельзя… Плюс к этому, минимум 50 мм луча останутся несверленными, с одной стороны под мотор, с другой крепление к раме… Начертите луч длиной 250 мм со всеми необходимыми отступами и так далее, и посмотрите сколько отверстий Вы сможете просверлить в оставшихся местах, и Ваша двукратная экономия быстро урежется до 1/3…) Но, даже если взять рассчетную величину, экономия на луч - максимум 16 грамм, 64 грамма на квадрик это хорошее снижение веса… Для мелколетов…) Но их никто не делает из такой трубы…) У меня на лучах из 12-го профиля стоят моторы 3508 с пропами 14", там эти 64 грамма в принципе пофиг, там при 700 граммах полезного веса, запас по тяге больше 300 грамм остается… Идею понимаете?)))
З.Ы. А для долголетов есть
Алюминий с отверстиями = карбон.
Идею понимаете?)
Понимаю. Вот и нашли место, где теория с практикой расходятся)
Понимаю. Вот и нашли место, где теория с практикой расходятся)
Да не расходится теория с практикой. Вместо того чтобы сверлить дырки лучше уменьшить толщину стенки. Например шлифовальной машинкой. Думаю по времени даже быстрей получится.
Возьмём квадратный профиль 12х12 толщиной 1,2 мм.
Итак, у меня получилось в реале: 10 дырок на луч = 40 сквозных дырок (диам. 8 м.м.), вес уменьшился ~ 20 грамм…
Сверлил в ручную только в одной плоскости (надоело 😃), т.е. если делать в двух плоскостях, то ~40 грамм можно выжать, что очень даже не плохо считаю…
коллеги! Есть вопрос по поводу расположения моторов. 1 вариант- моторы (лопости) параллельно горизонту, 2 вариант - моторы(пропеллеры) наклонены к центру как на dji spreading wings s800. вопрос? разница есть? В плане полета и расхода питания?
коллеги! Есть вопрос по поводу расположения моторов. 1 вариант- моторы (лопости) параллельно горизонту, 2 вариант - моторы(пропеллеры) наклонены к центру как на dji spreading wings s800. вопрос? разница есть? В плане полета и расхода питания?
Это религиозный вопрос. Кто-то верит в первый вариант, кто-то во второй.
я отлетал сегодня. Довольно не плохо, но вот аккумуляторы хватило вместо 8-9 минут всего 6-7. расход увеличивается что-ли и почему. Стоит ли лучи загибать или нет?
Стоит ли лучи загибать или нет
если контроллер wkm или а2 то да
какая связь с расходом аккумуляторов? Мне понравилось как летает. расходывать кажется стал больше аккумулятора или я ошибаюсь. В плане полётных характеристик как он себя ведет? разница чувствуется или нет? Интересует вопрос именно по поводу расхода питания акков в силу того, что лопасти смотрят под углом относительно горизонта.
Интересует вопрос именно по поводу расхода питания акков
расход увеличивается что-ли и почему
Естественно, расход увеличился, Вы же изменили вектор тяги… Теперь проп использует для создания подъемной силы не всю расходуемую мощность, с учетом КПД, само-собой, часть уходит на горизонтальную составляющую…
Грубо говоря, Вы чуть увеличили стабильность (Вам же понравилось как летает…), заплатив за это уменьшением эффективности…
Стоит ли лучи загибать или нет?
Смотря для чего…
ну да. вот это и заметил. Теряем полётное время на 20%. Тогда получается, если уменьшить угол наклона в 2 раза - соответственно (думаю) потеряю только 10%. в полёте очень понравился! Менял пиды во время полёта от 110% до 200% - разница в полёте практически не ощутима. Вот и думаю, может тогда еще один акк повесить? (моторы sannysky s4108 600kv , рама своя 850мм, батарея 4s 5200mAh. пропы 12.38 . грузоподъёмность мотора при 50% 540гр на мотор, полётный вес 3200гр с одним акком) что скажете ?