Долголет для видео, складной и лёгкий.
соосник - это тупиковый
я думаю не совсем. есть примеры. одесит Юлиан делал для лес охраны, потом в питере смотрел когда то целое кино там часовой соосник для сьемки местности. Доставки грузов, как то находил тоже соосники. Сам эксперимент проводил, на гексу на среднюю ось доставлял по мотору соосно, причем на средней оси все моторы послабже мощности и включал регули в паралель через у кабель. Плюс еще батарея, время прибыло 6 минут. кто то говорит что эффективность нижнего мотора падает, возможно, но очевидно в каких то режимах и оборотах. Но если в все минусы и плюсы сложить время должно добавиться. И,- важно в моем случае - тяга. Здесь наверно актуальна оценка другого коэффициента, вложения средств к времени полета. В этом случае эффективность низкая.Я так считал, тяга двух аппаратов, минус рама,полетник, видио ит.д. время в любом случае возрастает, пусть процентов 20 - уже хорошо.
тупиковый как с точки зрения долголетов, так и надёжности. Изначально идея соосников в том, что вроде как при отказе мотора или отстреле винта аппарат будет продолжать летать. Но на сегодняший день, сколько лазил по форумам и смотрел разборы крашей, я не припомню настолько отвратных винтов с моторами, чтобы они, работая в номинальных режимах ни с того, ни с сего разваливались бы в воздухе. Если у аппарата нет проблем с вибрацией, креплением винтов и пайкой регулей - то увеличение надёжности следует начинать точно не за счет перехода на большее число винтов, и на соосники в том числе. Можно и на десяти лучах собрать соосник и уронить его только потому, что сделал холодную пайку на кабеле от аккума. Или, гонясь за количеством винтомоторов, сэкономил на хорошем приемнике.
Другой вопрос - чисто психологический. Ред эпик или тепловизор на трикоптере вы бы возить без мандража точно не стали, каким бы он ни был хорош. Большее число винтов вселяет уверенность в аппарате, увы, не всегда объективную.
на счет надежности, не заморачиваюсь - все краши были по моей вине. Комплектующие проверены в бою
Моя ситуация, - чем дальше отлетает аппарат тем выше, в мою сяоми ничего не разглядишь. Брать зум камеру +300 гр, для нее подвес еще плюс…гр, время полета вместо 30 мин, - 15. С таким временем 2 км только туда и обратно. Рама моя крепкая,( карбон кевлар), карбон труба 16мм. уже есть второй комплект регулей и винтов,(для второго аппарата) осталось докупить моторы 6 т.р. и комлект батарей 7т.р. И провести эксперимент, потянет на долголет или нет. Сейчас хотим опробовать вариант с узкой линзой с фокусом 16 и более мм. Если получится сьемка с высоты, тогда не будет сосника, а будет чисто легкий классический долголет - безногий, с 2 д подвесом 6s питанием LiOn
Но если в все минусы и плюсы сложить время должно добавиться.
Плюс один - компактность.
Я так считал, тяга двух аппаратов, минус рама,полетник,
Прочность рамы должна соответствовать взлётной массе коптера.
кто то говорит что эффективность нижнего мотора падает, возможно, но очевидно в каких то режимах и оборотах.
Проверено на стендах и на практике, чем меньше винт тем менее эффективность, а в соосном режиме ещё хуже.
Короче, жрёт много - летает мало, было бы наоборот, только на них бы и летали;).
На моей практике повторюсь на гексу добавил два соосных мотора на среднюю балку 11/4,5 проп. Плюс мультистар 3s 5000 получилось плюсом 6 мин. Я много раз убеждался не все расчетов верны на 100 прц. Для этого собственно и проводил тест
на гексу добавил два соосных мотора на среднюю балку
тоесть “недоокта” получилась?
а для чего?
не все расчетов верны на 100 прц.
тут расчеты как то не вяжутся в нестандартную схему
На моей практике повторюсь на гексу добавил два соосных мотора на среднюю балку 11/4,5 проп. Плюс мультистар 3s 5000 получилось плюсом 6 мин.
Ключевые слова “Плюс мультистар 3s 5000”, а если не добавлять моторы ещё дольше будет летать.
а для чего?
Как раз для теста, - был лом из двух коптеров после глубокого падения.
Читал, слушал все, и думал почему в большой и малой авиации соосные схемы успешно работают, а здесь как, другой мир, не работает. Пример - Пропеллер считается самый эфективный - одно лопастный, иногда ставят на планера в малой авиации. А вся техника винто- моторная 2-3.-4лопасти. СВП от 6 лопастей. Если бы братья Райт сначала рассчитывали, а потом строили, вряд ли полетели.
нестандартную схему
Чем не стандартная, добавились две ВМГ. добавилась тяга двух моторов.
а если не добавлять моторы
Был приличный перевес, поднимался почти на полный газ, движки очень грелись. При нагреве магниты теряли свои свойства, дальше почти жесткая посадка. Вот в этой ситуации можно было посчитать.
Вы название темы вдумчиво прочтите.
Вы название темы вдумчиво прочтите.
От 45 минут полетного времени, с гопро на подвесе (300 г полезной нагрузки) и претензией на дальняк.
Настоятельно приветствуется стабильность картинки без желе и прочего мусора.
При этом пепелац должен оставаться легким и складным.
Всё верно?
экзотические способы применения, вроде подглядывания за мамой Крейга или выслеживания зайцев в лесу, считаю здесь неприемлемым.
От 45 минут полетного времени, с гопро на подвесе (300 г полезной нагрузки) и претензией на дальняк. Настоятельно приветствуется стабильность картинки без желе и прочего мусора. При этом пепелац должен оставаться легким и складным.
Мой старенький Таро 650 модернизированный до 800 соответствует всем параметрам кроме лёгкости, с двумя акками 10А6Б весит 4.7кг.
кроме лёгкости
а к 4,7 кг еще сумка, аппа с наземкой + еще шурушки… сильно не разгуляешься.
мне врачи вообще свыше 3 кг запретили что-либо в этой жизни таскать😈
за мамой Крейга или выслеживания зайцев в лесу
Точно,- поднять на метр, и завести будильник на 45 мин. Процесс отснять, - с коптера снимать не приветствуется. И обязательно сэлфи с будильником на 20 ой и 40 вой минуте.
сумка, аппа с наземкой + еще шурушки.
По любому на авто возить, хоть килограммовый, а лучше специальный кунг с Мачтой 15м, с плазмой генератором и креслом пилота.Тогда - это настоящий долголет. Если с рюкзаком, то рюкзак выходит “двуручный” на живот и на спину. А тушенку положить уже некуда.
Всем привет! Есть мысли сделать долго летающую гексу, знаю что квадры для долго лучше, но хочу именно гексу. По сему нужны моторы послабее и полегче чем на квадр. Пока нашел только один вариант SunnySky V2806, весит 45гр, есть два варианта кв 400 и 650. Для 4S думаю оптимально будет 650кв и пропы 11-12"
Может где ошибаюсь, поправьте пожалуйста. Или может еще какие моторы есть с 600-700кв и весом 45+/-
а где вы такие моторы нашли ? мне удалось найти только на их оф сайте в описании, на али и бангуде нету
а где вы такие моторы нашли ? мне удалось найти только на их оф сайте в описании, на али и бангуде нету
Они только недавно у них вышли, упоминание на фейсбуке было. Нашел на алибабе, жду от продавана стоимость доставки, и еще на али всем продавцам кто торгует саннискаем написал, один ответил что есть у него, жду цену.
Есть мысли сделать долго летающую гексу, знаю что квадры для долго лучше, но хочу именно гексу. По сему нужны моторы послабее и полегче чем на квадр.
Как комсомольцы, создать трудности, а потом их преодолевать:).
скаи хорошие моторы за приемлемую цену. антигравити 300кв поинтересней будет, но вес поболее и ценник другой. Есть деньги на скай - берите. Нет денег - есть нищебродские rctimer 5010, xt-xinte и им подобные.
для себя взял за правило: чем тяжелее мотор - тем больше нужно отпилить от рамы (или чего-нибудь еще)
квадры для долго лучше
Интересно откуда пошла эта байка 😃
При тех же самых комплектующих (моторы, пропеллеры, материал/технология рамы и тд) и той же полезной нагрузке (не считая батареи) гекса сможет летать дольше. Просто обычно гексу/окту уже технологически сложнее сделать легкой и на увеличенном весе рамы теряется преимущество. Видимо оттуда и идет эта байка.
Интересно откуда пошла эта байка
Это не байка, это непонимание откуда звон…) Речь в таких случаях идет об одинаковых диагоналях… Квад 550го размера с 15" пропами будет летать значительно дольше, чем 550я гекса с 10" пропами… Общая площадь “ротора” у квадра будет 452 кв. см. против 310 кв. см. у гексы…)
Это не байка, это непонимание откуда звон…) Речь в таких случаях идет об одинаковых диагоналях… Квад 550го размера с 15" пропами будет летать значительно дольше, чем 550я гекса с 10" пропами… Общая площадь “ротора” у квадра будет 452 кв. см. против 310 кв. см. у гексы…)
Я все же пытаюсь найти золотую середину, так как в первую очередь интересует картинка, с 12" пропами меньше шанс получить желе, их можно сделать не складными, они значительно легче чем 14-15" Плюс гекса будет плавнее в воздухе и надежнее. Вот и хочу именно гексу и попробовать уместиться в 1000гр взлетного без батарей, с подвесом и камерой. Понимаю что это не очень реально, но буду стремиться. Поэтому самые легкие моторы и регули, лучи из 12мм трубы, остальное буду фрезеровать из угля, благо есть свой чпу и 3д принтер.