Маленький Ан-140 (размах 1,5м)
что на таких размерах какие то крутки играют роль и вообще чувствуются моделью.
😃. Они влияют на всех размерах, особенно на маленьких, что могут подтвердить копиисты с опытом…
😃. Они влияют на всех размерах, особенно на маленьких, что могут подтвердить копиисты с опытом…
ага, покажите мне хоть одну копию гражданского самолета в таком размере 😃
покажите мне хоть одну копию гражданского самолета в таком размере
Тем более! Я болею за автора проекта и стараюсь не вводить в заблуждение, а вы?
ты чем снимал видео?
Фотоаппаратом 😉 Оно было значительно лучше.
Перед посадкой виден выход на большие углы атаки.
Да, так и есть. Мой первый Ан-140 легко парашютировал, поэтому я с этим особо не парился. Крутки и дифференциал элеронов есть, но мне кажется, что крутки недостаточно. Кроме того, для этой модели как мне кажется, центровка получилась чуть задняя. Все банально просто: фюзеляж толстый, нос длинный и при уменьшении скорости становится недостаточно эффективности киля, вследствие чего возникает курсовая неустойчивость, появляется разворот (или скольжение) и от этого самолет заваливается в соответствующий крен.
В общем, я уже почти восстановил фюзеляж, почти закончил восстановление крыла. Передвину ЦТ туда, где он был на предыдущей модели и переставлю стабилизатор немного в минус. Пусть скорость будет чуть больше, но мне не нужна раскачка самолета при уменьшении скорости, тем более, что я физически не могу контролировать момент начала этой раскачки.
Не думаю, что на таких размерах какие то крутки играют роль
Играют, Миша, еще какую. Просто их может быть либо слишком мало или слишком много. Я вот сам лоханулся, сделал 3 градуса, а раньше на старых самолетах смело крутил крыло на 5гр и все было нормально. А тут понимаеш ли начитался умных высеров и получил что должно было получиться. Опыт отвергать нельзя.
Сделал запрос на ю-тубе, чтобы вернули оригинал видео.
покажите мне хоть одну копию гражданского самолета в таком размере
А мне покажите копииста, который их делает 😉
А мне покажите копииста, который их делает
Есть пара-тройка на форуме… Орёл rcopen.com/forum/f82/topic162370, ФлаингЙогурт rcopen.com/forum/f82/topic225531, например.
На заметку: прототип имеет чрезвычайно несущий профиль, устойчивый к срыву очень даже, с обледеневшим крылом в том числе… В качестве платы - весьма низкое аэродинамическое качество… Ещё мнение: центровка должна быть максимально передней, лишь бы хватало руля высоты на посадке…
На заметку: прототип имеет … Ещё мнение:…
На модели все так и сделано. Предыдущая модель показала все лучшие качества прототипа.
Есть пара-тройка на форуме… Орёл rcopen.com/forum/f82/topic162370, ФлаингЙогурт rcopen.com/forum/f82/topic225531, например.
не надо сравнивать эти самолеты и современные. Тем более АНТ-25!!! 😃😃😃 Этот оригинал вообще ближе к планеру, нежели к моторному ЛА.
Играют, Миша, еще какую.
я не верю, что это имеет значение. У меня было много моделей в размере до 1.5 метров, которые отлично летали и имели совершенно простые (в плане всяких там круток) крылья.
Не надо усложнять проблему - выстави правильный ЦТ, проверь углы установки стаба и крыла (или поменяй их), разберись с рулевыми площадями, не компасируй мозг закрылками в первых полетах - и все будет зашибись.
Любой полутораметровый самолет полетит нормально даже с плоским крылом без всяких там круток.
Они не парятся даже на таком размере 😃😃😃
не надо сравнивать эти самолеты и современные. Тем более АНТ-25!!!
Очень весомо, аргументированно, умно. Сижу конспектирую. Главная мысль - не париться, ага. Пойду сожгу учебники, мемуары, выкину “запаренные” модели.
Они не парятся даже на таком размере
Не хочеш объяснить почему? Просто я устал спорить ни о чем.
Костя, я просто констатирую факты. Почитай свою тему про 727. И проанализируй. Очень много общего найдешь в описании проблем управляемости этих двух моделей: центровка не та, недостаточная эффективность элеронов и т.д. Вот я и советую сначала разобраться с этими моментами. В результате они полетят, а вот потом уже можно (при желании) заниматься “тюнингом” - менять профили, крутки, закрылки и прочее по вкусу.
А какая у модели нагрузка на крыло и при какой хорде (можно указать корневую)?.. Просто был у меня самолетик с нагрузкой 60г/кв.дм при размахе около 90см и хорде 165мм. Летал прекрасно… если быстро и ручку на себя не перетягивать. Срыв всегда был внезапным (крыло - эллиптическое). А на посадке скорость надо было гасить. В том числе и углом атаки. В итоге каждая посадка - это стресс в ожидании штопора! То, что я увидел на видео почти один в один, как у меня когда-то…
Нагрузку не скажу. Корненвая хорда 172мм, концевая 80. Такой самолет я делал несколько лет назад и он отлично летал.
А вес модели известен?
Этой нет, а той 1300грамм. Лошадь крыла в обоих случаях 21дм.
Этой нет, а той 1300грамм. Лошадь крыла в обоих случаях 21дм.
Один в один! У меня 820гр. давили на 13,4 кв. дм. Модельки (на мой взгляд) у нас с Вами получились перетяжеленными для столь маленьких чисел Рейнольдса. Таким моделям, чтобы удержаться в воздухе, нужны либо большая скорость, либо большой угол атаки. Покачивание крыльями при первом заходе на посадку как раз и свидетельствовало о предсрывном состоянии. В такой ситуации одно неосторожное движение стиком РВ на себя (РН в любую сторону, элероны, порыв ветра “неоттуда”…) и - штопор.
Модельки (на мой взгляд) у нас с Вами получились перетяжеленными
На этот счет у меня есть 2 противоречивых мнения.
неосторожное движение стиком РВ на себя (РН в любую сторону, элероны, порыв ветра “неоттуда”…
Внезапное небольшое движение воздуха возможно и сделало свое дело. Ветер у нас почти поперек дороги, а когда я облетывал самолет, он был небольшими слабыми порывами с длинными паузами. Есть еще версия: возможно я просто протупил первый момент сваливания и поздно стал выруливать.
Кстати, выполняя ремонт крыла, я стал пробовать работу механики и обнаружил, что одна серва на левом элероне не работает. Удар был правой консолью. Вот это меня озадачило, фирменная серва Хайтек и вдруг не работает, хотя перед взлетом работала. Оказалось, что рассоединился удлинитель, потому что я замотал изолентой не соединение разъемов, а рядом с ним. Видимо посчитал на тот момент, что так правильно. Когда произошло отключение сервы, остается загадкой.
Самолет подготовлен к следующим полетам. Сильно не заморачивался с ремонтом, склеил из того, что было и кое-где усилил. Нашел некоторые аномалии на крыле в виде разных круток консолей и одну консоль при ударе согнуло как саблю. С крутками разобрался, все выправил, а с изгибом крыла похоже вряд ли что-то получится сделать. Буду пробовать как есть.
Сегодня поднял самолет во второй раз. Фотоапарат заглючил и не записал видео, так же отказался снимать фотки. Перед полетом вкрутил болт в пинцет, чем удалось сместить центровку на 5мм вперед, немного перекрутил стаб в минус, тк возиться с его переустановкой не хотелось совсем. Уменьшил отклонения руддера, тк в прошлый раз их было чрезмерно много. Сегодня разбег был в 4 раза длиннее, полет был ровный, плавный, скорость была значительно больше, чем в прошлый раз. Триммировать пришлось совсем немного. По-прежнему наблюдалась очень вялая реакция на элероны, а при снижении скорости и заходе на посадку ее не было совсем. В любом положении закрылков. Дикой склонности к раскачке как в прошлый раз не наблюдалось, однако у самой земли самолет пытался завалиться на бок. Пробовал повторить это на высоте, но там было все намного лучше, самолет просто планировал по крутой глиссаде. Кстати, без газа он не летит и заставить его набрать скорость с выключенными моторами никак не получается. Закончив эксперименты с поведением самолета, стал садить его, а то в прошлый раз после 4 минут полета батарея разрядилась в хлам. По итогу, на посадке, перед самым касанием произошло сваливание, самолет зацепил крылом за землю, сломал его и встал на колеса.
Данные факты не на шутку меня озадачивают. Возникает вопрос: что именно я сделал не так? Ведь раньше более тяжелые модели в таких размерах как-то летали и подобных чудес с ними не происходило, они даже как-то планировали. Или может я просто изжил себя как конструктор?
Я думаю, что дело в крыле. Еще в детстве, мастеря метательные модельки небольших размеров, убедился, насколько сильно влияют на аэродинамическое качество такие параметры, как относительная толщина профиля и качество поверхности крыла. Прекрасно летавшая с бумажным крылом модель совершенно отказывалась планировать с пенопластовым той же геометрии, хотя и становилась гораздо легче. Догрузка почти не улучшала ситуацию. Элементарная оклейка скотчем просто преображала полет! То же самое могу сказать и про толщину. При таких размерах и удлиннении крыла профиля толще 12% применять, на мой взгляд, нецелесообразно. А еще есть конфигурация (форма) носка крыла. Нельзя, чтобы он (носок) был слишком тупым. Более грамотно по этому параметру объясниться не смогу (что считать острым, что нормальным, а что - тупым…). Сам подбираю эти параметры интуитивно.
Не знаю параметров Вашего крыла, но на всякий случай, обратите внимание…
Профиль вот такой
Что могу сказать… Относительная толщина 14-15 %. Многовато, но не критично. Модели с такими размерами и относительной толщиной летали, и относительно неплохо. Да и носик не сильно тупой. Остается шероховатость поверхности и … очччень толстая задняя кромка!!! Попробуйте набрать в поисковике “донное сопротивление”…
Да, еще. Если всю заднюю сторону крыла занимают отклоняемые поверхности, тем более, что они занимают 25-30% площади крыла, то стоит обратить внимание на качество сопряжения этих поверхностей с крылом. Всякие “грубости”, способствующие перетеканию с нижней поверхности на верхнюю, заметно ухудшают аэродинамическое качество.