Boeing-727 с одним импеллером.
Парни! Кость, ну ты же писал, что самолёт не летит без двигателя! 😉 Дело в планере и импеллер не причём! Зря его вытащил. С двумя тоже конечно можно, даже и плюсы свои есть, но у тебя проблемы с планированием модели были, а не стягой импеллера. Я как только не извращался со входным каналом импа, когда экспериментировал в области звукоизвлечения, так вот если самолёт нормально летит, то даже почти полностью перекрытый входной канал импеллера не мешает ему этого делать. Когда всё нормально с планером, то для полёта самолёту нужно минимум тяги… С зажатым входным каналом (тонкая “шипячая” створка поперёк) затруднялся взлёт и возрастало время набора скорости, но самолёт отлично летал и планировал и держал набранную скорость. Конечно время полётное уменьшалось, в набор “с места” не получалось уходить, но самолёт к земле не тянуло даже при том, что схема его далека по лётным качествам от пассажирского самолёта в худшую сторону! 😃
Может и зря вытащил, но уже сделал. Думал подготовить на сегодня, но не растет. Постараюсь в течение недели доделать.
Насчет одного импеллера на этом самолете даже тема была rcopen.com/forum/f101/topic212702, однако никто даже не намекнул, как может повлиять канал на тягу. Была так же тема и про крыло (сейчас не могу найти), но “знатоки” там вообще ничего не написали. Раз так, значит стал делать сам, используя старый опыт и открывая новые пути (возможно в тупик). Насчет планирования модели вроде уже есть мысль о шероховатой поверхности крыла, однако я отправлю самолет в следующий полет с шероховатым крылом, чтобы увидеть разницу между прежней силовой установкой и новой. Только потом оклею крыло прозрачным скотчем и попробую еще раз. Если и после этого не полетит, то я не знаю где искать. Сегодня посмотрел видео (в теме про двигатель для 727-го) где дядька балуется таким же самолетом и примерно такого же размера как у меня, так он летает как настоящий паркфлайер, на посадке огромный угол, а он не сваливается. На видео можно разглядеть, что профиль в корне либо симметричный, либо копийный, какой он дальше не могу разглядеть.
Раз так, значит стал делать сам, используя старый опыт и открывая новые пути (возможно в тупик). Насчет планирования модели вроде уже есть мысль о шероховатой поверхности крыла, однако я отправлю самолет в следующий полет с шероховатым крылом, чтобы увидеть разницу между прежней силовой установкой и новой. Только потом оклею крыло прозрачным скотчем и попробую еще раз. Если и после этого не полетит, то я не знаю где искать.
Помнишь я тебе говорил про боковые заглушенные гандолы? Так вот сейчас их уже не будет. И даже наоборот они будут теперь толкать! 😉 Не заглушай второй двигатель, если получится. Пусть там воздух проходит))) Можно долго спорить будет ли эффект положительный от этого, но я всегда все каналы делаю продувные. Для интереса их пробовал заглушать и ловил заметное снижение аэродинамического качаества самолёта, но на моих моделях площадь сечения этих каналов составляла значительную часть площади миделя.
Канал глушить пока не буду, потом заглушу для сравнения. Мне интересно, где закопана собака. Щас доделаю тут по мелочи и попробую полетать.
Информация к размышлению: Cw (коэфф сопротивления) у круглой пластины поперёк потока равен ~1,11 а у заглушенного цилиндра ~2
В таком случае К=3
какой он дальше не могу разглядеть.
Тут посмотри (источник “polish fly models”),те на фрагменте.
Сегодня вновь поднял в небо самолет. На этот раз тяги было около килограмма, из-за чего разбег получился существенно длиннее, однако тяги моторов в полете было достаточно, я даже водил самолет с половиной газа. Центровку сделал 15% САХ, но теперь меня ждал злой сюрприз. Руль высоты пришлось почти на полное отклонение задрать вверх, кроме того, самолет имел устойчивую тенденцию заваливаться в правый крен, на элероны не было никакой реакции, всю дорогу рулил руддером. Т.к добиться ровного горизонтального полета не удалось, не получилось проверить планирующие способности. На фото положение рулей, после триммирования, это крайние точки хода триммера, но этого недостаточно для удержания самолета на прямой.
Поиграйся с центровкой, тока без фанатизма, прибавляй по 2-3% за полет.
А смысл? Элеронов нет и при этом тянет вниз. Скоро залью видео, увидиш какая там скорость. По сравнению с первыми полетами, самолет ползает по небу. Выпущенные закрылки дополнительно снижают скорость.
Это с двух импов тяга 1 кило или я что не понял??
Что значит а смысл? Если самолет клюет, то это центровка слишком передняя, углы установки крыла и стаба не считаем. Сделай нормальную центровку, потом думай дальше…
Кость проверь крыло на перекосы;
Проверь углы на ВО(возможно увело)
если есть возможноть,увеличь площади Элеронов
центровку однозначно не менее 20%
Молодец, что восстановил. Поставишь облицовку на движки появится губа, тяга чуток возрастет при 2-х 50-ках где то на 16 -19%. И этого уже будет вполне. А может с углом установки битого крыла что-то, может, по этому его и валит на одну сторону и носом он может при этом клевать.
Губа может и 50% к тяге добавить!
Про перекос крыла тоже кстати думал…
В данном конкретном случае будет примерно столько, сколько я написал.
Кость проверь крыло на перекосы;
Проверь углы на ВО(возможно увело)
если есть возможноть,увеличь площади Элеронов
центровку однозначно не менее 20%
Мне кажется, что искать нужно не здесь. При центровке дальше 15% пропадают элероны и от них можно отказаться. Самолет отлично рулится одним руддером. Наверное не случайно придумали внутренние элероны, но для модельных нужд они не годятся. Хвостовое оперение склеил как оно и было, там даже намека на другие углы нету. Я склонен думать, что основные проблемы заключаются в углу установки крыла (он до ремонта и сейчас одинаковый) и смещении крыла от перпендикулярной оси, возможно применены неправильные крутки участков крыла. Здесь даже незначительной скольжение вызывает значительный крен.
Это с двух импов тяга 1 кило…??
да
Поставишь облицовку на движки появится губа,
Там губы уже стоят. Делать с внешностью движков пока ничего не буду.
Следующим этапом попробую изменить угол установки крыла, затем пробный взлет и по результатам приму решение, что делать дальше.
Элероны не могут пропадать из за центровки, они становятся неэффективными при низкой скорости обтекающего их потока. Пути два либо увеличить скорость либо делать что то с геометрией (площадь, углы отклонения, куртка крыла, угол установки крыла), но никак не центровка.
попробуй увеличить площадь элеронов+дифференциал на них процентов 30-40.Уверен должно помочь.
Центровка на их эффективность никак не влияет.
Из опыта работы с такими моделями всегда было так: центровка назад - усиливается чувствительность на руль высоты и тупеют элероны, уменьшается поперечная устойчивость и наоборот, если цт сдвигать вперед, то картина меняется на обратную. На этой модели элероны отклоняются вверх на 40 градусов, а вниз на 20. Это сделано за счет качалки, установленной как бы немного на отклонение вниз, но при этом сам элерон стоит ровно. Зачем так много градусов? В данном случае даже этого оказалось мало.
Центровка влияет на эффективную нагрузку на крыло. Иными словами, если цт слишком передний и модель клюет, надо поднимать руль высоты вверх, что вызывает силу нажимающую на хвост вниз. Эта сила складывается с силой тяжести и получается результирующая составляющая в килограммах несколько больше веса самолета. Ну и соответственно обратный случай, когда при чуть задней центровке часть веса самолета ложится на стабилизатор. Получается, что сейчас цт=20%, возможно она по-прежнему передняя, но при такой центровке скорость намного меньше, чем при 10% из-за того, что стабилизатору уже не нужно с такой силой прижимать хвост. Может так быть, что на полученной скорости не работают концы крыла, где расположены элероны. Другое дело, что менять их геометрию я не буду (иначе какой смысл стремиться к копийности?), по-моему проще настроить микшер элероны+руддер, благо от него модель управляется по крену как надо.
Все это наводит на мысли, что не надо гнаться за весом модели. Сколько получится, так и летать. Лиш бы были мощные моторы, способные это дело поднять в воздух.