полукопия Boeing-777-200LR масштаб 1:22
Вот это "по-другому " как раз и интересно. Поведай, если не тайна.
Неблагодарное это дело в последнее время Володя, озвучивать цифры на подобных ресурсах 😃 Как соберёшься ваять, позвони, поделюсь своим скромным опытом. 😃
Миша, я правильно рассмотрел - новый лонжерон из зелёного айрекса? Какой толщины? А армирован как?
Серега не пались, я сам такой, а то заигнорят.
Вообще это похоже на разновидность анорексии, но смотреть, черт возьми , интересно и приятно.
Володь, ну хрен с ним - пущай хочь в бан, один хрен все это на грани крайней кардиостимуляции находится…
Ну вот реально: 777 летает, и зашибись летает, и «примочки» все есть «живого самолета»…
На 10 грамм меньше он лучше полетит, если у него запас +2000 грамм? Я не про Бобик, я про все…?
Миша, соррри за флуд. Ушёл в пить…
Ну я как раз килушник пытаюсь скинуть с учётом замены турбин на более легкие
Чтобы потом его же и набрать на покраске 😃
все кто строит, реально строит а не бла бла бла, ну объясните мне- для чего удорожать изготовление, чтобы выиграть пару десятков грамм?
Вы когда начнете летать на “палковидных” крыльях, тогда поймете. До того, все разговоры бесполезны.
Вы когда начнете летать на “палковидных” крыльях, тогда поймете.
Дык,так вроде речь шла о моделях Михаила.
Там крылья далеко не “палки”, в отличие от пенных мелкалётов, где каждый грамм на счету.
Как раз палки, только побольше 😃
крылья далеко не “палки”,
А я смотрю вы по лайнерам великий спец:)
А я смотрю вы по лайнерам великий спец
Это наезд?😃
Как раз палки, только побольше
“только побольше”(с)-ключевая фраза. Когда модель ~15 кг. тем более не спортивный “снаряд” ± 150гр. значения не имеет. А вот 1.5 кг,тут уже задумаешься…
Когда модель ~15 кг. тем более не спортивный “снаряд” ± 150гр. значения не имеет. А вот 1.5 кг,тут уже задумаешься…
Я бы вообще не оперировал весом модели, все же удельная нагрузка (а по моему скромному мнению кубическая удельная нагрузка) более уместна. Но это всего лишь мое мнение.
,Палковидные крылья’‘…
,КУБИЧЕСКАЯ’’ удельная нагрузка…😆
Ребята,(Костя, Миша) вы это серьезно…?
Подскажите где таких сокральных знаний понабрались ?😁
Ребята,(Костя, Миша) вы это серьезно…?
Вполне серьезно! Не вижу ничего странного, что при проектировании модели мы выполняем некоторые расчеты ее будущих параметров. Что тут удивительного?
Подскажите где таких сокральных знаний понабрались ?
Не вопрос.
Это что касается Wing Cubic Load www.theampeer.org/…/M1-outrunners.htm#CWL
Ну а это настольные материалы каждого моделиста
sheba.spb.ru/za/aerodinamika-model-1959.htm
sheba.spb.ru/za/teoria-modelei-1962.htm
Охохохххх !
Миша !
Скажи, будь любезен, какая модель будет лететь лучше … ,1’’ или ,2’’ ?
Модель ,1’‘— площадь крыла 100дм2, вес 10кг.
Модель ,2’‘— площадь крыла 200дм2, вес 10кг.
Судя по статье которую ты предоставил, параметров указанных мною, вполне достаточно что бы определить твой ,кубический коэффициент’'!
Вопрос «лучше» не совсем корректен.
Модель 1 по полету будет как планер, модель 2 как модель-тренер.
Данный параметр больше подходит для случая, когда модель 1 имеет площадь 30дм и массу 2500 грамм, а другая площадь 110 и массу 12500 к примеру.
Это скорее к вопросу о том, что модели с одинаковой удельной нагрузкой, но разных размеров летают по-разному. Поэтому делать выводы только по удельной нагрузке не корректно.
В моем примере модель 1 имея нагрузку 83 летает как кирпич, а модель 2 с нагрузкой 113 летает как пилотажка.
Правильный ход мысли …
Но абсолютно не верные выводы !!!
Модель ,1’‘в моем случае имеет профиль крыла…, к примеру ,кларк’‘толщиной 20%…, а модель ,2’’ имеет вместо крыла поверхность площадью 200дм2–это карбоновая труба, диаметром 20см и длинной 10м.
Так что данная модель с трубой, даже от земли не оторвется ! ( если тяговооруженность , естественно , и в первом и во втором случае будет менее 1)
Суть этой басни надеюсь понятна ?
Вы когда начнете летать на “палковидных” крыльях, тогда поймете. До того, все разговоры бесполезны.
Костя , давай теперь поговорим о твоих ,палкообразных’’ крыльях…😎
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Про палкообразные крылья что? Все вроде понимают, что речь идёт о крыльях с стреловидность и/или удлинением несколько больше, чем у второй мировой и авантисов
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Такие вопросы возникают , в свете постоянных утверждений, в производстве вами неких секретных расчетов…, вот и хочется удостовериться в об’ективности этих утверждений.
P.S.
А в посте выше, я лишь привел пример того что всеми любимые суждения о нагрузках на крыло, ,кубических’’ коэффициентах могут быть и не корректны.
вот и хочется удостовериться в об’ективности этих утверждений
Мерилом “объективности” всегда является реальный полет, ну и статистика, если ее можно усреднить для каждого случая.
…суждения о нагрузках на крыло, ,кубических’’ коэффициентах могут быть и не корректны.
Об удельной нагрузке я не рассуждал, а расчеты WCL всегда корректны при условии соблюдения простейших требований аэродинамики, вопреки твоему сугубо личному мнению.
Костя , давай теперь поговорим о твоих ,палкообразных’’ крыльях
При всем уважении…
За 10 лет на форуме я не прочитал ни 1 реального совета, который помог б мне решить те или ине проблемы связанные со стреловидными и палковидными крыльями на моделях. Смысл разводить очередную флудильню в рабочей теме?
Термин палковидные крылья взят отсюда absurdopedia.wikia.com/wiki/Боинг-737
У меня всё.
Мерилом “объективности” всегда является реальный полет, ну и статистика, если ее можно усреднить для каждого случая.
Согласен !
При строительстве модели-копии(имеющей прототип) моделист загоняет себя в очень тесные рамки.
Ибо его творение должно быть похожим на прототип.
Отсюда и все сложности.
Можно ,играться’’ только профилями, крутками, механизацией, и весом.
И после первого взлета модели, моделисту может показаться что он сделал все верно, альтернативы его произведению нет и не будет.
И не всегда при этом прав, ибо аналогичного творения (для статистики) может и не быть.
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Миша, привет.
Я вижу смысл ,басни’’ ты не уловил.
Хорошо…
Тогда я изложу свои соображения на примере твоего Боинга 777.
Итак…
Я не знаю его вес, площадь крыла…и т.д.
Да мне сейчас это и не нужно !
Ибо во всех нижеперечисленных примерах они будут одинаковы(для каждого варианта), так же как и твой любимый коэффициент ,WCL’', и на смысл никак не повлияют, так как по твоим утверждениям модели с одинаковым коэффициентом должны летать одинаково.
Итак…
Вариант самолета первый:
… На твоем самолете убрать геометрическую крутку крыла.
Вариант самолета второй:
… установочный угол крыла уменьшить на 2-3 градуса.
Вариант самолета третий :
… изменить форму профиля крыла до плоского.
Вариант самолета четвертый:
…без крутки, с уменьшиным углом атаки, с почти плоским профилем.
И так далее…
Надеюсь ты согласишся с моим утверждением что во всех вышеперечисленных вариантах коэффициент WCL , в численом выражении будет одинаков !?
…Но ощущения при пилотировании этими образцами(особенно между певым и четвертым вариантами) будут существенно РАЗНЫЕ, это если очень мягко сказать, не так ли .
А теперь вопрос…
Каким же образом расчет WCL поможет заранее спроектировать какие то необходимые , по ТЗ характеристики модели если на него не влияют такие вещи как угол атаки, профиль, геометрическвя и аэродинамическая крутки…и т.д.
И как он помог тебе, в твоем случае ?
Ведь ты на него ссылаешся !
А по твоим утверждениям ты заранее просчитываешь модель…при чем обозначаешь WCL приаритетным , с точки зрения его достоверности.