полукопия Boeing-777-200LR масштаб 1:22
Охохохххх !
Миша !
Скажи, будь любезен, какая модель будет лететь лучше … ,1’’ или ,2’’ ?
Модель ,1’‘— площадь крыла 100дм2, вес 10кг.
Модель ,2’‘— площадь крыла 200дм2, вес 10кг.
Судя по статье которую ты предоставил, параметров указанных мною, вполне достаточно что бы определить твой ,кубический коэффициент’'!
Вопрос «лучше» не совсем корректен.
Модель 1 по полету будет как планер, модель 2 как модель-тренер.
Данный параметр больше подходит для случая, когда модель 1 имеет площадь 30дм и массу 2500 грамм, а другая площадь 110 и массу 12500 к примеру.
Это скорее к вопросу о том, что модели с одинаковой удельной нагрузкой, но разных размеров летают по-разному. Поэтому делать выводы только по удельной нагрузке не корректно.
В моем примере модель 1 имея нагрузку 83 летает как кирпич, а модель 2 с нагрузкой 113 летает как пилотажка.
Правильный ход мысли …
Но абсолютно не верные выводы !!!
Модель ,1’‘в моем случае имеет профиль крыла…, к примеру ,кларк’‘толщиной 20%…, а модель ,2’’ имеет вместо крыла поверхность площадью 200дм2–это карбоновая труба, диаметром 20см и длинной 10м.
Так что данная модель с трубой, даже от земли не оторвется ! ( если тяговооруженность , естественно , и в первом и во втором случае будет менее 1)
Суть этой басни надеюсь понятна ?
Вы когда начнете летать на “палковидных” крыльях, тогда поймете. До того, все разговоры бесполезны.
Костя , давай теперь поговорим о твоих ,палкообразных’’ крыльях…😎
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Про палкообразные крылья что? Все вроде понимают, что речь идёт о крыльях с стреловидность и/или удлинением несколько больше, чем у второй мировой и авантисов
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Такие вопросы возникают , в свете постоянных утверждений, в производстве вами неких секретных расчетов…, вот и хочется удостовериться в об’ективности этих утверждений.
P.S.
А в посте выше, я лишь привел пример того что всеми любимые суждения о нагрузках на крыло, ,кубических’’ коэффициентах могут быть и не корректны.
вот и хочется удостовериться в об’ективности этих утверждений
Мерилом “объективности” всегда является реальный полет, ну и статистика, если ее можно усреднить для каждого случая.
…суждения о нагрузках на крыло, ,кубических’’ коэффициентах могут быть и не корректны.
Об удельной нагрузке я не рассуждал, а расчеты WCL всегда корректны при условии соблюдения простейших требований аэродинамики, вопреки твоему сугубо личному мнению.
Костя , давай теперь поговорим о твоих ,палкообразных’’ крыльях
При всем уважении…
За 10 лет на форуме я не прочитал ни 1 реального совета, который помог б мне решить те или ине проблемы связанные со стреловидными и палковидными крыльями на моделях. Смысл разводить очередную флудильню в рабочей теме?
Термин палковидные крылья взят отсюда absurdopedia.wikia.com/wiki/Боинг-737
У меня всё.
Мерилом “объективности” всегда является реальный полет, ну и статистика, если ее можно усреднить для каждого случая.
Согласен !
При строительстве модели-копии(имеющей прототип) моделист загоняет себя в очень тесные рамки.
Ибо его творение должно быть похожим на прототип.
Отсюда и все сложности.
Можно ,играться’’ только профилями, крутками, механизацией, и весом.
И после первого взлета модели, моделисту может показаться что он сделал все верно, альтернативы его произведению нет и не будет.
И не всегда при этом прав, ибо аналогичного творения (для статистики) может и не быть.
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Миша, привет.
Я вижу смысл ,басни’’ ты не уловил.
Хорошо…
Тогда я изложу свои соображения на примере твоего Боинга 777.
Итак…
Я не знаю его вес, площадь крыла…и т.д.
Да мне сейчас это и не нужно !
Ибо во всех нижеперечисленных примерах они будут одинаковы(для каждого варианта), так же как и твой любимый коэффициент ,WCL’', и на смысл никак не повлияют, так как по твоим утверждениям модели с одинаковым коэффициентом должны летать одинаково.
Итак…
Вариант самолета первый:
… На твоем самолете убрать геометрическую крутку крыла.
Вариант самолета второй:
… установочный угол крыла уменьшить на 2-3 градуса.
Вариант самолета третий :
… изменить форму профиля крыла до плоского.
Вариант самолета четвертый:
…без крутки, с уменьшиным углом атаки, с почти плоским профилем.
И так далее…
Надеюсь ты согласишся с моим утверждением что во всех вышеперечисленных вариантах коэффициент WCL , в численом выражении будет одинаков !?
…Но ощущения при пилотировании этими образцами(особенно между певым и четвертым вариантами) будут существенно РАЗНЫЕ, это если очень мягко сказать, не так ли .
А теперь вопрос…
Каким же образом расчет WCL поможет заранее спроектировать какие то необходимые , по ТЗ характеристики модели если на него не влияют такие вещи как угол атаки, профиль, геометрическвя и аэродинамическая крутки…и т.д.
И как он помог тебе, в твоем случае ?
Ведь ты на него ссылаешся !
А по твоим утверждениям ты заранее просчитываешь модель…при чем обозначаешь WCL приаритетным , с точки зрения его достоверности.
При проектировании модели самолета лично я делаю следующие расчеты:
считаю плечи, коэффициенты устойчивости, выбираю профиля и крутки. Определяю где будет центровка (от-до)
Площадь крыла при этом образуется исходя из выбранного прототипа и масштаба.
Далее я прикидываю примерный вес планера исходя из выбранной технологии изготовления, прикидываю вес внутрянки, необходимую тягу СУ и соответственно взлетный вес модели.
По значению WCL понимаю устраивает меня взлетный вес или нет и если не устраивает пересматриваю свой подход к выбору технологии или внутрянки (включая СУ). WCL никогда не участвует в моих расчетах аэродинамики (схемы) модели.
По моим прикидкам удельная нагрузка у моего самолета 150 г/дм2. Я этого ожидал на этапе проектирования. Если бы я строил модель с размахом крыла 1.5 метра, то предварительно получив такую удельную нагрузку я бы даже не начинал. Поэтому как показатель удельная нагрузка мало информативен. А вот WCL до 13 меня вполне устраивает как на моем самолете, так и на 1.5 метровой модели.
Это все понятно !
Но на одной и той же модели даже при разных профилях , твой коэффициент будет одинаков и следовательно не информативен, потому что летать они будут по разному… не так ли ?
Вот о чем речь!
P.S.
К примеру расчитал ты копию…
А она летит очень быстро, не устойчивая по тангажу и валится на разворотах…
Увеличивать площадь крыла не вариант… копия ведь !
Следовательно делаем профиль потолще, круточку ‘‘загибаем’’, углом установки ‘‘играемся’’…и на выходе получаем результат уже поближе к ТЗ.
Но WCL то не изменился …))
Ты пытаешься натянуть этот коэффициент на задачи, для которых он не предназначен. При чем тут WCL когда речь идёт об определении плеча стаба к примеру или выборе профиля? Для этого есть другие показатели.
А вот оценить массу модели (избыточна она или в норме) он вполне подходит и даже более информативен, чем просто удельная нагрузка на несущие плоскости.
Напротив !
Я не натягиваю этот коэффициент ни на что .
Я лишь сужу о бесполезности этого коэффициента при расчетах модели и о , возможности его применения (и то при большом желании), только для статистики, причем не совсем корректной.
О чем я и писал в сообщении # 3048
делаем профиль потолще, круточку ‘‘загибаем’’, углом установки ‘‘играемся’’…и на выходе получаем
Хрен там на выходе… примерно что было, то и остается. 😦 Перегруженный самолет (как в большинстве случаев получается) он и в Африке перегруженный самолет. А то, что полезно оригиналу не всегда полезно модели. Доделайте свой Ан-72 и убедитесь сами. Это тот еще прототип, к весу очень чувствителен.
Я лишь сужу о бесполезности этого коэффициента
Аминь 😃
к весу очень чувствителен
истина не требующая доказательств. Чем больше удлинение или меньше жесткость крыла, тем сложнее выбор аэродинамичесих и строительных параметров.
Потихоньку готовим части самолетика к покраске. Где-то шовчик пошкурить, где-то коцку какую подшпаклевать, в общем туда-сюда, заматировать и прочие нудности. Скучно и неинтересно, зима одним словом. 😦
Скучно и неинтересно
Профиль крыла, однако, знатный!
Профиль крыла
Это все же профиль зализа, у крыла несколько иной (снизу)
Это все же профиль зализа
Пока, что очертания сверхкритических профилей (отпечаток разъема) от зализа отличить могу. Понятно, что от центроплана к оконечности идут аэродинамические преобразования. (Все равно, нравится!)