полукопия Boeing-777-200LR масштаб 1:22
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Такие вопросы возникают , в свете постоянных утверждений, в производстве вами неких секретных расчетов…, вот и хочется удостовериться в об’ективности этих утверждений.
P.S.
А в посте выше, я лишь привел пример того что всеми любимые суждения о нагрузках на крыло, ,кубических’’ коэффициентах могут быть и не корректны.
вот и хочется удостовериться в об’ективности этих утверждений
Мерилом “объективности” всегда является реальный полет, ну и статистика, если ее можно усреднить для каждого случая.
…суждения о нагрузках на крыло, ,кубических’’ коэффициентах могут быть и не корректны.
Об удельной нагрузке я не рассуждал, а расчеты WCL всегда корректны при условии соблюдения простейших требований аэродинамики, вопреки твоему сугубо личному мнению.
Костя , давай теперь поговорим о твоих ,палкообразных’’ крыльях
При всем уважении…
За 10 лет на форуме я не прочитал ни 1 реального совета, который помог б мне решить те или ине проблемы связанные со стреловидными и палковидными крыльями на моделях. Смысл разводить очередную флудильню в рабочей теме?
Термин палковидные крылья взят отсюда absurdopedia.wikia.com/wiki/Боинг-737
У меня всё.
Мерилом “объективности” всегда является реальный полет, ну и статистика, если ее можно усреднить для каждого случая.
Согласен !
При строительстве модели-копии(имеющей прототип) моделист загоняет себя в очень тесные рамки.
Ибо его творение должно быть похожим на прототип.
Отсюда и все сложности.
Можно ,играться’’ только профилями, крутками, механизацией, и весом.
И после первого взлета модели, моделисту может показаться что он сделал все верно, альтернативы его произведению нет и не будет.
И не всегда при этом прав, ибо аналогичного творения (для статистики) может и не быть.
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Миша, привет.
Я вижу смысл ,басни’’ ты не уловил.
Хорошо…
Тогда я изложу свои соображения на примере твоего Боинга 777.
Итак…
Я не знаю его вес, площадь крыла…и т.д.
Да мне сейчас это и не нужно !
Ибо во всех нижеперечисленных примерах они будут одинаковы(для каждого варианта), так же как и твой любимый коэффициент ,WCL’', и на смысл никак не повлияют, так как по твоим утверждениям модели с одинаковым коэффициентом должны летать одинаково.
Итак…
Вариант самолета первый:
… На твоем самолете убрать геометрическую крутку крыла.
Вариант самолета второй:
… установочный угол крыла уменьшить на 2-3 градуса.
Вариант самолета третий :
… изменить форму профиля крыла до плоского.
Вариант самолета четвертый:
…без крутки, с уменьшиным углом атаки, с почти плоским профилем.
И так далее…
Надеюсь ты согласишся с моим утверждением что во всех вышеперечисленных вариантах коэффициент WCL , в численом выражении будет одинаков !?
…Но ощущения при пилотировании этими образцами(особенно между певым и четвертым вариантами) будут существенно РАЗНЫЕ, это если очень мягко сказать, не так ли .
А теперь вопрос…
Каким же образом расчет WCL поможет заранее спроектировать какие то необходимые , по ТЗ характеристики модели если на него не влияют такие вещи как угол атаки, профиль, геометрическвя и аэродинамическая крутки…и т.д.
И как он помог тебе, в твоем случае ?
Ведь ты на него ссылаешся !
А по твоим утверждениям ты заранее просчитываешь модель…при чем обозначаешь WCL приаритетным , с точки зрения его достоверности.
При проектировании модели самолета лично я делаю следующие расчеты:
считаю плечи, коэффициенты устойчивости, выбираю профиля и крутки. Определяю где будет центровка (от-до)
Площадь крыла при этом образуется исходя из выбранного прототипа и масштаба.
Далее я прикидываю примерный вес планера исходя из выбранной технологии изготовления, прикидываю вес внутрянки, необходимую тягу СУ и соответственно взлетный вес модели.
По значению WCL понимаю устраивает меня взлетный вес или нет и если не устраивает пересматриваю свой подход к выбору технологии или внутрянки (включая СУ). WCL никогда не участвует в моих расчетах аэродинамики (схемы) модели.
По моим прикидкам удельная нагрузка у моего самолета 150 г/дм2. Я этого ожидал на этапе проектирования. Если бы я строил модель с размахом крыла 1.5 метра, то предварительно получив такую удельную нагрузку я бы даже не начинал. Поэтому как показатель удельная нагрузка мало информативен. А вот WCL до 13 меня вполне устраивает как на моем самолете, так и на 1.5 метровой модели.
Это все понятно !
Но на одной и той же модели даже при разных профилях , твой коэффициент будет одинаков и следовательно не информативен, потому что летать они будут по разному… не так ли ?
Вот о чем речь!
P.S.
К примеру расчитал ты копию…
А она летит очень быстро, не устойчивая по тангажу и валится на разворотах…
Увеличивать площадь крыла не вариант… копия ведь !
Следовательно делаем профиль потолще, круточку ‘‘загибаем’’, углом установки ‘‘играемся’’…и на выходе получаем результат уже поближе к ТЗ.
Но WCL то не изменился …))
Ты пытаешься натянуть этот коэффициент на задачи, для которых он не предназначен. При чем тут WCL когда речь идёт об определении плеча стаба к примеру или выборе профиля? Для этого есть другие показатели.
А вот оценить массу модели (избыточна она или в норме) он вполне подходит и даже более информативен, чем просто удельная нагрузка на несущие плоскости.
Напротив !
Я не натягиваю этот коэффициент ни на что .
Я лишь сужу о бесполезности этого коэффициента при расчетах модели и о , возможности его применения (и то при большом желании), только для статистики, причем не совсем корректной.
О чем я и писал в сообщении # 3048
делаем профиль потолще, круточку ‘‘загибаем’’, углом установки ‘‘играемся’’…и на выходе получаем
Хрен там на выходе… примерно что было, то и остается. 😦 Перегруженный самолет (как в большинстве случаев получается) он и в Африке перегруженный самолет. А то, что полезно оригиналу не всегда полезно модели. Доделайте свой Ан-72 и убедитесь сами. Это тот еще прототип, к весу очень чувствителен.
Я лишь сужу о бесполезности этого коэффициента
Аминь 😃
к весу очень чувствителен
истина не требующая доказательств. Чем больше удлинение или меньше жесткость крыла, тем сложнее выбор аэродинамичесих и строительных параметров.
Потихоньку готовим части самолетика к покраске. Где-то шовчик пошкурить, где-то коцку какую подшпаклевать, в общем туда-сюда, заматировать и прочие нудности. Скучно и неинтересно, зима одним словом. 😦
Скучно и неинтересно
Профиль крыла, однако, знатный!
Профиль крыла
Это все же профиль зализа, у крыла несколько иной (снизу)
Это все же профиль зализа
Пока, что очертания сверхкритических профилей (отпечаток разъема) от зализа отличить могу. Понятно, что от центроплана к оконечности идут аэродинамические преобразования. (Все равно, нравится!)
сверхкритических профилей
Приходится жертвовать аэродинамикой в угоду копийности 😦
Приходится жертвовать аэродинамикой в угоду копийности
Ничем не жертвуеш!😉 профиль эффективен и обеспечивает объем и жесткость прилегающих поверхностей. Кажется носок чуть изменен, хотя у этой серии много разновидностей.
профиль эффективен
Но мне больше нравится профиль законцовки 😃
Но мне больше нравится профиль законцовки
Ветропроницаемый, скоростной несущий! Ставим на наши БПЛА и некоторые F3A/J. А сколько преобразований (переходов) от комля к оконечности?