Прикинуть на пальцах
ADF вы оперируете поверхностной тематикой, не вдаваясь в подробности. Если бы это не вызывало улыбку, то возможно, есть смысл продолжать дальше. С моей обывательской стороны, от EVIL и WILD FALCON и конечно же MIKE FISH я услышал больше полезных наблюдений и замечаний. Они создают летающие модели, за что им надо сказать спасибо. Ведь мы все тут делимся опытом. И лучшее подтверждение этого опыта - нотариально заверенное видео/фото полета твоей модели. А не чьей то другой.
Прототип - Ан-70.
Модель отдаленно похожая на прототип.
Длина 1,8м
Размах крыла 2,2м
Вес 10кг
Моторы O.S. max FS70 Ultimate, винты 2В 13х6. Тяга 3,2кг на движок.
Площадь крыла 45дм. Хорда у борта 400мм, относительная толщина 12%, концевая хорда 150мм, относительная толщина 10%. V крыла -3 градуса. Есть щелевые закрылки. Профили срисованы с чертежа истребителя Темпест, журнал Моделист-конструктор. Просто такой был на руках (можно найти в нете). Расположение профилей (читай установочные углы) оттуда же. Предварительно уменьшенная модель этого крыла была облетана на тренере и результат был оценен как отличный.
Этот самолет строился как пробная модель, чтобы определиться, стоит ли строить модели гражданской авиации с маленькими крыльями. Пробные полеты показали взлетную дистанцию до 30м в штиль, пробег в пределах 15-20м. Скорость в воздухе в штиль по GPS 80 км/ч. Посадочная немного меньше. Измерить не удалось, тк прибор с GPS показывал только максимальную устоявшуюся скорость.
ПС. Из этого не очень полезного разговора, я все-таки извлек кое-что полезное! Типа новое - хорошо забытое старое. Вот в этом направлении я наверное и поработаю.😁
мнгие тут строили все что и он и еще лайнеры 😃 а он нет.
не спорю и не скрываю! 😒
Саша, сделай модельку для начала метра 2 какого нить лайнера
Я почему и влез в обсуждение - что тема давно волнует и привлекает… И возможности в плане места/мастерской вот вот лучше станут, намекая на что-то бОльшее!
Прототип - Ан-70.
Спасибо!!!
Вот этот чертеж. Профили брутальные, не правда ли?
“Горб” назад смещен, на некоторые эпплеры похожи. Хотя наверняка судить не берусь.
И, если объективно, 80 км\ч - скорость не маленькая. Большой и тяжелый самолёт.
Я почему и влез в обсуждение - что тема давно волнует и привлекает… И возможности в плане места/мастерской вот вот лучше станут, намекая на что-то бОльшее!
А я вам потому и предлагал в самом начале диалога ознакомиться с разделом, чтобы глянуть на чужие грабли по теме и как их обходят 😃
А я вам потому и предлагал в самом начале диалога ознакомиться с разделом, чтобы глянуть
Повторюсь: раздел читался в разные года, не до дыр - но некоторые темы с фотографиями процесса с большим интересом! И основные проблемы (уж простите за занудство) связанны именно с копийностью, так как в основном народ в сторону копий смотрит и стремится именно в этом направлении.
В тоже время, утверждения про создание более легких самолетов при заданных размерах - верны. Это - работающий и провереный практикой способ улучшать летучесть. Путь пока и не на лайнерах 😃 Но для этого надо порой менять саму концепцию модели: не колотить деревянный “бомбовоз”, а откатываться на богомерзкую потолочку.
И, кстати, довод про трудности полета легких моделей на улице - не всегда работают. Пусть и не в лайнерах, но у меня есть опыт создания моделей, которые имеют низкую нагрузку, но при этом - плюют на ветер. Фомула очень проста: стойкость к ветру зависит от полетной скорости, а достижимая полетная скорость - от соотношения тяги мотора и лобового сопротивления (конечно, скорость воздушного потока от винта тоже влияет). Малая нагрузка - вовсе не является приговором, что самолёт будет зальником. Все мои модели за крайние 5-6 лет - имеют большой скоростной диапазон: малая нагрузка позволяет лететь медленно, если надо и обеспечивает низкую посадочную скорость, винт с большим шагом и малое сечение фюзеляжа в фас - возможность “топнуть” и летать со свистом практически в любой ветер.
Умозрительно, в эту формулу и некоторые модели лайнеров можно вписать - ведь реальные самолеты созданы с оглядкой на топливную эффективность и “лишнего” лобового сопротивления у них нет.
Но для этого надо порой менять саму концепцию модели: не колотить деревянный “бомбовоз”, а откатываться на богомерзкую потолочку.
Простите, но снова ошибаетесь. Как минимум в этой теме не доказано превосходства потолочки над бальзой по весу (как и обратного), все в контексте конструкции и целей, потому по материалу лучше не судить.
И, кстати, довод про трудности полета легких моделей на улице
Напомню, про улицу я упоминал в контексте приведенного вами видео с зальной Мрией Ан-225. Для того чтобы понять стоит ли ее выносить на улицу достаточно знать три вещи:
- Какой у нее вес
- Какая у нее площадь
- За счет чего у нее такая большая площадь при таком маленьком весе?
так как в основном народ в сторону копий смотрит и стремится именно в этом направлении
Никто тут особенно в сторону копий не смотрит.
Чтобы это понять, достаточно открыть пяток тем тут и пяток тем в разделе копий, и сравнить какие проблемы решаются тут и там.
не доказано превосходства потолочки над бальзой по весу (как и обратного)
У пенопласта вес к прочности вроде как чуть хуже, чем у дерева. Но там сама концепция конструкции другая: не каркас, а оболочка.
И возможность с относительно низкой трудоёмкостью - делать легковесные модели.
Напомню, про улицу я упоминал в контексте приведенного вами видео с зальной Мрией Ан-225. Для того чтобы…
Ну там без всяких вопросов ясно, что модель - чисто зальная.
Но там сама концепция конструкции другая: не каркас, а оболочка.
Обратите внимание, есть тьма каркасных потолочных моделей и не менее бальзовых с несущей обшивкой (снова таки, далеко ходить за примерами не надо, в этом разделе таких хватает). Все не так очевидно.
И возможность с относительно низкой трудоёмкостью - делать легковесные модели.
Это да, особенно крестолеты и квадратолеты.
Остальное, если качественно, примерно сравнимо по трудозатратам.
Обратите внимание, есть тьма каркасных потолочных моделей и не менее бальзовых с несущей обшивкой
Если уж на то пошло, в дикой природе уже не встретить чисто бальзовую или чисто пенную модель - почти всегда используется комбинация материалов: в пенном самолете - хоть одна палка из дерева, а в деревянном - хоть одна вставка из пенопласта…
Но, в тоже время, есть определенные подходы и практики, свойственные разным материалам. В основном связаные с тем, как проще достигнуть цель.
…если качественно, примерно сравнимо по трудозатратам.
Это да. Качественная модель из любого материала - требует усилий.
Но тем больший интерес представляют подходы, когда кто-то придумал (и показал другим), как можно с меньшими усилиями - получить больше! Появление листового пенопласта добавило большое число вариантов на выбор.
Дайте я влезу.
Что я делаю не так и эта штука летает?
rcopen.com/forum/f90/topic361496/99
Я бы не назвал ее кирпичем. Она конечно не парашютирует, но вполне комфортно рулится.
Не ставя перед собой задачи экономить заряд АКБ, летаем с током 20А и выходит полетное время 27мин. из 9Ач емкости.
Дак вот, ткните меня носом в зальник, способный продержаться в воздухе около получаса. Я таких не знаю.
Все с аналогичными параметрами, что тут на форуме обсуждают - это ФПВ борта, с нагрузкой 40-70г/дм, нагрузку этого я привел выше.
Похоже летучесть не фатально зависит от нагрузки.
Зато вот завтра залью видео с этого борта и покажу как летал бикслер с маленькой нагрузкой на крыло.
Бикслер без стабилизации ютуба смотреть не возможно, глаз режет, а этот ровненько, как лайнер )))
Алексей, так мы тут врод тоже про лайнеры, а не про корчи. Сорри. Сделай модель похожую на самолет и хрен она у тебя пол часа пролетает.
Я про нагрузку, которой все тут так боятся.
Вливайтесь в ряды лайнеростроителей, Александр, тема действительно очень интересная.
Полеты многомоторных копий-полукопий трудно с чем то сравнить, да и вид их на земле впечатляет. Банальная травяная взлетка становится похожа на аэродром
Сделайте модельку похожую на настоящий самолет и все вопросы которые вы не до конца понимаете отпадут сами по себе. Может и подсядете на эту тему. После полетов на таких самолетах, крестолеты я пускаю от скуки на пляже
Я вот до сих пор бошку домаю, как мой 1-й Ан-140 висел по 40 мин в воздухе с одной батареей? Второй такой же борт эту же батарею за 4 минуты в хлам высаживал и летел кое-как. Жаль, фоток процесса не осталось и никакой полезной информации. Зато по второму борту есть все подробно. То есть, имеется в наличии инфа, как делать не надо. 😦
Похоже летучесть не фатально зависит от нагрузки.
Для широких крыльев.
Нарисуйте на бумаге копийное крыло какого нибудь лайнера в размере 1.2 - 1.5 м и будете весьма удивлены его узостью, раза в полтора меньше чем у вашего самолета, глядя на картинку мысленно представте как оно будет летать с нагрузкой 100 г. дм.
Думаю в этом есть доля истины.
Надо будет подумать, попробовать…
Первая мысля посетившая на тему узких крыльев.
Тут где то упоминали, что в большой авиации все заточено под экономичность, вот тут то и получаем узкие крылья.
Уже крыло - меньше сопротивление. Там не только от толщины профиля зависит.
Соответственно сопротивление на профиле в пустую редко уходит “вникуда” и должно создавать подъемную силу, которой на узком крыле будет меньше.
Хм… надо подумать.
Я вот до сих пор бошку домаю, как мой 1-й Ан-140 висел по 40 мин в воздухе с одной батареей? Второй такой же борт эту же батарею за 4 минуты в хлам высаживал и летел кое-как. Жаль, фоток процесса не осталось и никакой полезной информации. Зато по второму борту есть все подробно. То есть, имеется в наличии инфа, как делать не надо.
Тема есть на форуме?
Про 2-й борт есть. rcopen.com/forum/f131/topic226365/41 начиная с поста 49
Сказать честно, приелось делать одно и то же по несколько раз. Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
Уже крыло - меньше сопротивление
оно и легче широкого
Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
К нему тележки от 777 по идее прикрутить можно 😃
Там много чего можно