Прикинуть на пальцах
Я почему и влез в обсуждение - что тема давно волнует и привлекает… И возможности в плане места/мастерской вот вот лучше станут, намекая на что-то бОльшее!
А я вам потому и предлагал в самом начале диалога ознакомиться с разделом, чтобы глянуть на чужие грабли по теме и как их обходят 😃
А я вам потому и предлагал в самом начале диалога ознакомиться с разделом, чтобы глянуть
Повторюсь: раздел читался в разные года, не до дыр - но некоторые темы с фотографиями процесса с большим интересом! И основные проблемы (уж простите за занудство) связанны именно с копийностью, так как в основном народ в сторону копий смотрит и стремится именно в этом направлении.
В тоже время, утверждения про создание более легких самолетов при заданных размерах - верны. Это - работающий и провереный практикой способ улучшать летучесть. Путь пока и не на лайнерах 😃 Но для этого надо порой менять саму концепцию модели: не колотить деревянный “бомбовоз”, а откатываться на богомерзкую потолочку.
И, кстати, довод про трудности полета легких моделей на улице - не всегда работают. Пусть и не в лайнерах, но у меня есть опыт создания моделей, которые имеют низкую нагрузку, но при этом - плюют на ветер. Фомула очень проста: стойкость к ветру зависит от полетной скорости, а достижимая полетная скорость - от соотношения тяги мотора и лобового сопротивления (конечно, скорость воздушного потока от винта тоже влияет). Малая нагрузка - вовсе не является приговором, что самолёт будет зальником. Все мои модели за крайние 5-6 лет - имеют большой скоростной диапазон: малая нагрузка позволяет лететь медленно, если надо и обеспечивает низкую посадочную скорость, винт с большим шагом и малое сечение фюзеляжа в фас - возможность “топнуть” и летать со свистом практически в любой ветер.
Умозрительно, в эту формулу и некоторые модели лайнеров можно вписать - ведь реальные самолеты созданы с оглядкой на топливную эффективность и “лишнего” лобового сопротивления у них нет.
Но для этого надо порой менять саму концепцию модели: не колотить деревянный “бомбовоз”, а откатываться на богомерзкую потолочку.
Простите, но снова ошибаетесь. Как минимум в этой теме не доказано превосходства потолочки над бальзой по весу (как и обратного), все в контексте конструкции и целей, потому по материалу лучше не судить.
И, кстати, довод про трудности полета легких моделей на улице
Напомню, про улицу я упоминал в контексте приведенного вами видео с зальной Мрией Ан-225. Для того чтобы понять стоит ли ее выносить на улицу достаточно знать три вещи:
- Какой у нее вес
- Какая у нее площадь
- За счет чего у нее такая большая площадь при таком маленьком весе?
так как в основном народ в сторону копий смотрит и стремится именно в этом направлении
Никто тут особенно в сторону копий не смотрит.
Чтобы это понять, достаточно открыть пяток тем тут и пяток тем в разделе копий, и сравнить какие проблемы решаются тут и там.
не доказано превосходства потолочки над бальзой по весу (как и обратного)
У пенопласта вес к прочности вроде как чуть хуже, чем у дерева. Но там сама концепция конструкции другая: не каркас, а оболочка.
И возможность с относительно низкой трудоёмкостью - делать легковесные модели.
Напомню, про улицу я упоминал в контексте приведенного вами видео с зальной Мрией Ан-225. Для того чтобы…
Ну там без всяких вопросов ясно, что модель - чисто зальная.
Но там сама концепция конструкции другая: не каркас, а оболочка.
Обратите внимание, есть тьма каркасных потолочных моделей и не менее бальзовых с несущей обшивкой (снова таки, далеко ходить за примерами не надо, в этом разделе таких хватает). Все не так очевидно.
И возможность с относительно низкой трудоёмкостью - делать легковесные модели.
Это да, особенно крестолеты и квадратолеты.
Остальное, если качественно, примерно сравнимо по трудозатратам.
Обратите внимание, есть тьма каркасных потолочных моделей и не менее бальзовых с несущей обшивкой
Если уж на то пошло, в дикой природе уже не встретить чисто бальзовую или чисто пенную модель - почти всегда используется комбинация материалов: в пенном самолете - хоть одна палка из дерева, а в деревянном - хоть одна вставка из пенопласта…
Но, в тоже время, есть определенные подходы и практики, свойственные разным материалам. В основном связаные с тем, как проще достигнуть цель.
…если качественно, примерно сравнимо по трудозатратам.
Это да. Качественная модель из любого материала - требует усилий.
Но тем больший интерес представляют подходы, когда кто-то придумал (и показал другим), как можно с меньшими усилиями - получить больше! Появление листового пенопласта добавило большое число вариантов на выбор.
Дайте я влезу.
Что я делаю не так и эта штука летает?
rcopen.com/forum/f90/topic361496/99
Я бы не назвал ее кирпичем. Она конечно не парашютирует, но вполне комфортно рулится.
Не ставя перед собой задачи экономить заряд АКБ, летаем с током 20А и выходит полетное время 27мин. из 9Ач емкости.
Дак вот, ткните меня носом в зальник, способный продержаться в воздухе около получаса. Я таких не знаю.
Все с аналогичными параметрами, что тут на форуме обсуждают - это ФПВ борта, с нагрузкой 40-70г/дм, нагрузку этого я привел выше.
Похоже летучесть не фатально зависит от нагрузки.
Зато вот завтра залью видео с этого борта и покажу как летал бикслер с маленькой нагрузкой на крыло.
Бикслер без стабилизации ютуба смотреть не возможно, глаз режет, а этот ровненько, как лайнер )))
Алексей, так мы тут врод тоже про лайнеры, а не про корчи. Сорри. Сделай модель похожую на самолет и хрен она у тебя пол часа пролетает.
Я про нагрузку, которой все тут так боятся.
Вливайтесь в ряды лайнеростроителей, Александр, тема действительно очень интересная.
Полеты многомоторных копий-полукопий трудно с чем то сравнить, да и вид их на земле впечатляет. Банальная травяная взлетка становится похожа на аэродром
Сделайте модельку похожую на настоящий самолет и все вопросы которые вы не до конца понимаете отпадут сами по себе. Может и подсядете на эту тему. После полетов на таких самолетах, крестолеты я пускаю от скуки на пляже
Я вот до сих пор бошку домаю, как мой 1-й Ан-140 висел по 40 мин в воздухе с одной батареей? Второй такой же борт эту же батарею за 4 минуты в хлам высаживал и летел кое-как. Жаль, фоток процесса не осталось и никакой полезной информации. Зато по второму борту есть все подробно. То есть, имеется в наличии инфа, как делать не надо. 😦
Похоже летучесть не фатально зависит от нагрузки.
Для широких крыльев.
Нарисуйте на бумаге копийное крыло какого нибудь лайнера в размере 1.2 - 1.5 м и будете весьма удивлены его узостью, раза в полтора меньше чем у вашего самолета, глядя на картинку мысленно представте как оно будет летать с нагрузкой 100 г. дм.
Думаю в этом есть доля истины.
Надо будет подумать, попробовать…
Первая мысля посетившая на тему узких крыльев.
Тут где то упоминали, что в большой авиации все заточено под экономичность, вот тут то и получаем узкие крылья.
Уже крыло - меньше сопротивление. Там не только от толщины профиля зависит.
Соответственно сопротивление на профиле в пустую редко уходит “вникуда” и должно создавать подъемную силу, которой на узком крыле будет меньше.
Хм… надо подумать.
Я вот до сих пор бошку домаю, как мой 1-й Ан-140 висел по 40 мин в воздухе с одной батареей? Второй такой же борт эту же батарею за 4 минуты в хлам высаживал и летел кое-как. Жаль, фоток процесса не осталось и никакой полезной информации. Зато по второму борту есть все подробно. То есть, имеется в наличии инфа, как делать не надо.
Тема есть на форуме?
Про 2-й борт есть. rcopen.com/forum/f131/topic226365/41 начиная с поста 49
Сказать честно, приелось делать одно и то же по несколько раз. Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
Уже крыло - меньше сопротивление
оно и легче широкого
Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
К нему тележки от 777 по идее прикрутить можно 😃
Там много чего можно
на тему узких крыльев.
Это самая большая проблема лайнеростроения, кроме увеличивающейся нагрузки, на скоростях моделей, такое крыло держит самолет плохо.
В большой авиации - большие скорости и крыло работает нормально, плюс развитая механизация, что равносильно увеличению хорды что мы и делаем. Впрочем на больших скоростях неплохо летают и модели, но посадить такой истребитель почти невозможно.
Победить такое крыло, в небольших размерах, можно на мой взгляд, только весом, что бывает проблематично, при толстых фюзеляжах, тяжелой СУ и пр.
Специальные профили типа планерного серьезно улучшают летучесть и уменьшают скорость, но главное это вес
Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
Красавчик, я уже любовался им в дневниках !
Толстопузые транспортники в воздухе смотрятся красивше лайнеров, а на земле ваще впечатляют
Зато по второму борту есть все подробно. То есть, имеется в наличии инфа, как делать не надо.
Есть ещё третий.😃
Сказать честно, приелось делать одно и то же по несколько раз. Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
Красивый борт, как раз под твои 90е импеллеры. Или 70е они у тебя? ))
И хорда вроде не малая…
По видео последнего полета второго АН-140 есть много непоняток. Смотрю в теме много страниц на эту тему написано. Мое мнение такое, это не ошибка пилотирования, скорости там явно достаточно. Это какой то косяк крыла. Но что именно, мне пока уровень образованности не позволяет выяснить. Теорий было много…
С узкими крыльями у меня был только Кулярис (он в принципе и сейчас есть), борт достаточно срывной.
В принципе теперь я понимаю о чем тут речь ведется.
Если я по FPV еще могу вести объективный контроль воздушной скорости и глиссада у меня легко может быть 500м, то визуально это будет печально…
А я тем временем “упарываюсь по-мелкому”, вот шпангоутиков настрогал 😃
как раз под твои 90е импеллеры. Или 70е они у тебя?
Есть и те, и другие. Просто надо прикинуть, что реальнее по материалам, чтобы ничего не покупать.
Есть еще пара 127 импеллеров с моторами
Или довести до ума 40мм самодельные импеллеры, да на них пробный борт построить.
И хорда вроде не малая…
Концевая хорда в 2 колесика на тележке. Не густо. Это если брать М1/20, размах будет 2,2м (примерно столько же длина), то концевая хорда как раз будет где-то 150мм, ну а бортовая всяко пободрее будет, где-то под 400мм по-любому. Надо рисовать, считать. ВОт только в нете даже 3х видку С2 не найти. Мож ищщу плохо 😦
Или Ан-140 в М1/10, где бортовая хорда 280, а концевая 130 при размахе 2,5м.