Прикинуть на пальцах
Обратите внимание, есть тьма каркасных потолочных моделей и не менее бальзовых с несущей обшивкой
Если уж на то пошло, в дикой природе уже не встретить чисто бальзовую или чисто пенную модель - почти всегда используется комбинация материалов: в пенном самолете - хоть одна палка из дерева, а в деревянном - хоть одна вставка из пенопласта…
Но, в тоже время, есть определенные подходы и практики, свойственные разным материалам. В основном связаные с тем, как проще достигнуть цель.
…если качественно, примерно сравнимо по трудозатратам.
Это да. Качественная модель из любого материала - требует усилий.
Но тем больший интерес представляют подходы, когда кто-то придумал (и показал другим), как можно с меньшими усилиями - получить больше! Появление листового пенопласта добавило большое число вариантов на выбор.
Дайте я влезу.
Что я делаю не так и эта штука летает?
rcopen.com/forum/f90/topic361496/99
Я бы не назвал ее кирпичем. Она конечно не парашютирует, но вполне комфортно рулится.
Не ставя перед собой задачи экономить заряд АКБ, летаем с током 20А и выходит полетное время 27мин. из 9Ач емкости.
Дак вот, ткните меня носом в зальник, способный продержаться в воздухе около получаса. Я таких не знаю.
Все с аналогичными параметрами, что тут на форуме обсуждают - это ФПВ борта, с нагрузкой 40-70г/дм, нагрузку этого я привел выше.
Похоже летучесть не фатально зависит от нагрузки.
Зато вот завтра залью видео с этого борта и покажу как летал бикслер с маленькой нагрузкой на крыло.
Бикслер без стабилизации ютуба смотреть не возможно, глаз режет, а этот ровненько, как лайнер )))
Алексей, так мы тут врод тоже про лайнеры, а не про корчи. Сорри. Сделай модель похожую на самолет и хрен она у тебя пол часа пролетает.
Я про нагрузку, которой все тут так боятся.
Вливайтесь в ряды лайнеростроителей, Александр, тема действительно очень интересная.
Полеты многомоторных копий-полукопий трудно с чем то сравнить, да и вид их на земле впечатляет. Банальная травяная взлетка становится похожа на аэродром
Сделайте модельку похожую на настоящий самолет и все вопросы которые вы не до конца понимаете отпадут сами по себе. Может и подсядете на эту тему. После полетов на таких самолетах, крестолеты я пускаю от скуки на пляже
Я вот до сих пор бошку домаю, как мой 1-й Ан-140 висел по 40 мин в воздухе с одной батареей? Второй такой же борт эту же батарею за 4 минуты в хлам высаживал и летел кое-как. Жаль, фоток процесса не осталось и никакой полезной информации. Зато по второму борту есть все подробно. То есть, имеется в наличии инфа, как делать не надо. 😦
Похоже летучесть не фатально зависит от нагрузки.
Для широких крыльев.
Нарисуйте на бумаге копийное крыло какого нибудь лайнера в размере 1.2 - 1.5 м и будете весьма удивлены его узостью, раза в полтора меньше чем у вашего самолета, глядя на картинку мысленно представте как оно будет летать с нагрузкой 100 г. дм.
Думаю в этом есть доля истины.
Надо будет подумать, попробовать…
Первая мысля посетившая на тему узких крыльев.
Тут где то упоминали, что в большой авиации все заточено под экономичность, вот тут то и получаем узкие крылья.
Уже крыло - меньше сопротивление. Там не только от толщины профиля зависит.
Соответственно сопротивление на профиле в пустую редко уходит “вникуда” и должно создавать подъемную силу, которой на узком крыле будет меньше.
Хм… надо подумать.
Я вот до сих пор бошку домаю, как мой 1-й Ан-140 висел по 40 мин в воздухе с одной батареей? Второй такой же борт эту же батарею за 4 минуты в хлам высаживал и летел кое-как. Жаль, фоток процесса не осталось и никакой полезной информации. Зато по второму борту есть все подробно. То есть, имеется в наличии инфа, как делать не надо.
Тема есть на форуме?
Про 2-й борт есть. rcopen.com/forum/f131/topic226365/41 начиная с поста 49
Сказать честно, приелось делать одно и то же по несколько раз. Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
Уже крыло - меньше сопротивление
оно и легче широкого
Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
К нему тележки от 777 по идее прикрутить можно 😃
Там много чего можно
на тему узких крыльев.
Это самая большая проблема лайнеростроения, кроме увеличивающейся нагрузки, на скоростях моделей, такое крыло держит самолет плохо.
В большой авиации - большие скорости и крыло работает нормально, плюс развитая механизация, что равносильно увеличению хорды что мы и делаем. Впрочем на больших скоростях неплохо летают и модели, но посадить такой истребитель почти невозможно.
Победить такое крыло, в небольших размерах, можно на мой взгляд, только весом, что бывает проблематично, при толстых фюзеляжах, тяжелой СУ и пр.
Специальные профили типа планерного серьезно улучшают летучесть и уменьшают скорость, но главное это вес
Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
Красавчик, я уже любовался им в дневниках !
Толстопузые транспортники в воздухе смотрятся красивше лайнеров, а на земле ваще впечатляют
Зато по второму борту есть все подробно. То есть, имеется в наличии инфа, как делать не надо.
Есть ещё третий.😃
Сказать честно, приелось делать одно и то же по несколько раз. Может просто на все забить и вот такой жабец построить?
Красивый борт, как раз под твои 90е импеллеры. Или 70е они у тебя? ))
И хорда вроде не малая…
По видео последнего полета второго АН-140 есть много непоняток. Смотрю в теме много страниц на эту тему написано. Мое мнение такое, это не ошибка пилотирования, скорости там явно достаточно. Это какой то косяк крыла. Но что именно, мне пока уровень образованности не позволяет выяснить. Теорий было много…
С узкими крыльями у меня был только Кулярис (он в принципе и сейчас есть), борт достаточно срывной.
В принципе теперь я понимаю о чем тут речь ведется.
Если я по FPV еще могу вести объективный контроль воздушной скорости и глиссада у меня легко может быть 500м, то визуально это будет печально…
А я тем временем “упарываюсь по-мелкому”, вот шпангоутиков настрогал 😃
как раз под твои 90е импеллеры. Или 70е они у тебя?
Есть и те, и другие. Просто надо прикинуть, что реальнее по материалам, чтобы ничего не покупать.
Есть еще пара 127 импеллеров с моторами
Или довести до ума 40мм самодельные импеллеры, да на них пробный борт построить.
И хорда вроде не малая…
Концевая хорда в 2 колесика на тележке. Не густо. Это если брать М1/20, размах будет 2,2м (примерно столько же длина), то концевая хорда как раз будет где-то 150мм, ну а бортовая всяко пободрее будет, где-то под 400мм по-любому. Надо рисовать, считать. ВОт только в нете даже 3х видку С2 не найти. Мож ищщу плохо 😦
Или Ан-140 в М1/10, где бортовая хорда 280, а концевая 130 при размахе 2,5м.
Вполне нормальные хорды. Дед Юз напишет что можно не мудрить с профилями.
Увеличение размеров - еще один способ победить узкое крыло
Дед Юз напишет что можно не мудрить с профилями.
Дык, я с этим вполне согласен. Ведь в данном случае от профиля мало чего зависит. Здесь рулит форма крыла в плане.
Ведь в данном случае от профиля мало чего зависит.
А как иначе сделать так чтобы 400мм в корне срывался ранше, чем 150мм на конце крыла? Для чего тогда все умные книжки Шмитца, Болонкина и т.д. 😃
DrRinkes У вас есть готовый рецепт?
Для прямого крыла это просто, подберу профили и покажу. Для стреловидного намного сложнее, без крутки не обойтись.