Прикинуть на пальцах
Потому что приведенный вами пример на ютубе это не просто “не копия”, а нечто вообще ничего о
Летающая модель, не копия. В каком пункте ошибка?
Она и не должна быть похожа на конкретный гражданский самолёт.
С другой стороны, я не разбираюсь во всех существующих реальных самолетах. Но подобные аэропланы точно существуют или существовали:
Тогда вас можно понять как:
Урок номер два: не домысливаем за собеседника и не приписываем ему фразы и слова, которых он НЕ говорил.
Но все-же отвечу:
"Никакой специфической проблематики в моделях лайнеров нет - просто
- Просто - только у дураков;
- Когда строится копия, а не фантазия от балды, это всегда сложно и трудоёмко. Будь то модель истребителя, паровоза или гражданского лайнера.
у вышеприведенной байды уменьшат площадь поверхностей в два раза, чтобы по пропорциям хоть немного…
Так пропорции или площадь? Выражайтесь более точно!
Вас не устраивает удлинение крыла, слишком короткое и широкое? Ну, можно сделать “планерное” и более тонкий фюзеляж. Полетит еще лучше - так как станет фактически мотопланером. Никто ведь не заставляет при этом увеличивать вес.
мы мыслим категориями разных порядков.
Вы имеете ввиду ваши неконкретные абстракции и утонченный, гуманитарный склад ума? 😆
(простите не удержался)
По поводу тяги и нагрузки.
Немцы знают толк в изготовлении моделей, приятно посмотреть:
www.youtube.com/watch?v=XNW-ge5KlNA
- сплошные проблемы с управляемостью и срывами. 😄
Но подобные аэропланы точно существуют или существовали:
Это очень удачный, но нехарактерный для гражданской и транспортной авиации прототип.
Вас не устраивает удлинение крыла, слишком короткое и широкое? Ну, можно сделать “планерное” и более тонкий фюзеляж. Полетит еще лучше - так как станет фактически мотопланером. Никто ведь не заставляет при этом увеличивать вес.
ATR-72 к примеру. Мотопланер, я правильно понимаю, исходя из этого описания?
Какой реальный вес (его ведь никто не заставляет увеличивать) для еще лучшего полета вы бы предложили модели этого самолета, с условием что он будет как минимум узнаваться (то есть реальные пропорции, сечение фюзеляжа, раскраска или наклейки, ничего более). В размахе, скажем, 1.2м ?
Я надеюсь, мы все еще говорим о моделях лайнеров, а не крестолетах из пены подобного размера.
- Когда строится копия, а не фантазия от балды, это всегда сложно и трудоёмко. Будь то модель истребителя, паровоза или гражданского лайнера.
В который раз повторю. Мы не говорим про копии.
Но все же мы говорим про модели лайнеров, они как минимум внешне должны быть похожи на прототипы в общем.
Напомню, вы утверждали, что никаких сложностей нет, если не перегружать деталями, и нет никаких аэродинамических сложностей для модели (цитаты если что выше).
Немцы знают толк в изготовлении моделей, приятно посмотреть:
Бесспорно. Отличная вещь, если у вас есть ангар, так как на улице не полетит. Нишевый продукт, никак не стыкующийся с отсутствием сложностей и доступностью.
Мне лично кажется что мы говорим о разном.
Постараюсь коротко сформулировать свою первоначальную позицию, из-за которой все началось, чтобы не было неоднозначностей:
“Модели большинства современных гражданских самолетов без существенных искажений узнаваемости прототипа, в доступных размерах (менее 2м) и созданные по широкодоступным технологиям являются непростыми в создании, и дело тут не только и не столько в низкой тяговооруженности, а в их летных характеристиках связанных с пропорциями прототипов на модельных размерах”.
Если мы говорим об одном и том же, то я по личному опыту смею утверждать что вы неправы пока не будет доказано обратное.
В противном случае (если говорим про разное) прошу прощения за недопонимание с надеждой на взаимость, и тогда дискуссия не будет иметь дальнейшего смысла.
- Рад, что разговор становится более предметным, что пошла конкретика вместо голословщины.
Это очень удачный, но нехарактерный для гражданской и транспортной авиации прототип.
- А какой характерный? Будем теперь фильтровать самолеты - какие “труъ”, а какие “нехарактерные” ?
Тут стоит обратить внимание на следующий факт: в виде моделей - вообще лишь малая часть реальных самолетов копируется, если смотреть в целом.
ATR-72 к примеру.
Окей,
Мотопланер, я правильно понимаю, исходя из этого описания?
Это образное сравнение, намекающиее на определенное соотношение размеров и веса модели.
Какой реальный вес (его ведь никто не заставляет увеличивать) для… В размахе, скажем, 1.2м ?
Один килограмм или чуть меньше.
В который раз повторю. Мы не говорим про копии. Но все же мы говорим про модели лайнеров, они как минимум внешне дол
Тогда еще раз повторюсь: никаких проблем нет. Если вес сложно прикинуть - надо отталкиваться от целевой нагрузки на крыло, чтобы не получался летающий кирпич. Ни в коем случае не выходить за пределы 40 г/дм^2 для размахов до ~1,5 м и не более 60 грам на квадрат для более крупных размахов - и все будет хорошо.
Меньше - лучше.
Бесспорно. Отличная вещь, если у вас есть ангар,
Во-первых это не продукт, а штучная модель, во вторых - вот вам уличный ан-225, построеный по подобной концепции (малая нагрузка == хорошо летит):
“Модели большинства современных гражданских самолетов без существенных искажений узнаваемости прототипа, в доступных размерах (менее 2м) и созданные по широкодоступным технологиям являются непростыми в создании, и дело тут не только и не столько в низкой тяговооруженности, а в их летных характеристиках связанных с пропорциями прототипов на модельных размерах”.
Удлинения крыла - планерные, значит надо строить с оглядкой на планера, а не самолеты: т.е. не закладывать 1,5-2 кг веса в аэроплан с размахом 1,2м. Нагрузка, сэр, нагрузка.
Если это не копия, а полу-полукопия, то задача - совершенно типовая при постройке летающих моделей.
Вот и весь сказ.
Вас не устраивает удлинение крыла, слишком короткое и широкое? Ну, можно сделать “планерное” и более тонкий фюзеляж. Полетит еще лучше - так как станет фактически мотопланером.
Дружище, а если придать этому мотопланеру стреловидности так градусов 25-30 по пк, будешь удивлен как оно “полетит” 😃
…мотопланеру стреловидности так градусов 25-30 по пк, будешь удивлен как оно “полетит” 😃
Мой оппонент забыл уточнить, что основное обсуждение перетекло в русло винтовых самолетов - мол это не импеллеры слабые, это лайнеры такие капризные, что летать в виде моделей не хотят, даже если винтовые. А у винтовых самолетов - в основном крылья без стеловидности. Вон уже и конкретика пошла - предложили ATR-72.
PS: а у Мрии - стреловидность сколько в градусах? 😃
Ну больше 25 наверное. И нагрузочка, кстати, у той что с Бураном ну точно далеко за 100 😃 А летит она “медленно” только в кино. Встань рядом с садящимся даже на 60 км/час 3х метровым самолетом на полосе, совсем другое будет восприятие скорости (усиливается если при этом еще и за стики держаться 😃 ).
Тогда еще раз повторюсь: никаких проблем нет. Если вес сложно прикинуть - надо отталкиваться от целевой нагрузки на крыло, чтобы не получался летающий кирпич. Ни в коем случае не выходить за пределы 40 г/дм^2 для размахов до ~1,5 м и не более 60 грам на квадрат для более крупных размахов - и все будет хорошо. Меньше - лучше.
Ага!
А теперь капельку удивления, но вышеупомянутый ATR-72 с красивыми удлинениями крыльев получается при весе
Один килограмм или чуть меньше.
(кстати, действительно типичный вес с базовыми квартирными технологиями в таком размере)
и размахе 1.2м будет иметь нагрузку около ±80г/дм2. При хордах примерно в 10см ±.
И это будет летающий кирпич, который сможет или шпарить как угорелый на моторах (нафиг такой лайнер?), или будет срываться в штопор при каждом удобном вираже, не говоря уже про посадку. (это если вспомнить, что срывы тут ни при чем).
во вторых - вот вам уличный ан-225, построеный по подобной концепции (малая нагрузка == хорошо летит):
Нагрузка, я уверен, у той модели очень далеко за 100 г/дм2 (могу ошибаться, не знаю ее характеристик, говорю на глаз). И масштаб явно не стыкуется с размерами “до 2 м” и доступностью в постройке. Думаю, Михаил, отписавшийся выше, если его спросить, сможет подробнее рассказать о сложностях лайнеров таких размеров, при том не только масштабно-финансовых.
вот вам уличный ан-225, построеный по подобной концепции (малая нагрузка == хорошо летит):
Сарказм оценен.
Я подожду пока вы все тут проспоритесь, потратите весь пар и задам 1 вопрос.
А пока посмотрите вот это видео radikal.ru/video/mWqAIhlShFe
И скажите, за счет чего данный самолет так летает.
Инфу о весе и размерах я сообщу после вашего ответа.
Нагрузка, сэр, нагрузка.
Именно! Вы полностью правы!
Я вам просто объясняю, что вписаться в эту нагрузку на порядок сложнее, чем вам кажется (на примере вашей же оценки). А если применять подход как к упоминавшимся выше фанфлаям (даже кубическим), с соответствующим весом, то и будут получаться самолеты, которым лайнерная компоновка и аэродинамика как раз летать давать и не будет. И красивые тонкие длинные крылья тут неожиданно стают злом.
Ну больше 25 наверное. И нагрузочка, кстати, у той что с Бураном ну точно далеко за 100 😃 А летит она “медленно” только в кино. Встань ря…
Так это совсем большая модель, там нагрузки и скорости потихоньку увеличиваются. Но тоже далеки от масштабных (скажем, не более половины веса от того, если реальный самоль до таких размеров умять).
Ага!
А теперь капельку удивления, но вышеупомянутый ATR-72 с красивыми удлинениями крыльев получается при весе
(кстати, действительно типичный вес с базовыми квартирными технологиями в таком размере)
и размахе 1.2м будет иметь нагрузку около 80-90г/дм2. При хордах примерно в 10см ±.
Так я на вскидку вес сказал.
Значит уменьшать еще, я же конкретных замеров площади не делал, так как не бегу на стапеля это закладывать. Если надо пол кило - будет пол кило. И пара моторчиков 2205 с винтами 7*4 - нормально.
Прежде, чем постройку начинать - все это просчитывается и летающего кирпича не будет.
Мрия на батарейках - просто как пример. По сравнению с нормальными керосиновыми джэтами схожих размеров - она как пенолёт 😃
(добавлено)
…то и будут получаться самолеты, которым лайнерная компоновка и аэродинамика как раз летать давать и не будет.
К чему я выше про Ан-225 привел, особенно про тот, что зальник (1,8м размаха при весе чуть меньше 400 грамм). К тому, что при заданых размерах модели - есть значительный диапазон в сторону уменьшения полетного веса, если надо сделать самолёт легким. И ЛТХ при этом - улучшаются, никакая такая “лайнерная аэродинамика” ничего там не портит 😒
…пока вы все тут проспоритесь, потратите весь пар и задам 1 вопрос.
Я только что джва кофе накатил - так что ждать придётся до выработки топлива 😁
Я вопросов больше не имею.
Делаем вес как надо - и все получается хорошо.
Простите, что потратил время.
Так это совсем большая модель
с каких это пор она большая? ТАм масштаб мельче 1:25 ну 100%
Вот более-менее крупная модель лайнера (на примере той же Мрии)
А пока посмотрите вот это ви…
И скажите, за счет чего данный самолет так летает.
Инфу о весе и размерах я сообщу после вашего ответа…
Все трясётся, зато снято на картошку… Смотрелось с трудом!
Размер сложно по видео оценить, если размах угадывать +\-30 см, можно по поводу предполагаемого веса раза в два наврать. Летит за счет двух моторов 😃
Возможно механизация есть на крыле (щелевые закрылки) - не видно там нифига. Профиль явно толстый от души.
Если размах джва метра - весит килограмм 8, думаю.
с каких это пор она большая? ТАм…
В масштабах вселенной - все мы песчинки! 😃
Гигантизм и беспредел в расчёт брать не стоит. Даже в размере той “маленькой” Мрии с Бураном - лишь отдельные моделисты самолёты строят. Ибо дорого, зато трудоёмко.
Летит за счет двух моторов
очень остроумно 😃 если на то пошло, коптеры без крыльев летают и никаких проблем в принципе.
Не, ну а че? Раз уж у нас лайнеры ничем не отличаются от других самолетиков, то и мерить давай их теми же величинами. Масштаб. Вот к примеру какой-нить Мустанг 5го масштаба считается большой копией, а в 10ом масштабе - так, бойцовка мелкая или паркфлайер. Так и тут 😃 Сидеть то рассуждать на тему веса полукопии лайнера хотя бы 20го масштаба… Ага бл…ть, навесть как на него колес в таком масштабе штук 8-16, это не Мустанг тот же забацать в 5м масштабе в 8 кг взлетного 😃
Ну вы сами предложили сыграть в “угадайку”! ☕
Что-то более определенное, чем количество моторов, по представленному материалу сказать трудно.
Было бы нормальное видео (уж про фото не спрашиваю) - можно было бы более предметно поговорить. Или рассказывайте сами.
то и мерить давай их теми же величинами. Масштаб. Вот к приме
Подождите-подождите, цифрами масштабов тут никто до Вас не кидался. Вскользь упоминался лишь термин - лишь в контексте, что модель одного и того-же прототипа может быть разных размеров.
(а какие там конкретно цифры масштаба - да леший с ними 😃).
Что-то более определенное, чем количество моторов, по представленному материалу сказать трудно.
Всем понятно, а вам одному не понятно… Подкину говнеца на вентилятор. На этом самолете, который на видео, толщина крыла в корне 12%, на концах 10%. Он не сваливается. Летит нормально с убранными закрылками, свалить его на бок нереально. Ветер ему пох. А… ну да, размах 2,2м, вес 10кг, лошадь крыла 45дм. С Пайпером сравнивать будем? 😆
Было бы нормальное видео
Это и есть нормальное видео. У нас как бы не сообщество фотографов, потому профессионально снятых материалов нету.
Всем понятно, а вам одному не понятно… Подкину говнеца
Звучит угрожающе, даже почти как наезд! 😃
Что мне должно быть понятно, если я в Вашем разделе не торчу и лайнеров не строю?
толщина крыла в корне 12%, на концах 10%. Он не сва
Используя простую логику - смею предположить, что хитрость в том, о чём вы специально не говорите 😒 Например - там может быть значительная кривизна профиля. Толщина при этом хоть 5% может быть, а профиль будет медленным и жутко “летучим”.
А… ну да, размах 2,2м, вес 10кг,
С поправкой на ошибку в размахе, почти угадал…
Это и есть нормальное видео. У нас как бы не сообщество фотографов, потому…
Про видео, судя по тряске, можно косвенно предположить, что использовался зум. Тогда скорость модели кажется ниже и разбег-пробег кажется более коротким. Кто знает, может тот самолёт при 100 км\ч едва начинает от полосы отрываться?
Шутка с долей шутки.😒
Что мне должно быть понятно, если я в Вашем разделе не торчу и лайнеров не строю?
Опа… Так может стоит говорить о том, в чем вы действительно разбираетесь?