Прикинуть на пальцах
У меня с одним участником форума тоже небезынтересный диалог состоялся. 😉
По вопросам возникновения срывов (в нашем конкретном случае), ADF не прав. Все это уже не раз пережевывалось.
ния срывов (в нашем конкретном случае), ADF не прав. Все это уже не раз пере…
Вы имеете ввиду му-да-хрю про углы атаки? В данном случае это “тонкие материи”.
Вы про числа Рейнольдса когда-то слышали, сравнивая наст
Опять тень на плетень?!
Конкретику Сэр, конкретику!
Вы знаете КОНКРЕТНУЮ разницу, которую дает различие чисел Рейнольдса между моделями и настоящими самолетами? А я вам подскажу: это дает чуть меньшее достижимое аэродинамическое качество (заметно на спортивных моделях планеров, на моторных моделях и копиях почти не проявляется) и чуь меньшую эффективность, при равной процентной (от основгого крыла) прощади и плеча, хвостового оперения. Это - то, что хоть как-то стоит учитывать на практике.
И самое главное: я не утверждал, что модели и реальные самолеты - похожи. Я как раз указал, что в случае моделей - проще обеспечить ЛТХ (т.е. что между моделями и реальными самолётами - есть разница). Хотя конкретно чисел Ре это не касается.
Я говорю про модели БЕЗ декоративных элементов. Просто планер ± копийных пропорций и двигатели.
Повторю: если НЕ копия - проблем нет. Не надо писать напраслину про сложности лайнеров-не-копий. На ютубе посмотрите, как типа гражданские пено-говнолёты шпарят:
Если вы про полет в стиле реактивного снаряда, то это явно не благодаря малой нагру…
Вы полет реактивных и, особенно, более доступных для людей импеллерных “истребителей” вообще видели? Они сплошь и рядом как раз не снаряды, а скорее невесомные “воздушные змеи” с моторчиком. Особенно импеллерные. Реактивные никто специально не разгоняет (кроме случаев всех удивить) - потому, что управлять становится очень сложно и требования к полосе существенно возрастают, импеллерные - потому, что мощности не дофига. И в том числе по причине, что с увеличением нагрузки на крыло - самолёт становится более срывным. Никто не лезет на грабли специально.
Повторю: если НЕ копия - проблем нет. Не надо писать напраслину про сложности лайнеров-не-копий. На ютубе посмотрите, как типа гражданские пено-говнолёты шпарят:
Мы с вами, похоже, говорим про совершенно разные вещи.
Потому что приведенный вами пример на ютубе это не просто “не копия”, а нечто вообще ничего общего с современной гражданской авиацией не имеющее кроме двух моторов.
Тогда вас можно понять как:
“Никакой специфической проблематики в моделях лайнеров нет - просто берем, и строим не модель лайнера, и все отлично!”
Развлечения начнутся как только у вышеприведенной байды уменьшат площадь поверхностей в два раза, чтобы по пропорциям хоть немного напоминать любой современный региональный двухмоторник.
Вы полет реактивных и, особенно, более доступных для людей импеллерных “истребителей” вообще видели?
Похоже, мы мыслим категориями разных порядков.
Опять тень на плетень?! Конкретику Сэр, конкретику!
Каждая вторая модель в даном разделе с размерами 1.5м и ниже, особенно с соблюдением копийных пропорций сталкивается с этим вопросом, в первую очередь в контексте срывов и управляемости.
Потому что приведенный вами пример на ютубе это не просто “не копия”, а нечто вообще ничего о
Летающая модель, не копия. В каком пункте ошибка?
Она и не должна быть похожа на конкретный гражданский самолёт.
С другой стороны, я не разбираюсь во всех существующих реальных самолетах. Но подобные аэропланы точно существуют или существовали:
Тогда вас можно понять как:
Урок номер два: не домысливаем за собеседника и не приписываем ему фразы и слова, которых он НЕ говорил.
Но все-же отвечу:
"Никакой специфической проблематики в моделях лайнеров нет - просто
- Просто - только у дураков;
- Когда строится копия, а не фантазия от балды, это всегда сложно и трудоёмко. Будь то модель истребителя, паровоза или гражданского лайнера.
у вышеприведенной байды уменьшат площадь поверхностей в два раза, чтобы по пропорциям хоть немного…
Так пропорции или площадь? Выражайтесь более точно!
Вас не устраивает удлинение крыла, слишком короткое и широкое? Ну, можно сделать “планерное” и более тонкий фюзеляж. Полетит еще лучше - так как станет фактически мотопланером. Никто ведь не заставляет при этом увеличивать вес.
мы мыслим категориями разных порядков.
Вы имеете ввиду ваши неконкретные абстракции и утонченный, гуманитарный склад ума? 😆
(простите не удержался)
По поводу тяги и нагрузки.
Немцы знают толк в изготовлении моделей, приятно посмотреть:
www.youtube.com/watch?v=XNW-ge5KlNA
- сплошные проблемы с управляемостью и срывами. 😄
Но подобные аэропланы точно существуют или существовали:
Это очень удачный, но нехарактерный для гражданской и транспортной авиации прототип.
Вас не устраивает удлинение крыла, слишком короткое и широкое? Ну, можно сделать “планерное” и более тонкий фюзеляж. Полетит еще лучше - так как станет фактически мотопланером. Никто ведь не заставляет при этом увеличивать вес.
ATR-72 к примеру. Мотопланер, я правильно понимаю, исходя из этого описания?
Какой реальный вес (его ведь никто не заставляет увеличивать) для еще лучшего полета вы бы предложили модели этого самолета, с условием что он будет как минимум узнаваться (то есть реальные пропорции, сечение фюзеляжа, раскраска или наклейки, ничего более). В размахе, скажем, 1.2м ?
Я надеюсь, мы все еще говорим о моделях лайнеров, а не крестолетах из пены подобного размера.
- Когда строится копия, а не фантазия от балды, это всегда сложно и трудоёмко. Будь то модель истребителя, паровоза или гражданского лайнера.
В который раз повторю. Мы не говорим про копии.
Но все же мы говорим про модели лайнеров, они как минимум внешне должны быть похожи на прототипы в общем.
Напомню, вы утверждали, что никаких сложностей нет, если не перегружать деталями, и нет никаких аэродинамических сложностей для модели (цитаты если что выше).
Немцы знают толк в изготовлении моделей, приятно посмотреть:
Бесспорно. Отличная вещь, если у вас есть ангар, так как на улице не полетит. Нишевый продукт, никак не стыкующийся с отсутствием сложностей и доступностью.
Мне лично кажется что мы говорим о разном.
Постараюсь коротко сформулировать свою первоначальную позицию, из-за которой все началось, чтобы не было неоднозначностей:
“Модели большинства современных гражданских самолетов без существенных искажений узнаваемости прототипа, в доступных размерах (менее 2м) и созданные по широкодоступным технологиям являются непростыми в создании, и дело тут не только и не столько в низкой тяговооруженности, а в их летных характеристиках связанных с пропорциями прототипов на модельных размерах”.
Если мы говорим об одном и том же, то я по личному опыту смею утверждать что вы неправы пока не будет доказано обратное.
В противном случае (если говорим про разное) прошу прощения за недопонимание с надеждой на взаимость, и тогда дискуссия не будет иметь дальнейшего смысла.
- Рад, что разговор становится более предметным, что пошла конкретика вместо голословщины.
Это очень удачный, но нехарактерный для гражданской и транспортной авиации прототип.
- А какой характерный? Будем теперь фильтровать самолеты - какие “труъ”, а какие “нехарактерные” ?
Тут стоит обратить внимание на следующий факт: в виде моделей - вообще лишь малая часть реальных самолетов копируется, если смотреть в целом.
ATR-72 к примеру.
Окей,
Мотопланер, я правильно понимаю, исходя из этого описания?
Это образное сравнение, намекающиее на определенное соотношение размеров и веса модели.
Какой реальный вес (его ведь никто не заставляет увеличивать) для… В размахе, скажем, 1.2м ?
Один килограмм или чуть меньше.
В который раз повторю. Мы не говорим про копии. Но все же мы говорим про модели лайнеров, они как минимум внешне дол
Тогда еще раз повторюсь: никаких проблем нет. Если вес сложно прикинуть - надо отталкиваться от целевой нагрузки на крыло, чтобы не получался летающий кирпич. Ни в коем случае не выходить за пределы 40 г/дм^2 для размахов до ~1,5 м и не более 60 грам на квадрат для более крупных размахов - и все будет хорошо.
Меньше - лучше.
Бесспорно. Отличная вещь, если у вас есть ангар,
Во-первых это не продукт, а штучная модель, во вторых - вот вам уличный ан-225, построеный по подобной концепции (малая нагрузка == хорошо летит):
“Модели большинства современных гражданских самолетов без существенных искажений узнаваемости прототипа, в доступных размерах (менее 2м) и созданные по широкодоступным технологиям являются непростыми в создании, и дело тут не только и не столько в низкой тяговооруженности, а в их летных характеристиках связанных с пропорциями прототипов на модельных размерах”.
Удлинения крыла - планерные, значит надо строить с оглядкой на планера, а не самолеты: т.е. не закладывать 1,5-2 кг веса в аэроплан с размахом 1,2м. Нагрузка, сэр, нагрузка.
Если это не копия, а полу-полукопия, то задача - совершенно типовая при постройке летающих моделей.
Вот и весь сказ.
Вас не устраивает удлинение крыла, слишком короткое и широкое? Ну, можно сделать “планерное” и более тонкий фюзеляж. Полетит еще лучше - так как станет фактически мотопланером.
Дружище, а если придать этому мотопланеру стреловидности так градусов 25-30 по пк, будешь удивлен как оно “полетит” 😃
…мотопланеру стреловидности так градусов 25-30 по пк, будешь удивлен как оно “полетит” 😃
Мой оппонент забыл уточнить, что основное обсуждение перетекло в русло винтовых самолетов - мол это не импеллеры слабые, это лайнеры такие капризные, что летать в виде моделей не хотят, даже если винтовые. А у винтовых самолетов - в основном крылья без стеловидности. Вон уже и конкретика пошла - предложили ATR-72.
PS: а у Мрии - стреловидность сколько в градусах? 😃
Ну больше 25 наверное. И нагрузочка, кстати, у той что с Бураном ну точно далеко за 100 😃 А летит она “медленно” только в кино. Встань рядом с садящимся даже на 60 км/час 3х метровым самолетом на полосе, совсем другое будет восприятие скорости (усиливается если при этом еще и за стики держаться 😃 ).
Тогда еще раз повторюсь: никаких проблем нет. Если вес сложно прикинуть - надо отталкиваться от целевой нагрузки на крыло, чтобы не получался летающий кирпич. Ни в коем случае не выходить за пределы 40 г/дм^2 для размахов до ~1,5 м и не более 60 грам на квадрат для более крупных размахов - и все будет хорошо. Меньше - лучше.
Ага!
А теперь капельку удивления, но вышеупомянутый ATR-72 с красивыми удлинениями крыльев получается при весе
Один килограмм или чуть меньше.
(кстати, действительно типичный вес с базовыми квартирными технологиями в таком размере)
и размахе 1.2м будет иметь нагрузку около ±80г/дм2. При хордах примерно в 10см ±.
И это будет летающий кирпич, который сможет или шпарить как угорелый на моторах (нафиг такой лайнер?), или будет срываться в штопор при каждом удобном вираже, не говоря уже про посадку. (это если вспомнить, что срывы тут ни при чем).
во вторых - вот вам уличный ан-225, построеный по подобной концепции (малая нагрузка == хорошо летит):
Нагрузка, я уверен, у той модели очень далеко за 100 г/дм2 (могу ошибаться, не знаю ее характеристик, говорю на глаз). И масштаб явно не стыкуется с размерами “до 2 м” и доступностью в постройке. Думаю, Михаил, отписавшийся выше, если его спросить, сможет подробнее рассказать о сложностях лайнеров таких размеров, при том не только масштабно-финансовых.
вот вам уличный ан-225, построеный по подобной концепции (малая нагрузка == хорошо летит):
Сарказм оценен.
Я подожду пока вы все тут проспоритесь, потратите весь пар и задам 1 вопрос.
А пока посмотрите вот это видео radikal.ru/video/mWqAIhlShFe
И скажите, за счет чего данный самолет так летает.
Инфу о весе и размерах я сообщу после вашего ответа.
Нагрузка, сэр, нагрузка.
Именно! Вы полностью правы!
Я вам просто объясняю, что вписаться в эту нагрузку на порядок сложнее, чем вам кажется (на примере вашей же оценки). А если применять подход как к упоминавшимся выше фанфлаям (даже кубическим), с соответствующим весом, то и будут получаться самолеты, которым лайнерная компоновка и аэродинамика как раз летать давать и не будет. И красивые тонкие длинные крылья тут неожиданно стают злом.
Ну больше 25 наверное. И нагрузочка, кстати, у той что с Бураном ну точно далеко за 100 😃 А летит она “медленно” только в кино. Встань ря…
Так это совсем большая модель, там нагрузки и скорости потихоньку увеличиваются. Но тоже далеки от масштабных (скажем, не более половины веса от того, если реальный самоль до таких размеров умять).
Ага!
А теперь капельку удивления, но вышеупомянутый ATR-72 с красивыми удлинениями крыльев получается при весе
(кстати, действительно типичный вес с базовыми квартирными технологиями в таком размере)
и размахе 1.2м будет иметь нагрузку около 80-90г/дм2. При хордах примерно в 10см ±.
Так я на вскидку вес сказал.
Значит уменьшать еще, я же конкретных замеров площади не делал, так как не бегу на стапеля это закладывать. Если надо пол кило - будет пол кило. И пара моторчиков 2205 с винтами 7*4 - нормально.
Прежде, чем постройку начинать - все это просчитывается и летающего кирпича не будет.
Мрия на батарейках - просто как пример. По сравнению с нормальными керосиновыми джэтами схожих размеров - она как пенолёт 😃
(добавлено)
…то и будут получаться самолеты, которым лайнерная компоновка и аэродинамика как раз летать давать и не будет.
К чему я выше про Ан-225 привел, особенно про тот, что зальник (1,8м размаха при весе чуть меньше 400 грамм). К тому, что при заданых размерах модели - есть значительный диапазон в сторону уменьшения полетного веса, если надо сделать самолёт легким. И ЛТХ при этом - улучшаются, никакая такая “лайнерная аэродинамика” ничего там не портит 😒
…пока вы все тут проспоритесь, потратите весь пар и задам 1 вопрос.
Я только что джва кофе накатил - так что ждать придётся до выработки топлива 😁
Я вопросов больше не имею.
Делаем вес как надо - и все получается хорошо.
Простите, что потратил время.
Так это совсем большая модель
с каких это пор она большая? ТАм масштаб мельче 1:25 ну 100%
Вот более-менее крупная модель лайнера (на примере той же Мрии)
А пока посмотрите вот это ви…
И скажите, за счет чего данный самолет так летает.
Инфу о весе и размерах я сообщу после вашего ответа…
Все трясётся, зато снято на картошку… Смотрелось с трудом!
Размер сложно по видео оценить, если размах угадывать +\-30 см, можно по поводу предполагаемого веса раза в два наврать. Летит за счет двух моторов 😃
Возможно механизация есть на крыле (щелевые закрылки) - не видно там нифига. Профиль явно толстый от души.
Если размах джва метра - весит килограмм 8, думаю.
с каких это пор она большая? ТАм…
В масштабах вселенной - все мы песчинки! 😃
Гигантизм и беспредел в расчёт брать не стоит. Даже в размере той “маленькой” Мрии с Бураном - лишь отдельные моделисты самолёты строят. Ибо дорого, зато трудоёмко.
Летит за счет двух моторов
очень остроумно 😃 если на то пошло, коптеры без крыльев летают и никаких проблем в принципе.
Не, ну а че? Раз уж у нас лайнеры ничем не отличаются от других самолетиков, то и мерить давай их теми же величинами. Масштаб. Вот к примеру какой-нить Мустанг 5го масштаба считается большой копией, а в 10ом масштабе - так, бойцовка мелкая или паркфлайер. Так и тут 😃 Сидеть то рассуждать на тему веса полукопии лайнера хотя бы 20го масштаба… Ага бл…ть, навесть как на него колес в таком масштабе штук 8-16, это не Мустанг тот же забацать в 5м масштабе в 8 кг взлетного 😃
Ну вы сами предложили сыграть в “угадайку”! ☕
Что-то более определенное, чем количество моторов, по представленному материалу сказать трудно.
Было бы нормальное видео (уж про фото не спрашиваю) - можно было бы более предметно поговорить. Или рассказывайте сами.
то и мерить давай их теми же величинами. Масштаб. Вот к приме
Подождите-подождите, цифрами масштабов тут никто до Вас не кидался. Вскользь упоминался лишь термин - лишь в контексте, что модель одного и того-же прототипа может быть разных размеров.
(а какие там конкретно цифры масштаба - да леший с ними 😃).