Антей Ан-22 масштаб 1 к 10
Посчитай точнее. Это рас.
2-е: обтяжка 1.5 метрового грузовика пленкой, стабильно добавляет 250-280 грамм. Этот же в 4 раза больше в линейных размерах, а по площади он будет в 4 в квадрате, т.е в 16 раз больше. Умнож 0.25 на 16.
Сегодня провели контрольное взвешивание. Взвешивали в собранном виде. Получилось 15 кг.
Из этих 15 кг обшивка килограмма три от силы. Остальное получается фанерный набор.
Композитный уже окрашенный фюзеляж такого размера вышел бы в пределах 10кг, возможно меньше.
Посчитай точнее. Это рас.
2-е: обтяжка 1.5 метрового грузовика пленкой, стабильно добавляет 250-280 грамм. Этот же в 4 раза больше в линейных размерах, а по площади он будет в 4 в квадрате, т.е в 16 раз больше. Умнож 0.25 на 16.
Щитаем: крыло 7м, фюзеляж около 10, оперение ещё метров 5-7.
Арифметика Пупкина. Том первый, стр13.
таки и я за это сказать…
и точно, раньше 194 поста!😉
Из этих 15 кг обшивка килограмма три от силы. Остальное получается фанерный набор.
Композитный уже окрашенный фюзеляж такого размера вышел бы в пределах 10кг, возможно меньше.Щитаем: крыло 7м, фюзеляж около 10, оперение ещё метров 5-7.
Арифметика Пупкина. Том первый, стр13.
Если верить и-нету и заявленному масштабу, то поверхность крыла (с обеих сторон) + поверхность фюзеляжа без оперения дают 85,6 кв.м. покрытия, пупкинизируя на вес 0,08кг.за кв.метр. бум иметь 6,85 кг пеленок.
Однако… расчеты все же немного другие цифры дают в 10 масштабе
площадь крыла с двух сторон 3,45 х 2 = 6,9м2
площадь оперения с килями примерно 3м2
Площадь цилиндра диаметром 540мм (мидель) и длиной 5.5метра примерно 9.5м2 (реально площадь меньше, так как есть конус, но есть большие обтекатели шасси, так что можно принять 10м2
Итого общая площадь поверхности примерно не более 20м2, что дает вес пленки 1.6кг! Всего-то!😁
А если тянуть полиэстером без стекла, то можно получить и еще более вкусные цифры!
Полетные нагрузки модель при данном конструктиве будет держать с огромнейшим запасом. А эксплуатация, конечно должна быть бережной!
Но ведь никому не придет в голову настоящий самолет делать с пропорциональными моделям запасами прочности! Он просто не сможет оторвать свой зад от бетонки😁
Если хотите иметь безопасный, крепкий , надежный и комфортный самолет, то надо все облегчать до невозможности! Только в этом залог успеха! (это не к строителям Ан-22, там все нормально, хотя и переупрочненно раза в 2)
А пленка на эпоксидку клеется?😵 Может краска будет?
…любопытно сравнить строящиеся на этом форуме самолеты, приведенные к одним фактическим размерам модели/самолета… Как все относительно!😁
Настоящий Питтс он вроде и большой, но самый маленький (по размаху крыла)😃
А “Антей” вроде как самый большой (по размаху) , но самый маленький (по площади крыла)😃
Надо будет вместе где-нибудь слетать…❗
переупрочненно раза в 2
Извиняюсь за ошибку… Неправ!
По предварительным расчетам, фюзеляж перетяжелен примерно в 4 раза, чем это можно было бы достичь при этих размерах.
Вес бальзового цилиндра диаметром 600мм и длиной 5.5 метра при толщине 2мм примерно 2.3 кг.
Фанерные 3мм шпангоуты дают основной вес и не рациональны с точки зрения силовой схемы. Единственное их достоинство - это относительная простота изготовления и сборки. На этом их достоинства ,увы, заканчиваются. При таком диаметре шпангоуты нужны совершенно другой конструкции.
При использовании стрингерной схемы фюзеляжа с мягкой обшивкой (их у прототипа примерно 126шт. по периметру) можно получить вес такого фюзеляжа в районе 4кг. и при этом уйти от стеклоткани, и отделки обшивки. При таком количестве бальзовых стрингеров 5х2мм можно получить линейную апроксимацию окружности сечения фюзеляжа , с отклонением от окружности в пределах 0,1мм. , что будет соизмеримо с неизбежным провисанием тонкой бальзовой обшивки между стрингерами и шпангоутами.
Стрингерная схема дает весовое преимущество с цельно-зашитой примерно в 2 - 2.5 раза!
А полиэстер на эмалите с покраской даст поверхностную плотность обтяжки в районе 40 - 50 г/м2.
Т.е вес готового, покрашенного фюзеляжа реально получить в районе 5 - 6 кг. в этом масштабе!
Если взглянуть немного под другим ракурсом на такой самолет, то можно увидеть мотопланер, с очень толстым фюзеляжем, задача которого всего лишь соединить оперение с крылом ( в отличии от прототипа, который нес тяжеленную технику внутри) , и нести свою аэродинамическую форму. Да, еще нагрузки от шасси передать на крыло. (это достигается легко двумя балочными шпангоутами), соответственно и взгляд на прочность фюзеляжа может быть совершенно другой. Зачем столько фанерных шпангоутов, кроме силовых?
(Кстати, если промасштабировать толщину обшивки прототипа, которая составляла от 1 до 2мм, то получим масштабную толщину обшивки в районе 0.1 - 0.2мм…, а если промасштабировать 3мм шпангоуты модели на прототип, то получим МОНСТРО-шпангоуты в 30мм толщины на прототипе)😃
при диаметре фюзеляжа 600мм, длина окружности составит 1800мм. При количестве стрингеров 126, шаг стрингеров составит 1800/126 14мм, из которых либо 2 либо 5мм будут занимать сами стрингеры. Останется щель от 12 до 4мм между стрингерами, в зависимости, плашмя их расположили или стоя. Площадь сечения стрингера 2х5=10кв. мм.
Так вот: долой эти стрингеры. Не дадут они нужной устойчивости при работе на сжатие, а весить будут ровно столько же, сколько сплошная обшивка из бальзы 1мм.
Сколько перестроил лайнеров и грузовиков, убедился в ненужности стрингеров как элементов конструкции. Вес добавляют, а прочности и без них хватает.
Шпангоуты можно попробовать накрутить на оправках, но неизбежный клеевой шов ставит под сомнение весовое преимущество перед шпангоутами по моей секторной технологии, которые я успешно применял на последних моделях.
Добрый вечер авиаторы! Я согласен с Андреем насчет прочности, ее здесь за глаза на все виды нагрузок. Да в этом плане мы перестраховываемся потому что никогда ничего подобного не делали.
Композитный уже окрашенный фюзеляж такого размера вышел бы в пределах 10кг, возможно меньше.
На мой взгляд все эти композитные технологии хороши при поточном производстве,а у нас все в единственном экземпляре и заморачиваться с композитами я смысла не вижу,если только отдельные элементы например коки винтов. По предварительным расчетам, фюзеляж перетяжелен примерно в 4 раза, чем это можно было бы достичь при этих размерах.
Вес бальзового цилиндра диаметром 600мм и длиной 5.5 метра при толщине 2мм примерно 2.3 кг.
Фанерные 3мм шпангоуты дают основной вес и не рациональны с точки зрения силовой схемы. Единственное их достоинство - это относительная простота изготовления и сборки. На этом их достоинства ,увы, заканчиваются. С этими расчетами все понятно теперь о главном. У нас на среднюю часть фюзеляжа ушло 8 листов фанеры 1.5Х1,5м прибавим сюда носовую и хвостовую часть фюзеляжа и еще все стрингера и переведем все это в бальзу.Интересно сколько это будет стоить? Может кто нибудь подсчитать? Напомню,проект строится на свои скромные финансы, а мы далеко не миллионеры и когда с финансами было совсем туго то пришлось идти в мир с протянутой рукой. Сумма собралась не большая но это позволило не замораживать проект на несколько месяцев за что всем кто тогда откликнулся ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Так что финансовая составляющая одна из главных. Весь этот проект один сплошной эксперемент но строится по отработанной на других моделях технологии.
Какие мы нафик авиаторы?.. 😃
теперь о главном. У нас на среднюю часть фюзеляжа ушло 8 листов фанеры 1.5Х1,5м прибавим сюда носовую и хвостовую часть фюзеляжа и еще все стрингера и переведем все это в бальзу.Интересно сколько это будет стоить? Может кто нибудь подсчитать?
В наших строймагах Ф3 1.5х1.5 продается по 450р/лист. 450х8=3600. Переводя в бальзу, скажем 2мм это будет 36 листов по цене 100р/лист, как их продают в розницу. думаю, хватило бы их на изготовление шпангоутов по секторной технологии.
Насчет “отработанности” вашей технологии говорить рано. Тем более в профиле лайнеров. Это я вам со 100% ответственностью говорю.
Вы полистайте несколько моих тем, пусть даже с недостроенными самолетами и посмотрите, сколько могут весить фюзеляжи, построенные по той или иной технологии.
ВОт, например гибрид rcopen.com/forum/f131/topic406500
Чистый бальзыч rcopen.com/forum/f131/topic384232
То же самое, где слишком много фанеры, но стаге-2 (то есть, уже не так много, как прежде, плюсом шпангоуты 2-х слойные по секторной технологии) rcopen.com/forum/f131/topic208215
От фанеры я давно отказался, когда у меня фюзеляжи с фанерным каркасом, длиной 1.5-1.7м весили по 4-5кг. Чисто бальзовые такой же длины удалось довести до 700 грамм с 2 фанерными шпангоутами, где крепится крыло и шасси.
Строили люди строили, от паводков спасали и тут на тебе…
Вы полистайте несколько моих тем, пусть даже с недостроенными самолетами и посмотрите, сколько могут весить фюзеляжи, построенные по той или иной технологии.
Посмотрел, хорошая,интересная технология. Вообще здесь много разных интересных технологий. Я считаю что каждый выбирает технологию для себя сам. Главное чтобы она устраивала самого строителя и доставляла удовольствие,в конце концов это хобби. Лично я себя считаю новичком в моделизме и все эти технологии море неизведанное. Хотелось много чего попробовать,но времени на все не хватит, поэтому с технологией для себя я еще не определился. Теперь скажите мне почему на западе у одних моделистов 4х метровый лайнер весит 4кг, а у других 6метровый за сотню? В чем прикол?
А полиэстер на эмалите с покраской даст поверхностную плотность обтяжки в районе 40 - 50 г/м2
Андрей-вот тут не соглашусь-Полиэстер,сам по себе весит 45 гр/м2 и это без Эмалита и окраски.Увы…
Теперь скажите мне почему на западе у одних моделистов 4х метровый лайнер весит 4кг, а у других 6метровый за сотню? В чем прикол?
В Твери есть хороший пример большого и ОГРОМНОГО Лайнера по вполне удобоваримой и ооочень бюджетной технологии-Ту-70 и Б-29.
В Твери есть хороший пример большого и ОГРОМНОГО Лайнера по вполне удобоваримой и ооочень бюджетной технологии-Ту-70
Знаю такой, он сейчас у меня лежит на хранении. Здесь вопрос в другом, почему одни строят очень легкие а другим подавай тяжелые?
Дело вкуса))
На самом деле,потолочные самолеты очень неплохо летают.Оптимальное соотношение размера/веса/стоимости материала и начинки(электроники)
Дело по фюзу идёт к логическому завершению , по шасси есть вопросы в том числе по колёсам , далее будет стаб и крылья .
По началу будет установлена силовая установка как на бе-12 , она даёт 10 кг в статике , то есть в совокупности получим 40 кг тяги с 4х лопастными винтами 20х12 , моторами Емах 5335 , 10 банками на 6300 мач , вес полной силовой установки 9 кг , моторы регули , батарейки .
Есть задумки поставить более мощные моторы Емах 5345 , но это пока в планах .
А далее по ходу испытаний и фин возможностей будем смотреть что и как , ставить соосную схему или нет.
При весе в 50 кг удельная нагрузка получается в районе 100 гр на дм кв , а точнее 114.7 гр на дм кв , для справки на бе-12 в районе 160 гр на дм кв. На предаторе размахом 2.5 метра нагрузка около 130.
По поводу В-29 и Ту-70 , изначально Ан-22 проект был НЕ ПЕНОЛЁТНЫЙ.
И о конечном весе , ВРЕМЯ ВСЁ ДОКАЖЕТ ))))))))))))))))))))))))))))))))))))). А пока все ставки записаны .
скажите мне почему на западе у одних моделистов 4х метровый лайнер весит 4кг, а у других 6метровый за сотню? В чем прикол?
Мое мнение таково: 6-ти метровый лайнер, ну или грузовик, для полетов на улице, должен весить в районе от 20 до 30кг. Если летать в зале, то там чем легче, тем лучше.
Почему:
-
Большая модель обладает сильным лобовым сопротивлением. Будет слишком легким, будет слишком инертным и управлять им будет трудно и скучно.
-
Превышение веса сверх некоего определенного значения потянет за собой необходимость в увеличении прочности. На больших конструкциях наиболее вероятно и опасно потеря устойчивости с последующим складыванием оболочки при работе на сжатие. Чтобы избежать данной неприятности, придется ее либо утолщать, либо вводить какие-либо элементы, увеличивающие ее пространственный объем. А это опять вес. На больший вес планера требуется более мощная и тяжелая силовая установка. А это еще вес.
Здесь важно знать грань возможности материалов и не переступать ее. Иначе все пойдет по нарастающей и к значениям за 100кг.
удельная нагрузка получается в районе 100 гр на дм кв , а точнее 114.7 гр на дм кв
Небольшое уточнение, не влияющее на общую картину.
Это удельная нагрузка на площадь крыла+стабизатор. Стабилизатор не участвует в подъемной силе самолета Ан-22, так как не несущий. (в отличие “Илья Муромец” будет создавать подъемную силу и стабилизатором, так как там он несущий)
Соответственно, нужно говорить о удельной нагрузке на крыло для “Антея”. Она будет в районе 142г/дм2
Но фюзеляж тоже будет создавать подъемную силу и весьма существенную при таких размерах. Так что действительно общая удельная нагрузка на несущую площадь будет ближе к 100г/дм2
Еще раз большой респект всем участвующим в этом эпохальном проекте!
В любом случае это будет успех и опыт, который не переоценить!
Понятно, что технологий существует великое множество, можно о них спорить, возмущаться, но критерием все равно будет результат успешно летающей модели!
Для меня этот проект чрезвычайно интересен как раз опытом постройки таких грандиозных размеров в плане и весовых характеристик, так как давно задуман и неспешно проектируется Ан весьма крупных размеров, для которого продумываются и анализируются различные технологии…
Так даже в “предельном” случае 150 гр./дм2 нагрузка нормальная для такой машины.
Летаю на вчетверо меньшем самолете с 130 гр/дм2, очень комфортная и послушная в управлении машина, мало подверженная ветру.
Собрали на сухую и примерили аппарели
непойму,почему именно АППАРЕЛЬ??? Всю жизнь в ВТА и в РЛЭ самолетов это называлось РАМПА!!!😃😃😃