Ту -134 из потолочки
Геннадий , поздравляю с успешным проектом!
Только уберите Вы этих фотографов с полосы.
Как всегда наезд на камешек и отрыв тележки.
Так пора нормальную тележку сделать, а самолет получился хороший, поздравляю.
Спасибо! Геннадий, а что с правыми кренами и разворотами? Смотрится, как настоящий, в самый раз тележки с уборкой притулить.
Геннадий, а что с правыми кренами и разворотами?
Все нормально, пробовал разные стороны, рулится хорошо.
самый раз тележки с уборкой притулить.
Не, там уже не получится, вот в зиму возьмусь за 154-тый, точно из бальзы и с тремя двигателями, вот там реализую и реверс, который очень хочется и уборку шасси.
Геннадий, а какая у него тяговооружённость? Смотрю мотогондолы небольшие, довольно копийные. Наверняка тяги не много.
Геннадий, а Ту-154 какой делать будете “Б” или “М” ?
А в чем разница?
А в чем разница?
ИМХО в капотах первого и третьего и форме сопла второго двигателя. Остальное глазу не заметно.
Они оба, конечно, произведения инженерного искуства:), но лично для меня “Б” чуточку красивше. На “Б” ковшей реверса не видно, можно упростить , поставив просто заслонки. На М-ке придётся делать ковши. Ну а закрылки, предкрылки на “Б” сложнее.
а какая у него тяговооружённость?
0.62 (1кг, вес 1600гр.) Данной модели этого хватает, летает как торпеда ))))))
Да, я тоже убедился на своём 76-ом - тяговооружённость не главное. Правильная модель летит и с небольшой тягой.
я тоже убедился на своём 76-ом - тяговооружённость не главное
На твоем 76-м может и не главное 😉
Да, Костя, размер имеет значение, я заметил. Чем меньше модель, тем больше тяговооружённость нужна. Но никто ведь не заставляет применять копийные профили и пропорции. Например, у меня есть мелкий Р-51, вес около 70 гр. Он имеет вогнутый профиль крыла и прекрасно летает с тягой менее половины полётного веса.
Если на то пошло, планеру А1 достаточно 50м высоты над разогретым полем и он улетит туда, где ты его не найдеш.
никто ведь не заставляет применять копийные профили и пропорции.
Если с профилями вопрос остро не стоит, то в пропорциях сила. Если их сильно менять, то от исходника ничего не останется и проект в окончательном виде вызовет лиш разочарование.
Не, ну в разумных пределах конечно. немного хорды увеличить, мотогондолы чуть больше и т. д.
немного хорды увеличить, мотогондолы чуть больше
Если гондолы в пределах 10% вообще никак на вид не влияют, то вместо увеличения хорд лучше на эту величину увеличить весь самолет. Это точно на пользу пойдет.
Согласен.
вогнутый профиль крыла и прекрасно летает
Не оправдано забытый профиль крыла. Раньше был весьма популярен, сейчас не найдешь даже у планеристов. Между тем на маленьких моделях весьма оправдан. Низкая скорость, большая подъемная сила, отлично ведет себя в моторном режиме, все что надо для полукопий.
На нашем поле видел фабричный самолет для FPV с выпукло-вогнутым профилем, был весьма удивлен. Тяжелый как танк с батареями и аппаратурой еле взлетел но летает медленно и красиво.
Всё же такой профиль на полукопии будет не комильфо выглядеть. Да и изготавливать его не так-то просто. Из пены ещё можно вырезать, а из бальзы - даже не представляю…
Для моделей со стреловидными поверхостями, нужно исходить от сохранения геометрии от деформаций. Старые вогнутые профили плохо переносят кручение конструкции, даже при наличии кессона. Есть современные вогнутые профили “пузатые” в начальных 2/3 хорды, серий НАКА, НАСА, ГА. Спроектированы для очень широкого диапазона скоростей, хорошо модифицируются по толщине, широко применяются как на лайнерах, так и на СЛА. Не срывные.
вогнутые профили “пузатые” в начальных 2/3 хорды,
Да, такие профили пожалуй даже лучше чисто планерных, раньше применялись на таймерках и давали отличные результаты на больших скоростях и в планировании. Что то подобное строит Константин, на АН-72, очень интересны результаты.
Изготавливать профиль не сложно, скорее не охота возиться со стапелем, да и для больших моделей и широких хорд он не актуален