Ту-144. Масштаб 1:12
меняя значение САХ, меняется ЦТ
Вань, ты так и не понял… значение САХ изменить нельзя, от слова совсем, бо величина это постоянная, меняется положение цт относительно САХ… ну и ЦТ…
39,6-44,6% САХ и посадочный вес - 40,6-40,9%
ты вот эти циферки нанеси на чертёж самолёта и посмотри как далеко оне друх от друга… у тебя нет чумового взлётного веса, он в лучшем случае у тебя на расход керосина отличаться будет от посадочного, у тебя нет сумашедшей посадочной скорости, нагрузка на крыло тоже детская, практически воздушный змей… и ты десятки процентов ловить в центровке собрался? тебе самому не смешно?
Не смешно, Виталий. От слова совсем. И вообще- отстань зануда, дай мне поковыряться. Мне интересно 😛
Мне интересно
ну так бы сразу и сказал! эт же совсем другое дело! )))
Вот именно. Нужно разделять необходимость и-интерес. Второй в отличие от первого, быстро исчезает. 😃
Всему своё время, друзья! Когда пропадает интерес к чему-то одному, то появляется интерес к чему-то другому. Тем не менее, первая часть проекта, состоящая из проектирования и постройки, близиться к завершению. Вторая часть, после облета, будет не менее интересной: шасси и крылышки. Если ничего не полетит, то и продолжение будет другим. Пока строим…
Спасибо за дельные советы!
Пока строим…
ждёмс… с нетерпениемс…
Спасибо большое, Виталий, за твою поддержку этого проекта. Касаемо САХ и ЦТ- мы говорим об одном и том же. И я писал, что САХ- это константа. При встрече на ДП поясню и нарисую 😃 Покритикуешь, покричишь немного, покрутишь у виска… всё как обычно 😃
Всем привет!
Собрали мы сегодня небольшой “консилиум” и как-то пришло понимание, что поднимать без ПГО - это неизбежно смещать ЦТ назад, так как машина без ПГО не взлетала и не садилась…
Интересно ваше мнение, коллеги. Заранее спасибо!
P.S. Пока выходим на взлётный вес в +/- 65 кг с полными баками и 8-ю аккумуляторами. Стойки - без уборки, что тоже создаст дополнительное сопротивление. Тележки там вовсе не “детские” 😃
Ну он как бы взлетал и садился с шасси и ПГО и центровки указаны для этой конфигурации и даже балансировочное поположение элевонов. Нет оснований не верть РЛЭ
на этом видео очень хорошо видно что даже в момент отрыва и набора элевоны стоят от себя. На проходах с копытами и ПГО это тоже хорошо видно.
А ещё там есть форсаж������
Четыре.������ А это не только видно, но и слышно.
Для пробного взлёта и посадки, да и полёт то будет по коробочке, уши надо приклеить и нос опустить, ну хоть на синюю изоленту…
уши надо приклеить
Дядя Паша, приклеить не получиться, ибо оторвёт их при первой же нагрузке. Про синюю изоленту - классная шутка 😁
Ну если мыслей у коллег больше нет, как я в принципе и предполагал, то будем проектировать крылышки. Без них поднимать не будем.
Всем спасибо!
Собрали мы сегодня небольшой “консилиум” и как-то пришло понимание, что поднимать без ПГО - это неизбежно смещать ЦТ назад, так как машина без ПГО не взлетала и не садилась…
То есть, как это? Насколько помню, на первом этих крылышек вообще не было, а он вроде взлетал и даже садился:
Каждая машина имела отличия от предыдущей, посему именно на ЭТОЙ уши были, там и с крылом и хвостом разные вещи были замучены.
Темнили конструкторы, улучшали…
Даже на “лицо” разные посмотрите на носик…
Интересно ваше мнение
Все зависит от варианта исполнения прототипа. Большие изменения касались крыльев: менялся профиль, менялся облик в плане (с ожевала поменяли на 2ломанную дельту), установили предкрылки, исполнили с ПГО. Изначально передняя нога создавала приличный угол атаки способсобствующий ускорению подъема.
То есть, как это?
Владимир, “нулёвка” и то, что создаём мы - два совершенно разных самолёта. Вообще разных.
Иван Вы усовершенствовали конструкцию самолета ?)))поскольку нет на этом типе никакого ПГО а устанавливается ПК (переднее крылышко, а именно так называют его в руководстве по технической эксплуатации Ту-144). ПГО устанавливается на самолетах схемы утка, и является горизонтальным оперением, а у Ту-144 схема бесхвостка, соответственно все рулевые поверхности находятся на задней кромке крыла и киля (элевоны и руль направления)
ПК же за управление вообще никак не отвечает, а лишь создает дополнительную подъемную силу только на взлетно-посадочных режимах полета.
Дмитрий, я не пользуюсь напильниками. О каких усовершенствованиях Вы тут пишите? Да и потом, был задан конкретный вопрос не о том, как называются «крылышки» (их многие называют по разному), а устанавливать их на моделе или нет?
Коллеги, вопрос закрыт. Взлетаем с крылышками.
P.S. Следующий пост в этой теме только после облёта. Лучше проектировать и строить, чем тратить время и силы на то, что не приносит никакого результата. В очередной раз в этом убедился. Как-то и тем новых нет и писать никто не хочет. Интересно, надолго ли хватит ДимДимыча после последних комментарий в его теме…
Спасибо всем за поддержку, корректировки и юмор!
С уважением, Иван
вопрос не о том, как называются «крылышки» (их многие называют по разному), а устанавливать их на моделе или нет
Зайдем с обратной стороны:
-
Сложно ли сделать рабочими эти крылышки?
-
С какой центровкой придется летать, если не делать крылышки? Как это отразится на устойчивости/управляемости модели на разных режимах?
-
С другой стороны, если не делать, самолет потеряет свою изюминку. Эти крылышки лучше видно, чем сложнейшие опоры шасси, с реализацией которых у вас вопросов не возникает.
Как-то и тем новых нет и писать никто не хочет
На это могут быть свои причины 😉 Я с лайнерами завязал до появления доступа к пригодной ВПП для старта. Строю вертолет. Правдо работы движутся медленно, показать пока нечего. 😦
- Сложно ли сделать рабочими эти крылышки?
Если вааще как настоящие, то это заворот кишок, они раскладные и из кучи секций
Если позволите, то вот, из Википедии некоторые интересные факты:
Наиболее существенные изменения второго лётного образца, самолёта первой серии:
- Увеличена длина фюзеляжа для 150 пассажиров, улучшена аэродинамическая форма носовой части.
- Внедрено переднее многосекционное оперение-дестабилизатор, выдвигающееся из фюзеляжа на взлётно-посадочных режимах (их называли «усы») для балансировки самолёта при отклонённых элевонах. Это улучшило манёвренность и уменьшило скорость при посадке. Лётные эксперименты с таким оперением велись в 1969 году во Франции (Dassault Milan). В итоге, посадочная скорость Concorde на 15 % выше Ту-144С, что усложнило его сертификацию для аэропортов. Ту-144С мог использовать 18 аэропортов СССР.
- Форма крыла в плане стала ближе к «готической» для улучшения аэродинамики на крейсерском режиме (M=2,2): стреловидность передней кромки наплывной части уменьшили до 76°, а консольной увеличили до 57°. Увеличили площадь крыла и коническую крутку консолей, с учётом их изгиба на крейсерском режиме полёта, уменьшив аэродинамические потери на балансировку.
- Парные гондолы двигателей немного раздвинули (меньше, чем на Concorde), освободив от них фюзеляж, разгрузив его от нагрева и вибрации. Изменили нижнюю поверхность крыла в месте расчётной области поджатия потока, увеличили щель между ней и верхней губой воздухозаборника, что увеличило поджатие потока на входе в воздухозаборники на крейсерском режиме.
- Полностью изменили шасси: основные стойки шасси разместили под мотогондолами, с уборкой их внутрь между воздушными каналами двигателей, перешли к восьмиколесной тележке. Изменилась и схема уборки носовой стойки.
- Доработки конструкции, увеличение коммерческой нагрузки и запаса топлива привели к росту взлётной массы самолета со 150 до 190 т (на 27 %).
Полезно…
Но по ЭТОМУ самолёту инфу черпали не только из Вики 😉