Search in topic
Изготовить вертолёт своими руками.

ovodovod
Казаков_Alexandr:

Это не совсем так. При одинаковых габаритах пруток будет жёстче трубки. При одинаковом весе и длинне труба будет жёстче чем пруток, и то при определённом соотношении диаметра и толщины стенок.

люблю демагогов(сам такой), прутки тоже разные могут быть, например с “звездообразным сечением”(как думаете такой пруток крепче гладкого чи-ни ?) .😃

Казаков_Alexandr:

Всё верно. Просто не ты первый, кто утверждает, что труба, прочнее стержня. При равных габаритах - это не так.

при равном весе можно выбрать размеры трубы - с бОльшими прочностнЫми качествами чем полнотелый вал, надеюсь я не последний кто сие утверждает…😒

ЖеняJ:

ништяки в виде наземной

Скоро, наземное, оборудование надо будет на прицепе за вертушками возить…и и и вопрос;
не кажется-ли Вам что шарниры НВ надо упругими делать (как у Камовских машин) ну или ограничители типа демпферов (как на Милевских, иначе риск перехлёста лопастей на порядки выше ) ?

ЖеняJ

Скоро, наземное, оборудование надо будет на прицепе за вертушками возить…и и и вопрос;
не кажется-ли Вам что шарниры НВ надо упругими делать (как у Камовских машин) ну или ограничители типа демпферов (как на Милевских, иначе риск перехлёста лопастей на порядки выше ) ?[/QUOTE]

Это да,телега целая нужна для перевозки только одного барахла к вертолёту. ))
Не,пока не кажется. Схлёстывание в большей степени у полноразмерных вертолётов возможно (ввиду больших размеров в реальном мире и большей гибкости они больше подвержены “физике” и испытывают куда большие нагрузки). Это относится и к классической схеме , где также есть опасность схлёстывания лопастей с хвостовой балкой , при всё том же превышении установленных ограничений. ) … Ну это моя точка зрения.

Палец ГВОШ (горизонтально-вертикально-осевого шарнира…))) во намутил!..) ограничивается конструкцией ступицы,а также вставленным в неё демпфером взмаха лопасти.

ovodovod
ЖеняJ:

ввиду больших размеров в реальном мире и большей гибкости они больше подвержены “физике” и испытывают куда большие нагрузки

А я думал наоборот, чем больше пепелац тем легче его подстроить (да и рулится на много лучше…) по тактико-техническим характеристикам, всё упирается только “материальную базу”… Хотя наверняка есть точки экстремумов, как говорят математики, вот “3D”(типа полёт вверх ногами) на настоящих вертушках ну нереально, как мне кааца, соотношение прочности к массе не позволяет.
Хотя простота пилотирования соосников, идёт не в их пользу, ибо хорошие пилоты частенько “заигрываются” вплоть до летных проишествий,с классикой так -же не поиграешься там постоянно в “напряге” щас хоть гироскопы стабильнее делают.

ЖеняJ:

Палец ГВОШ (горизонтально-вертикально-осевого шарнира…))) во намутил!..) ограничивается конструкцией ступицы,а также вставленным в неё демпфером взмаха лопасти.

😃😉😃😒😁
Так ведь камовцы от энтого “шкворня” отказалися в пользу упругога злемента лопасти, во всяком случае на “акуле” и “аллигаторе” ну там механика почти один в один.

Опять-же , упрощение конструкции, то-есть надёжность .
Удачи.😃

ЖеняJ
ovodovod:

А я думал наоборот, чем больше пепелац тем легче его подстроить (да и рулится на много лучше…) по тактико-техническим характеристикам, всё упирается только “материальную базу”… Хотя наверняка есть точки экстремумов, как говорят математики, вот “3D”(типа полёт вверх ногами) на настоящих вертушках ну нереально, как мне кааца, соотношение прочности к массе не позволяет.
Хотя простота пилотирования соосников, идёт не в их пользу, ибо хорошие пилоты частенько “заигрываются” вплоть до летных проишествий,с классикой так -же не поиграешься там постоянно в “напряге” щас хоть гироскопы стабильнее делают.

Да,думаю что на наших (малых) аппаратах можно "немножко пренебрежительно " относиться к законам физики ввиду той же особенности - масса/прочность. На полноразмерных да,вверх “пузиком” не реально летать продолжительное время ввиду прочности к таким перегрузкам конструкции всей силовой установки и несущей системы , а также особенностей её конструкции и настройки,обусловленной прочностью и характеристиками материалов,которые сейчас существуют. )) А лопасть,наверное все знают - это целая наука,столько на неё сил и нагрузок различных действуют,ужасть! ))

11 months later
kasmirov
ЖеняJ:

Да,хочется надеяться что в этом году. Он сейчас разобран.

Как проект? Удалось поднять в воздух?

6 months later
ЖеняJ

Только закончил окончательную сборку. Предварительно настроил бортовое оборудование, проверил. Впереди настройка и обкатка движка, обкатка редуктора и т.д. Чуть позже фотки выложу.

Oлег

Ага не открываются. … хотелось бы посмотреть… а то тема то давно утихла…

ЖеняJ
Oлег:

Ага не открываются. … хотелось бы посмотреть… а то тема то давно утихла…

Эх! Я из облака ссылки на фото вставлял - не работает. А как народ загружает ? Раньше проще было, я сам без проблем по-моему загружал.

Oлег

Попробуйте на какой нить яндекс диск скинуть, а потом ссылочку сюда кинуть…

Vladlen
alien131314:

radikal.ru

и что в этом способе хорошего? постоянно еще какую-то хрень подсовывают.

Vladlen

Не смог найти видео или объяснение, как такая механика работает. Конкретно интересует в каких местах относительно фюзеляжа получаются максимальные углы на роторах, при наклоне тарелок например вперёд?

ЖеняJ
Vladlen:

Не смог найти видео или объяснение, как такая механика работает. Конкретно интересует в каких местах относительно фюзеляжа получаются максимальные углы на роторах, при наклоне тарелок например вперёд?

Если Вы имеете ввиду углы наклона “дисков” несущих винтов, то в зависимости от конструкции несущей системы. При наклоне строго вперед без предварительных настроек, то “диски” винтов наклонятся в сторону на опред. угол - гироскопическая прецессия. Если речь о сближении винтов в полете вперед, то с левой (по ходу) стороны концы лопастей юудут сближаться.
Или я не понял вопроса.

Vladlen:

Не смог найти видео или объяснение, как такая механика работает. Конкретно интересует в каких местах относительно фюзеляжа получаются максимальные углы на роторах, при наклоне тарелок например вперёд?

Если о гироскопической прецесси речь, то все зависит от конструкции винтов. У меня надо наклонить АП в азимуте 20, что бы лететь вперед. Если о сближении винтов, то слева (по ходу движения).
Или я не понял вопрос.

Vladlen

Вопрос в том, в каких точках окружности на роторах лопасти имеют максимальный шаг при наклоне тарелок например вперед (в классической схеме максимальный шаг будет на перпендикуляре к направлению движения проходящем через ось вращения ротора)

По поводу “азимута 20” мне казалось что фаринг должен быть обеспечен механикой т.к. для верхнего и нижнего ротора он должен быть встречным?
Если при наклоне обеих тарелок допустим не строго вперёд а слегка набок один винт будет работать правильно, то второй нет. Если бы тарелки были независимы,а конструкция тарелок и тяг одинаковой для верхнего и нижнего роторов то наклонять их нужно было бы по разному?

ЖеняJ

Нижний АП сфазирован настройкой блока стабилизации (автопилот). Именно он должен выравнивать эффект прецессии ( в моем случае эти 20 град.), т.е. максимальный шаг лопасти должен быть в нулевом азимуте и вектор тяги нижнего винта направлен вперед. Фазировка верхнего же осуществляется механически, углом установки внутренней тарелки верхнего АП относительно ступицы винта, т.е. чтобы макс. шаг лопасти верхнего винта приблизительно совпадал с макс. шагом нижнего НВ по азимуту.

А 90°…может я опять что-то не допонимаю… это из-за конструкции поводка лопасти (опять, в моем случае это 20°). Т.е. если приложить к АП силу в азимуте например 0°, то в такой конструкции лопасть установится на максимальный шаг в азимуте 90°.

Vladlen

Просто покрутите свою систему наклонив тарелки вперёд и посмотрите где максимальный шаг у лопасти. Совпадать точки максимальных углов для двух винтов никак не должны.

rcopen.com/forum/f19/topic70404
хорошая была тема, но картинки пропали.