Силы действующие на вертолёт. Каким силы и моменты действуют на модель и куда они приложены?
влияние ЦТ по оси ротора на качество ролла
Как я понял , то в идеале когда ЦТ на оси ротора и на высоте плоскости вращения ротора? Или не так?
Не, как выше написали, главное разнос масс
Не, как выше написали, главное разнос масс
Так, буду читать и изучать…
Насколько вижу, кроме вас все всё поняли
влияние ЦТ по оси ротора на качество ролла
А пришли к тому что человек не верит что любое тело имеет упругость и лопасть может совершать маховые движения, приводя в пример велосипедное колесо - это если вкратце “в предыдущих сериях”
Это то, как вы поняли. И зацепились за велосипедное колесо.
Я не говорил что лопасть не может махать, особенно если для этого на реальных вертолетах ставят специальные шарниры для маха и частичного уравновешивания подъемной силы на наступающей и отступающей лопастях. Я говорил что на модели маха нет. Тк разность скоростей лопастей при полёте модели не существенна и у лопасти нет шарнира для маха. А мах это отклонение от плоскости вращения.
И упругость есть разная на изгиб, на сжатие и тд. Можно лопасти сделать из любого тела - бумаги?
Или снос. Разнос увеличивает момент инерции и необходимую силу для поворота.
Не, как выше написали, главное разнос масс
Не, уважаемый… не надо переносить свои недостатки на других;)
Подумайте хорошенько, вспомните что я написал про автомобиль, вспомните как охотно автомобиль идет в раскачку на гололеде… Подумайте еще раз. Это простейший пример, связанный с инерционностью и управляющей силой.
И это… согласно правилам, общепринятый язык форума - русский. Ваши англицкие тексты - моветон. Если вы шпрехаете по англицки, будьте добры сделайте нормальный перевод 😉
Если вы такой гуру, объясните почему наклоняется флайбар без лопаток при отколонении тарелки, когда туша на месте. Какие силы его наклоняют?
Я нормально перевел предложение в котором основной смысл. В соседней теме это уже потерли. В автомобтле у колеса нет свободного качения или упругой заделки там нет.
Изначально мы говорили про маховые(отклонение кончика от плоскости ротора / наклон ротора) движения лопастей. Они есть, это доказывает видео с наклоном ротора и глава из книги FAA по вертолетам. Далее был вопрос, что их вызывает. Они вызваны как аэродинамическими силами, так и гироскопическими. Про гиррскопические силы доказывается поведением флайбара без лопаток, а так же это описано в книге FAA,
Я привел конкретные примеры и доказательства, а вы только абстрактный пример с колесом, который неуместен, так как колесо - тело вращения и момент инерции одинаков вокруг всех осей, а у нас ротор имеет разные моменты инерции по осям, так как он ближе к пластине, а про свободно качение или упругое я написал выше.
Ну давайте теорию полета вертолета по велосипедам и автомобилям изучать, норм че
Если вы такой гуру, объясните почему наклоняется флайбар без лопаток при отколонении тарелки, когда туша на месте. Какие силы его наклоняют?
Дык это ж все знают 😉
В автомобтле у колеса нет свободного качения или упругой заделки там нет.
Да? Вот с этим я категорически не согласен 😉
давайте теорию полета вертолета по велосипедам и автомобилям изучать, норм че
норм наверное кривляться перед собеседником. Не?
Речь шла о движении материальной точке… Пример с автомобилем я привел, чтобы ваш моск смог проще воспринять инфу на основе других примеров из жизни, где работают управляющие силы и инерция. Ну… если воспринимать нечем, я пас.
Друзья, спокойнее! Без ссоры! Стараемся без обидных выражений. Задача найти общее понимание. Если есть два разных мнения - доказываем правоту каждого.
Вопрос к Юре в основном. Я правильно понимаю, что максимальные АД-силы, приложенные к лопастям, действуют с опережением на 90° по азимуту, относительно сил, приложенных к втулке (хабу), которые, собственно, поворачивают тушку. И ответственен за это гироскопический эффект ротора. Но АД-силы, приложенные к лопастям, создают такой же момент, как и силы, приложенные к втулке.
И что момент инерции ротора можно рассчитать как момент инерции стержня соответствующей плотности.
Прикол в том, что стержень вращающийся легко повернуть вокруг своей оси, но и гироскопических сил не будет. У флайбара есть рамка , у лопастей плоскость. А вот лопасти и флайбар сдвинуть по оси им перпендикулярной так же труднр как и колесо
Есть видос, где парень лопатки убрал и повесил грузы, но со смещением от флайбара буквой Z флайбар и он работает
Мы поворачиваем флайбар вокруг оси, которая имеет момент инерции меньше, а по другой, где больше он наклоняется сам
Дык это ж все знают 😉
Да? Вот с этим я категорически не согласен 😉
норм наверное кривляться перед собеседником. Не?
Речь шла о движении материальной точке… Пример с автомобилем я привел, чтобы ваш моск смог проще воспринять инфу на основе других примеров из жизни, где работают управляющие силы и инерция. Ну… если воспринимать нечем, я пас.
А про то, что все знают не кривляние?
Мой мозг в порядке, я закончил бауманку и работаю инженером в сфере авиации.
Материальная точка тут не уместна, у нас ротор с разным распределением массы по осям
А че это вы не согласны? Какой угол поворота у колеса относительно тормозной колодки, например? Колесо имеет вторую степень свободы относительно рулевой системы? или там вместо подшипников демпфера? Ось колеса жестко крепится к рулевой
А вот лопасти и флайбар сдвинуть по оси им перпендикулярной так же труднр как и колесо
Надо тогда указывать, что колесо вращается с той же угловой скоростью и имеет такой же момент инерции? Ведь то, что колесо вращается, не делает его более инертным в отношении поворота оси вращения? Или делает? Магия какая-то…
Юра, прошу конкретнее. Я привёл некоторые свои высказывания, они правда с твоей точки зрения, или нет.
я закончил бауманку и работаю инженером в сфере авиации
Раз вы так громко о себе заявляете, поведайте нам какое опережение требуется для 4 лопастей или 5? И почему.
какое опережение требуется для 4 лопастей или 5? И почему.
Можно я угадаю? Такое же, 90°. Потому что кол-во лопастей не влияет. И потому что в книжках так пишут.
Однако не надо приводить пример с ми-8 и прочими большими вертолётами. Это справедливо (90°) только для достаточно жёсткого ротора.
Раз вы так громко о себе заявляете, поведайте нам какое опережение требуется для 4 лопастей или 5? И почему.
Я все на свете не знаю, говорю о том, в чем уверен.
По поводу этого вопроса был ответ где-то в книге FAA, ответ этот примерно такой же, как сформклировал Владимир
Не знаете и хрен с ним… 😦
Не знаете и хрен с ним…
Содержательно. Но на вопрос-то я правильно ответил, или нет?
Насчёт вопроса о том, вокруг какой оси вращается модель при даче циклика. Цитата из Курса общей физики Сивухина изд. 1979 стр. 296
Уберем подшипники и спросим себя, при каких условиях движение тела
не изменится, т. е. останется вращением вокруг прежней оси Х. Для этого необ-
ходимо, чтобы <>. Следовательно, ось вращения должна проходить
через центр масс и, кроме того, должно быть <>. Последнее условие
означает, что ось вращения должна быть одной из главных осей тела. Найденные
условия являются и достаточными.
Одно не понятно, что при наклоне ротора ось его вращения не изменится? «при каких условиях движение тела
не изменится, т. е. останется вращением вокруг прежней оси Х.»
А вот лопасти и флайбар сдвинуть по оси им перпендикулярной так же труднр как и колесо
А про то, что все знают не кривляние?
Сдвинуть колесо не трудно, при этом не меняется момент импульса тк ось вращения не наклоняется и вектор момента импульса не наклоняется и не меняет модуль.
Трудно наклонить любой маховик, тк надо изменить момент импульса и чем больше частота вращения тем труднее, это вроде в школе учили?
«Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас немудрено блеснуть.
…»
Интересно в каком разделе механики Флайбар применяют для описания вращения тела? Разве что на военной кафедре? Но это секрет.
Мне очень нравится теория «летающей палки» и «машущего ротора» сделать бы ее общедоступной и понятной, это наверное доступно выпускнику известного вуза?
Под сдвинуть, я имел ввиду по углу.
Владлен, кончик лопасти поднимается? Поднимается. Что не так? Циклическое отгибание кончика в определнной точке ротора можно назвать взмахом. Вам само название не нравится или до чего докопались? Я пока не вижу конкретных аргументов против
Я понял, что переубеждать людей бесполезно, если они не хотят понять. Кто-то верит в плоскую землю, кто-то в экстрасенсов, переубедить не получится. Какие бы твои пргументы клевые бы не были, их можно игнорить или тупо не понимать
Была тема с Минскими пилотами, они втирали, что оптимизатор цикла вибара увеличивает скорость по циклу. Спорили-мпорили, они сняли видос и сказали, что вот, изменилась. Я нарезал до изменения папаметра и после и налжил засинхронизировав момент переворота, чтобы был синхронный старт и вмдно что оба флипа подряд в одно время заканчивались с одним положением верта, без ооставания или опережения. Было видно что крутилось все однинаково. Вот доказательство в лоб. И че? И ниче, я все равно оказался не прав.
Ссылка на тему аккумуляторов зачем?
Ды докажи что кончик поднимается. Лопасть то не на шарнирах
Я бы даже снял видео ротора в реальном полете( есть такая возможноть) но это все равно ничего не докажет
Ды докажи что кончик поднимается. Лопасть то не на шарнирах
Я бы даже снял видео ротора в реальном полете( есть такая возможноть) но это все равно ничего не докажет
Прилетело по балке, ротор опущен слишком низко, вал ОР укорочен.
