Силы действующие на вертолёт. Каким силы и моменты действуют на модель и куда они приложены?
Не, как выше написали, главное разнос масс
Не, как выше написали, главное разнос масс
Так, буду читать и изучать…
Насколько вижу, кроме вас все всё поняли
влияние ЦТ по оси ротора на качество ролла
А пришли к тому что человек не верит что любое тело имеет упругость и лопасть может совершать маховые движения, приводя в пример велосипедное колесо - это если вкратце “в предыдущих сериях”
Это то, как вы поняли. И зацепились за велосипедное колесо.
Я не говорил что лопасть не может махать, особенно если для этого на реальных вертолетах ставят специальные шарниры для маха и частичного уравновешивания подъемной силы на наступающей и отступающей лопастях. Я говорил что на модели маха нет. Тк разность скоростей лопастей при полёте модели не существенна и у лопасти нет шарнира для маха. А мах это отклонение от плоскости вращения.
И упругость есть разная на изгиб, на сжатие и тд. Можно лопасти сделать из любого тела - бумаги?
Или снос. Разнос увеличивает момент инерции и необходимую силу для поворота.
Не, как выше написали, главное разнос масс
Не, уважаемый… не надо переносить свои недостатки на других;)
Подумайте хорошенько, вспомните что я написал про автомобиль, вспомните как охотно автомобиль идет в раскачку на гололеде… Подумайте еще раз. Это простейший пример, связанный с инерционностью и управляющей силой.
И это… согласно правилам, общепринятый язык форума - русский. Ваши англицкие тексты - моветон. Если вы шпрехаете по англицки, будьте добры сделайте нормальный перевод 😉
Если вы такой гуру, объясните почему наклоняется флайбар без лопаток при отколонении тарелки, когда туша на месте. Какие силы его наклоняют?
Я нормально перевел предложение в котором основной смысл. В соседней теме это уже потерли. В автомобтле у колеса нет свободного качения или упругой заделки там нет.
Изначально мы говорили про маховые(отклонение кончика от плоскости ротора / наклон ротора) движения лопастей. Они есть, это доказывает видео с наклоном ротора и глава из книги FAA по вертолетам. Далее был вопрос, что их вызывает. Они вызваны как аэродинамическими силами, так и гироскопическими. Про гиррскопические силы доказывается поведением флайбара без лопаток, а так же это описано в книге FAA,
Я привел конкретные примеры и доказательства, а вы только абстрактный пример с колесом, который неуместен, так как колесо - тело вращения и момент инерции одинаков вокруг всех осей, а у нас ротор имеет разные моменты инерции по осям, так как он ближе к пластине, а про свободно качение или упругое я написал выше.
Ну давайте теорию полета вертолета по велосипедам и автомобилям изучать, норм че
Если вы такой гуру, объясните почему наклоняется флайбар без лопаток при отколонении тарелки, когда туша на месте. Какие силы его наклоняют?
Дык это ж все знают 😉
В автомобтле у колеса нет свободного качения или упругой заделки там нет.
Да? Вот с этим я категорически не согласен 😉
давайте теорию полета вертолета по велосипедам и автомобилям изучать, норм че
норм наверное кривляться перед собеседником. Не?
Речь шла о движении материальной точке… Пример с автомобилем я привел, чтобы ваш моск смог проще воспринять инфу на основе других примеров из жизни, где работают управляющие силы и инерция. Ну… если воспринимать нечем, я пас.
Друзья, спокойнее! Без ссоры! Стараемся без обидных выражений. Задача найти общее понимание. Если есть два разных мнения - доказываем правоту каждого.
Вопрос к Юре в основном. Я правильно понимаю, что максимальные АД-силы, приложенные к лопастям, действуют с опережением на 90° по азимуту, относительно сил, приложенных к втулке (хабу), которые, собственно, поворачивают тушку. И ответственен за это гироскопический эффект ротора. Но АД-силы, приложенные к лопастям, создают такой же момент, как и силы, приложенные к втулке.
И что момент инерции ротора можно рассчитать как момент инерции стержня соответствующей плотности.
Прикол в том, что стержень вращающийся легко повернуть вокруг своей оси, но и гироскопических сил не будет. У флайбара есть рамка , у лопастей плоскость. А вот лопасти и флайбар сдвинуть по оси им перпендикулярной так же труднр как и колесо
Есть видос, где парень лопатки убрал и повесил грузы, но со смещением от флайбара буквой Z флайбар и он работает
Мы поворачиваем флайбар вокруг оси, которая имеет момент инерции меньше, а по другой, где больше он наклоняется сам
Дык это ж все знают 😉
Да? Вот с этим я категорически не согласен 😉
норм наверное кривляться перед собеседником. Не?
Речь шла о движении материальной точке… Пример с автомобилем я привел, чтобы ваш моск смог проще воспринять инфу на основе других примеров из жизни, где работают управляющие силы и инерция. Ну… если воспринимать нечем, я пас.
А про то, что все знают не кривляние?
Мой мозг в порядке, я закончил бауманку и работаю инженером в сфере авиации.
Материальная точка тут не уместна, у нас ротор с разным распределением массы по осям
А че это вы не согласны? Какой угол поворота у колеса относительно тормозной колодки, например? Колесо имеет вторую степень свободы относительно рулевой системы? или там вместо подшипников демпфера? Ось колеса жестко крепится к рулевой
А вот лопасти и флайбар сдвинуть по оси им перпендикулярной так же труднр как и колесо
Надо тогда указывать, что колесо вращается с той же угловой скоростью и имеет такой же момент инерции? Ведь то, что колесо вращается, не делает его более инертным в отношении поворота оси вращения? Или делает? Магия какая-то…
Юра, прошу конкретнее. Я привёл некоторые свои высказывания, они правда с твоей точки зрения, или нет.
я закончил бауманку и работаю инженером в сфере авиации
Раз вы так громко о себе заявляете, поведайте нам какое опережение требуется для 4 лопастей или 5? И почему.
какое опережение требуется для 4 лопастей или 5? И почему.
Можно я угадаю? Такое же, 90°. Потому что кол-во лопастей не влияет. И потому что в книжках так пишут.
Однако не надо приводить пример с ми-8 и прочими большими вертолётами. Это справедливо (90°) только для достаточно жёсткого ротора.
Раз вы так громко о себе заявляете, поведайте нам какое опережение требуется для 4 лопастей или 5? И почему.
Я все на свете не знаю, говорю о том, в чем уверен.
По поводу этого вопроса был ответ где-то в книге FAA, ответ этот примерно такой же, как сформклировал Владимир
Не знаете и хрен с ним… 😦
Не знаете и хрен с ним…
Содержательно. Но на вопрос-то я правильно ответил, или нет?
Насчёт вопроса о том, вокруг какой оси вращается модель при даче циклика. Цитата из Курса общей физики Сивухина изд. 1979 стр. 296
Уберем подшипники и спросим себя, при каких условиях движение тела
не изменится, т. е. останется вращением вокруг прежней оси Х. Для этого необ-
ходимо, чтобы <>. Следовательно, ось вращения должна проходить
через центр масс и, кроме того, должно быть <>. Последнее условие
означает, что ось вращения должна быть одной из главных осей тела. Найденные
условия являются и достаточными.
Одно не понятно, что при наклоне ротора ось его вращения не изменится? «при каких условиях движение тела
не изменится, т. е. останется вращением вокруг прежней оси Х.»
А вот лопасти и флайбар сдвинуть по оси им перпендикулярной так же труднр как и колесо
А про то, что все знают не кривляние?
Сдвинуть колесо не трудно, при этом не меняется момент импульса тк ось вращения не наклоняется и вектор момента импульса не наклоняется и не меняет модуль.
Трудно наклонить любой маховик, тк надо изменить момент импульса и чем больше частота вращения тем труднее, это вроде в школе учили?
«Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас немудрено блеснуть.
…»
Интересно в каком разделе механики Флайбар применяют для описания вращения тела? Разве что на военной кафедре? Но это секрет.
Мне очень нравится теория «летающей палки» и «машущего ротора» сделать бы ее общедоступной и понятной, это наверное доступно выпускнику известного вуза?
Под сдвинуть, я имел ввиду по углу.
Владлен, кончик лопасти поднимается? Поднимается. Что не так? Циклическое отгибание кончика в определнной точке ротора можно назвать взмахом. Вам само название не нравится или до чего докопались? Я пока не вижу конкретных аргументов против
Я понял, что переубеждать людей бесполезно, если они не хотят понять. Кто-то верит в плоскую землю, кто-то в экстрасенсов, переубедить не получится. Какие бы твои пргументы клевые бы не были, их можно игнорить или тупо не понимать
Была тема с Минскими пилотами, они втирали, что оптимизатор цикла вибара увеличивает скорость по циклу. Спорили-мпорили, они сняли видос и сказали, что вот, изменилась. Я нарезал до изменения папаметра и после и налжил засинхронизировав момент переворота, чтобы был синхронный старт и вмдно что оба флипа подряд в одно время заканчивались с одним положением верта, без ооставания или опережения. Было видно что крутилось все однинаково. Вот доказательство в лоб. И че? И ниче, я все равно оказался не прав.
Ссылка на тему аккумуляторов зачем?
Ды докажи что кончик поднимается. Лопасть то не на шарнирах
Я бы даже снял видео ротора в реальном полете( есть такая возможноть) но это все равно ничего не докажет
Ды докажи что кончик поднимается. Лопасть то не на шарнирах
Я бы даже снял видео ротора в реальном полете( есть такая возможноть) но это все равно ничего не докажет
Прилетело по балке, ротор опущен слишком низко, вал ОР укорочен.
Глубокоуважаемый вагоноуважатый, ваше высокопреосвященство.
Практики могли бы уже прикинуть момент импульса ротора на рабочих оборотах. Момент инерции ротора можно взять как момент длинного стержня или тонкого диска. Для 500х лопастей масса тела примерно 200грамм, длина или диаметр 110см частота вращения известна.