Неустойчивое поведение биплана в воздухе. Почему???
Речь о грузиках, для балансировки автомобильных колёс, которые использует любой шино-монтаж.
Их приклеивают на двусторонний скотч для балансировки ЦТ. В Вашем случае - на нос. Ну, или подвинуть акк, если позволяет конструкция
Пытался осмыслить логику Вашего предположения - не получилось! Из-за задней, да, ещё понятно, а вот передней…
Ну конечно же жадней… 😊 Думал одно - написал другое.
При этих размерах все - “угадывание чистой воды”.
Сделайте разнос. Устойчивость будет выше.
Я-то сделаю. Вы только объясните физику процесса. Т.е. почему именно так?
Очень много пафоса в Ваших словах. Нейлман спроэктировал, построил, и успешно облетал несколкько приличных самолетов.
Простите, может и так… Просто я освоил несколько вещей которые на форуме редко упоминаются (например видел у Lazy пару раз). Думаю, что это будет панацея от моих аэродинамических бед, но пока не проверю – на форуме об этом говорить не стану. В частности расчет моего биплана… Именно расчет, а не угадывание углов установки и разглагольствование о том, что это невозможно посчитать.
Посмотрите хотя бы в его блог. Так что конструктор он неплохой. И строитель, и моторист. И летает неплохо. Вам конечная цель - летать, правильно я понимаю?
Правильно. А еще цель – строить модели не по предыдущему опыту, а по рассчету, понимая что и по-чем. Извиняюсь перед всеми и перед ним самим, если его обидел.
Вообще-то я попытался вытянуть из него нечто большее, чем просто совет…
А так тут много людей с большим конструкторским пафосом. Они с удовольствием обсудят с Вами цифры.
😁 Я уже калач тертый… Уже видел, как из 1 см3 ДВСа выжимали 500 грамм тяги.
Так что обсудить-то обсужу, но 10 раз проверю.
Поэтому послушайте опытного человека, а то есть шанс попасть в число “виртуальных конструкторов”…
Уже построил сам 4 модели. (пятая – ДВС с 1см3 мотором не в счет, т.к. еще не облетана из-за погоды) К сожалению, первая была лучше всех. Но биплан – лучше чем вторая, третья и четвертая вместе взятые. Просто он, на мой взгляд, не идеален.
Сейчас проектирую модель-полукопию МиГ-3 1:12 электро для воздушного боя в нашем мелком “клубе” и собираюсь сделать серию из 3х моделей для дальнейшей доводки конструкции, кстати, учтя аэродинамические промахи предыдущих моделей.
Так что думаю что в “виртуалы” меня записывать рано. 😉 Тем более, как вы правильно заметили, мелкие модели тяжелей рассчитывать.
Их приклеивают на двусторонний скотч для балансировки ЦТ. В Вашем случае - на нос. Ну, или подвинуть акк, если позволяет конструкция
Ок. Про грузы от автошин – подумаю, но мне позволяет конструкция подвинуть акк вперед. И все-таки считаю, что на модели груз должен быть активный (аппаратура/аккумы)
А вообще совет хороший. Что-то я не подумал про такие утяжелители… В голове, видимо, только рыбачьи грузила. 😦
Еще есть некоторые объяснения по бипланам здесь
rcopen.com/forum/f36/topic70250
В голове, видимо, только рыбачьи грузила. 😦
Кстати, ничем не хуже грузиков! Материал: тот-же - свинец! Кому что доступней!
❗
Еще есть некоторые объяснения по бипланам здесь
rcopen.com/forum/f36/topic70250
Вах! 10 баллов! Цитировать не буду, чтоб не плодить дублей. Полнейший ответ на проблемы с “Ленинградцем” и “Единорогом”, которому судьба “взбрыкивать”, если не переделаю. 😦
Хотя про вынос крыла вперед - опять ни слова, что по-чем… 😉
Совершнно очевидно что Гуглинг явно не по вашим интересам. Спецом погуглил инет и нашлось(ответ 61, там ссылка на документ):
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1178912675/70
А вообще мнение большинства что это сложно - лучше принять как условную истину.
Хотя про вынос крыла вперед - опять ни слова, что по-чем… 😉
Посмотрите тут :
modellbauportal.pageo.de/…/20013258100823
для перевода с немчуры на инглиш есть прекрасный инструмент
babelfish.yahoo.com
Совершнно очевидно что Гуглинг явно не по вашим интересам. Спецом погуглил инет и нашлось(ответ 61, там ссылка на документ):
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1178912675/70
Все проще. Цитата из этой ветки: “спасибо, ибо,надо знать,чего искать.”
Потому и не нагуглил ничего ценного.
Тем более, как вы правильно заметили, мелкие модели тяжелей рассчитывать.
Не тяжелее, а бесмыссленно 😉
Я это услышал, обратившись на всякий случай за советом, хотел сделать переменный профиль (кстати тоже у биплана) на фане. Я примерно понимал что это явная ловля блох, но решил получить подтверждение на этот счет - технологически мне все равно было, постоянный профиль делать, или переменный. Угадайте, кстати, кто мне это подтвердил? 😉
На размахе до метра лучче всего летит плосколет, как ни смешно.😁
Кроме шуток. Прост потому что профили в таком размахе пофиг, а нагрузка на крыло будет ниже чисто из за конструктивных особенностей…
Важно соблюсти общую геометрию в проекциях, не более того.
Которая при таких размерах лехко прикидыватся даже имперически. Посмотрите на чертежи мелколетов, да сделайте нужные выжимки информации…
Просто если, как вы говорите, сделали 4 самолета, и у всех как я понял - проблемы, может Вы излишне во что-то упираетесь, и упускаете главное? 😉
Разнесите крылья, еще раз говорю… Если полетит хорошо, сразу будет стимул разобрацо почему… А просто теоретезировать, без повода, тут никто не станет.
Сделайте как советуют, пускай полетит для начала. Потом будете консрукторством занимаццо. А то в цифрах закопаетесь, погоду хорошую упустите 😉…
Если уж так, примитивно - покажите хоть один метровый биплан без расноса крыла (братьев Райт - не в счет) ?
В виртуалы я Вас не записываю, тут биплан видно на фотках, и еще в блоге что-то летающее… Сам факт стройки уже заслуживает уважения. Так что воспринимайте мою “неконструктивную критику” как авансовый “легкий дружеский наезд”, абсолютно беззлобный, и не более того 😁
А так тут много людей с большим конструкторским пафосом. Они с удовольствием обсудят с Вами цифры. Только вот приличных самолетов от них никто так и не увидел, за несско лет теоретизирования… Поэтому послушайте опытного человека, а то есть шанс попасть в число “виртуальных конструкторов”…
Прям в точку сказано!!! Причем за одним таким виртуалом, периодически наблюдаю на этом форуме… Да у него есть самолеты и он летает, но за все время к сожалению так и не увидел от него ни одного приличного самолета
Да у него есть самолеты и он летает, но за все время к сожалению так и не увидел от него ни одного приличного самолета
А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет? По тому что он пишет? Так у меня тогда точно все неприличные 😂, хотя бы потому, что то или иное меня не устраивает и я об этом на форуме спрашиваю.
Кстати о приличных самолетах… Я тут на досуге по рассчетам сравнивал разные модели… Как ни крути, а самый приличный – это типичная пилотажка: с симметричным профилем 15-18% толщиной, удлинения 5, сужения 1.5-2, лонжероном выстроенным по 25-30% хорды и ГО находящимся в одной плоскости с крылом, поперечное и продольное v по нулям, и пропорциями размах = общая длина.
Так что остальные варианты – это дань искусству.
Кроме шуток. Прост потому что профили в таком размахе пофиг, а нагрузка на крыло будет ниже чисто из за конструктивных особенностей…
Не. Не соглашусь. Даже при слабом ветерке бОльшая нагрузка на крыло позволяет летать комфортнее, а не колбаситься на ветру. Так что при моих любимых 30-35 гр на Дм2 лучшим себя показал более толстый 18% профиль, модель Ленинградец. Я на нем в штопор всего один раз падал, и то не фатально. Потом специально загнать в штопор пробовал – не вышло. 😃 Да и в воздухе он держался, по ощущениям, как воздушный шарик с гелием. Одна проблема – слишком большое лобовое сопротивление. Медленный и скучный он вышел.
А вот более тонкий 12% на модели А-33 летал, как по маслу, скользил по воздуху, прямо заглядение, но стоило чуть-чуть притормозить и всё. Штопор и морковка. Даже пришлось “бетонобойный” мотошпангоут сделать, чтобы не чинить морду после каждой морковки.
Так что может плосколет с малой нагрузкой – это здорово, но что-то не в моем вкусе.
А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет?
Облетав самолетов 40 года за года 4 - начинаешь оценивать самолеты без предварительных расчетов…😁
Даже при слабом ветерке бОльшая нагрузка на крыло позволяет летать комфортнее, а не колбаситься на ветру.
Это пока Вам хочеццо летать “комфортнее”… когда морковки забудуться, будете нагрузку снижать, и еще немного позже перестанете летать в ветер (потому что просто неинтересно)…
А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет? По тому что он пишет?
Давелось видеть его творения собственными глазами и в воздухе тоже…
Mikele_P, не спешите с выводами. К тому времени как вы окажетесть в больших пилотажках, или в бензине, или в индоре, или в серьезных копиях (или везде понемногу)- представления о самолетах перевернуться еще раз 10 😁
Вах! 10 баллов! Цитировать не буду, чтоб не плодить дублей. Полнейший ответ на проблемы с “Ленинградцем” и “Единорогом”, которому судьба “взбрыкивать”, если не переделаю. 😦
Собственно хочу закончить тему. Замоделировал ситуацию при которой руль высоты взят на себя в горизонтальном полете.
Минус модели в том, что она НЕ учитывает тягу двигателя.
Угол атаки около 15 градусов. Скорость полета около 6.5 м/с.
Сразу видно, что центр давления модели (XCp) на 30 мм от передней кромки, а поэтому, оказался впереди центра тяжести.
А по графикам явно видно, что сбалансированный полет проходит во втором режиме. 😦
т.е. из-за любого возмущения (а их пресс) самолет стремится затормозиться.
Значит получаем, что:
- самолет на такой скорости уже сам тормозится.
- т.к. ЦТ позади центра давления, то задница проваливается вниз еще сильнее.
- мотоустановка, даже при добавлении тяги потянет все вверх.
Вот и результат - неустойчивость и висение.
Выходы вижу в следующем:
- ЦТ двинуть вперед, чтобы уменьшить плечо подъемной силы крыла и, соответственно, уменьшить кабрирующий момент.
- Выкос двигателя вниз на 2-5 градусов, чтобы скошенный потокот от верхнего крыла чуток выпрямить, попытаться погасить моторный момент, т.к. ЦТ явно выше оси двигателя, и тем частично погасить кабрирующий момент.
2 Mikele_P
Можно поинтересоваться, в чем моделировали биплан?
Ну а теперь остается промоделировать тот же бип но с разносом крыльев на 30% и посмотреть результат.