Search in topic

Неустойчивое поведение биплана в воздухе. Почему???

В голове, видимо, только рыбачьи грузила. 😦

Кстати, ничем не хуже грузиков! Материал: тот-же - свинец! Кому что доступней!

❗

Еще есть некоторые объяснения по бипланам здесь
rcopen.com/forum/f36/topic70250

Вах! 10 баллов! Цитировать не буду, чтоб не плодить дублей. Полнейший ответ на проблемы с “Ленинградцем” и “Единорогом”, которому судьба “взбрыкивать”, если не переделаю. 😦

Хотя про вынос крыла вперед - опять ни слова, что по-чем… 😉

Совершнно очевидно что Гуглинг явно не по вашим интересам. Спецом погуглил инет и нашлось(ответ 61, там ссылка на документ):
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1178912675/70

А вообще мнение большинства что это сложно - лучше принять как условную истину.

Хотя про вынос крыла вперед - опять ни слова, что по-чем… 😉

Посмотрите тут :
modellbauportal.pageo.de/…/20013258100823

для перевода с немчуры на инглиш есть прекрасный инструмент
babelfish.yahoo.com

Совершнно очевидно что Гуглинг явно не по вашим интересам. Спецом погуглил инет и нашлось(ответ 61, там ссылка на документ):
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1178912675/70

Все проще. Цитата из этой ветки: “спасибо, ибо,надо знать,чего искать.”
Потому и не нагуглил ничего ценного.

Тем более, как вы правильно заметили, мелкие модели тяжелей рассчитывать.

Не тяжелее, а бесмыссленно 😉
Я это услышал, обратившись на всякий случай за советом, хотел сделать переменный профиль (кстати тоже у биплана) на фане. Я примерно понимал что это явная ловля блох, но решил получить подтверждение на этот счет - технологически мне все равно было, постоянный профиль делать, или переменный. Угадайте, кстати, кто мне это подтвердил? 😉
На размахе до метра лучче всего летит плосколет, как ни смешно.😁
Кроме шуток. Прост потому что профили в таком размахе пофиг, а нагрузка на крыло будет ниже чисто из за конструктивных особенностей…
Важно соблюсти общую геометрию в проекциях, не более того.
Которая при таких размерах лехко прикидыватся даже имперически. Посмотрите на чертежи мелколетов, да сделайте нужные выжимки информации…
Просто если, как вы говорите, сделали 4 самолета, и у всех как я понял - проблемы, может Вы излишне во что-то упираетесь, и упускаете главное? 😉

Разнесите крылья, еще раз говорю… Если полетит хорошо, сразу будет стимул разобрацо почему… А просто теоретезировать, без повода, тут никто не станет.
Сделайте как советуют, пускай полетит для начала. Потом будете консрукторством занимаццо. А то в цифрах закопаетесь, погоду хорошую упустите 😉…
Если уж так, примитивно - покажите хоть один метровый биплан без расноса крыла (братьев Райт - не в счет) ?

В виртуалы я Вас не записываю, тут биплан видно на фотках, и еще в блоге что-то летающее… Сам факт стройки уже заслуживает уважения. Так что воспринимайте мою “неконструктивную критику” как авансовый “легкий дружеский наезд”, абсолютно беззлобный, и не более того 😁

А так тут много людей с большим конструкторским пафосом. Они с удовольствием обсудят с Вами цифры. Только вот приличных самолетов от них никто так и не увидел, за несско лет теоретизирования… Поэтому послушайте опытного человека, а то есть шанс попасть в число “виртуальных конструкторов”…

Прям в точку сказано!!! Причем за одним таким виртуалом, периодически наблюдаю на этом форуме… Да у него есть самолеты и он летает, но за все время к сожалению так и не увидел от него ни одного приличного самолета

Да у него есть самолеты и он летает, но за все время к сожалению так и не увидел от него ни одного приличного самолета

А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет? По тому что он пишет? Так у меня тогда точно все неприличные 😂, хотя бы потому, что то или иное меня не устраивает и я об этом на форуме спрашиваю.

Кстати о приличных самолетах… Я тут на досуге по рассчетам сравнивал разные модели… Как ни крути, а самый приличный – это типичная пилотажка: с симметричным профилем 15-18% толщиной, удлинения 5, сужения 1.5-2, лонжероном выстроенным по 25-30% хорды и ГО находящимся в одной плоскости с крылом, поперечное и продольное v по нулям, и пропорциями размах = общая длина.
Так что остальные варианты – это дань искусству.

Кроме шуток. Прост потому что профили в таком размахе пофиг, а нагрузка на крыло будет ниже чисто из за конструктивных особенностей…

Не. Не соглашусь. Даже при слабом ветерке бОльшая нагрузка на крыло позволяет летать комфортнее, а не колбаситься на ветру. Так что при моих любимых 30-35 гр на Дм2 лучшим себя показал более толстый 18% профиль, модель Ленинградец. Я на нем в штопор всего один раз падал, и то не фатально. Потом специально загнать в штопор пробовал – не вышло. 😃 Да и в воздухе он держался, по ощущениям, как воздушный шарик с гелием. Одна проблема – слишком большое лобовое сопротивление. Медленный и скучный он вышел.
А вот более тонкий 12% на модели А-33 летал, как по маслу, скользил по воздуху, прямо заглядение, но стоило чуть-чуть притормозить и всё. Штопор и морковка. Даже пришлось “бетонобойный” мотошпангоут сделать, чтобы не чинить морду после каждой морковки.
Так что может плосколет с малой нагрузкой – это здорово, но что-то не в моем вкусе.

А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет?

Облетав самолетов 40 года за года 4 - начинаешь оценивать самолеты без предварительных расчетов…😁

Даже при слабом ветерке бОльшая нагрузка на крыло позволяет летать комфортнее, а не колбаситься на ветру.

Это пока Вам хочеццо летать “комфортнее”… когда морковки забудуться, будете нагрузку снижать, и еще немного позже перестанете летать в ветер (потому что просто неинтересно)…

А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет? По тому что он пишет?

Давелось видеть его творения собственными глазами и в воздухе тоже…

Mikele_P, не спешите с выводами. К тому времени как вы окажетесть в больших пилотажках, или в бензине, или в индоре, или в серьезных копиях (или везде понемногу)- представления о самолетах перевернуться еще раз 10 😁

Вах! 10 баллов! Цитировать не буду, чтоб не плодить дублей. Полнейший ответ на проблемы с “Ленинградцем” и “Единорогом”, которому судьба “взбрыкивать”, если не переделаю. 😦

Собственно хочу закончить тему. Замоделировал ситуацию при которой руль высоты взят на себя в горизонтальном полете.
Минус модели в том, что она НЕ учитывает тягу двигателя.

Угол атаки около 15 градусов. Скорость полета около 6.5 м/с.

Сразу видно, что центр давления модели (XCp) на 30 мм от передней кромки, а поэтому, оказался впереди центра тяжести.
А по графикам явно видно, что сбалансированный полет проходит во втором режиме. 😦

т.е. из-за любого возмущения (а их пресс) самолет стремится затормозиться.

Значит получаем, что:

1. самолет на такой скорости уже сам тормозится.
2. т.к. ЦТ позади центра давления, то задница проваливается вниз еще сильнее.
3. мотоустановка, даже при добавлении тяги потянет все вверх.

Вот и результат - неустойчивость и висение.

Выходы вижу в следующем:

1. ЦТ двинуть вперед, чтобы уменьшить плечо подъемной силы крыла и, соответственно, уменьшить кабрирующий момент.
2. Выкос двигателя вниз на 2-5 градусов, чтобы скошенный потокот от верхнего крыла чуток выпрямить, попытаться погасить моторный момент, т.к. ЦТ явно выше оси двигателя, и тем частично погасить кабрирующий момент.

2 Mikele_P
Можно поинтересоваться, в чем моделировали биплан?

Ну а теперь остается промоделировать тот же бип но с разносом крыльев на 30% и посмотреть результат.

Ну а теперь остается промоделировать тот же бип но с разносом крыльев на 30% и посмотреть результат.

Луччеб за 20 минут работы ножом сделали разнос, и облетали… Я за время этого поста сделал порядка 30 полетов на пено-байпе, и 8 полетов на 2-метровой бензинке…
Интересно, что кому больше пошло на пользу?..

Луччеб за 20 минут работы ножом сделали разнос, и облетали…

А куда разнос делать?? Нижнее назад двигать, так там шпангоут срезать - силовую структуру портить, а верхнее вперед - центр тяжести еще более задний будет.

Я за время этого поста сделал порядка 30 полетов на пено-байпе, и 8 полетов на 2-метровой бензинке…
Интересно, что кому больше пошло на пользу?..

Да с погодой и свободным временем несостыковка… Второй месяц. Так сейчас еще и морозяка -31 - -36 градусов… Шибко не полетаешь. Так что сам сижу жду, когда погода устаканится, да более переднюю центровку опробовать.

Ну а теперь остается промоделировать тот же бип но с разносом крыльев на 30% и посмотреть результат.

Проверил три варианта (графики постить не буду, поверьте на слово):

1. Нижнее крыло назад на 40 мм. (ЦТ по передней кромке нижнего крыла) - кривая суммарного момента сместилась вниз. Скорость сбалансированного плета на больших углах атаки, соответственно, подросла на 0.2 м/с. Кривизна не изменилась. Режим полета - тоже второй. Т.е. стабильность подросла, но очень-очень незначительно.

2. Верхнее вперед на 11мм, нижнее назад на 29 (чтобы сохранить центровку в том же проценте от САХ, что и у начального). Кривая момента сместилась вниз на середину между исходным и первым вариантом. Кривизна таже. Выводы те же.

3. Верхнее крыло вперед на 40мм. ЦТ по передней кромке (т.е. вперед на 40 мм от исходного). Кривая сместилась вниз немного сильнее, чем в 1м варианте, т.е. еще чуть стабильнее.

4. От исходного: нижнее крыло угол атаки сделал -1 градус. Верхнее -3. Кривая стала более пологой и сместилась немного вниз, т.е. стабильность ухудшилась.

5. Просто сдвинул ЦТ вперед на 2 см. получил кривую почти совпавшую с 1м вариантом.

в вариантах 1-3,5 все остальные графики совпали.
в варианте 4 - только Cl/Cd от Vx приподнялась в верх. Т.е. чуток уменьшилось лобовое сопротивление.

Общий вывод, а стоит ли что-то менять, кроме положения ЦТ??

А вообще, весь пост был полезным. Я хоть понял, что за второй режим, что за устойчивость по скорости, как влияет продольный момент двигателя… 😃 Так что спасибо всем, кто поучаствовал в споре.

А если сделать вариант 2 и 3 с углами установки нижнего +2 а верхнего 0 и -1°?
И центровку в обоих случаях сделать 30% от эквивалентной хорды(от передней верхнего до задней кромки нижнего будет САХ).

А если сделать вариант 2 и 3 с углами установки нижнего +2 а верхнего 0 и -1°?
И центровку в обоих случаях сделать 30% от эквивалентной хорды(от передней верхнего до задней кромки нижнего будет САХ).

Вариант 2 - такой и есть. ЦТ на 30%. В варианте 3 цт по передней кромке нижнего сильно сдвигает вниз кривую. Кривизна – та же. Стабильный полет на 11-12 м/с, т.е. на руль высоты стал хуже откликаться, а так - ничего существенного.