Цельнобальзовая пилотажка
Сегодня фаныча ДВСного после длительного ремонтного застоя облетал. Ну что , летает, впрочем так же как и другие мои и пенопластовые злектрички 😛 и бальзовые ДВСные, от каждой свой прикол. И поверьте, дело не в том , из чего сделан самолёт, а в том какое удовольствие получает человечек при его постройке и пилотаже. У каждого своки.
Недавно я видел человека который сделал свой первый самолет сам. И Вы БЫ ВИДЕЛИ ЕГО ГЛАЗА ( глаза счастливого ребёнка) после того как самик продердался в воздухе примерно 30 секунд. И нафига ему нужны споры, что лучше пена или бальза. Пусть каждый из ВАС вспомнит свой первый полёт 😇
Ух, если кого обидел, пардон не хотел. 😇
по моему при грамотной постройке один и тот же самолет из бальзы или пены - большой разници нет.
однако под пенопластовой конструкцией часто понимают или имеют в виду различные шокеры или простенькие самолетики до метра размахом.
но это различные самолеты вообще, не в материалах дело, а в стоимости их ПРОИЗВОДСТВА.
из пенопласта проще, дешевле (особенно в серии).
а для массового прозводства - 2 половинки фюза и крыло, вынутое из пресса - что может быть дешевле для поточного производства?
какой нибудь “скай беби” с 400 моторчиком - ребенку купить…
лично мне тоже не совсем понятно, зачем при штучном пр-ве извращаться с пеной, если есть бальза, кроме одного - дфицит бальзы.
это я так недавно только оборзел, остатками считаю куски в пол доски, а раньше и это было на вес золота.
так что материалы выбирают по карману или вкусу,
а вот что касается схемы самолета, наличия или отсутствия профиля, фан-флай или пилотага - это уже практически религия.
я в этом случае всегда вспоминаю копиистов, у них о материлх и прочем спора нет, о копийности - да. т.е. КАК неважно, важно ЧТО.
но что да, то да, петля в пол неба с постоянным радиусом - это красота, а вокруг хвоста и мой первый высокопланчик без элеронов переворачивался легко, а на полноценную петлю метров 20-30 у него мощи не хватало, даже на половину того.
сами фан флаи появились недавно, относительно, и как все новое (и шокеры тоже) притягивает к себе. но со временем все устаканится, все займет свои ниши. или даже уже заняло.
а в спорте все давно устаканено и оговорено правилами, там не спорят, там соревнуются.
только спорить о пилотажных свойствах хоббийных самолетов - пустое, это же не спорт (чем, кстати, оччччень грешны израильтяне)
подходит один такой из местных, и говорит, мол у него смолет “более пилотажный”, рули шире и устойчивость в ж… петлю может меньшего радиуса сделать, - знали бы Вы как далеко я его послал…
фраза “более пилотажный” - в переводе на русский, это как более бытрый или более экономичный. с этой фразы начинается (здесь) прктически любое обсуждение самолета. о каком либо знании аэродинамики здесь говорить не приходится, все сводится с размеру рулей и расположению крыла. тот, кто считат, что понимает разницу между низопланом и высокопланом, считает себя знатоком аэродинамики, а кто летает на низкоплане - вообще ПИЛОТ, неважно, что при этом крыло от того же тренера, и шасси трехстоечное, но это “нижнее крыло”, что ты понимаешь, сколько ты летаешь, мы уже 5 лет тут на тренерах летаем, а ты, только 4 года как приехал вообще… у каждого все только “самое лучшее в мире (!)”, остально отстой, спорить бесполезно.
а Вы говорите пена - бальза, главно у кого рули шире!
(с точки зрания аборигенов)
справедливости ради, добавлю, что на каждые 15-20 человек находится 1, который действительно что то понимает в этом деле, так его даже по манере говорить за километр видно, он НЕ нахваливает свой самолет, спокойно отлетывает свою программу, спокойно и без пренебрежения отвечает на вопросы.
по моему при грамотной постройке один и тот же самолет из бальзы или пены - большой разници нет.
для кого писались по 3 страницы в этом посте и “размах потолочного”? уже 100 раз обьяснили, что разница есть. читайте форум или спросите старших товарищей.
однако под пенопластовой конструкцией часто понимают или имеют в виду различные шокеры или простенькие самолетики до метра размахом.
но это различные самолеты вообще, не в материалах дело, а в стоимости их ПРОИЗВОДСТВА.
из пенопласта проще, дешевле (особенно в серии).
а для массового прозводства - 2 половинки фюза и крыло, вынутое из пресса - что может быть дешевле для поточного производства?
какой нибудь “скай беби” с 400 моторчиком - ребенку купить…
не надо равнять шокеры со сраными формозами, это раз, а два это то, что с пенопластонаполненным крылом есть очень серьезные и дорогие аппараты, которые летают за 150 км\ч
только спорить о пилотажных свойствах хоббийных самолетов - пустое, это же не спорт (чем, кстати, оччччень грешны израильтяне)
не согласен! у меня в целях F3A стоит, поеду на чемпионат или нет - незнаю, а пилотажные свойства моих моделей меня очень беспокоют
😃
Как всегда… 😵 Свалили всё в одну кучу и полили сверху… 😮
to ADF
Отрицательное качество - это когда модель сама вверх лезет…
Посмотрите на формулу (отношение пути к снижению). Путь заведомо величина неотрицательная.
Весело, однако.
А те самые фаны - одни из немногих электричек, которые садятся подобно двсам (не всем) на малом (и не очень) газу.
для кого писались по 3 страницы в этом посте и “размах потолочного”? уже 100 раз обьяснили, что разница есть. читайте форум или спросите старших товарищей.
не надо равнять шокеры со сраными формозами, это раз, а два это то, что с пенопластонаполненным крылом есть очень серьезные и дорогие аппараты, которые летают за 150 км\ч
не согласен! у меня в целях F3A стоит, поеду на чемпионат или нет - незнаю, а пилотажные свойства моих моделей меня очень беспокоют
немного повежливей, пжлста.
писалось это не для меня явно, мне на это пополам… 😃
но что да то да, Вы меня развеселили.
😂 😂 😂
немного повежливей, пжлста.
писалось это не для меня явно, мне на это пополам… 😃
но что да то да, Вы меня развеселили.
😂 😂 😂
куда уж вежливей!?
а для кого писалось?
не есть ли хорошая манера выслушать собеседников (прочитать их мнение) перед тем как свое высказывать?
а раз пополам, нахера (зачем) вообще чего то читать, а тем более писать?
перечитал очень внимательно, кроме споров о пустом ничего не нашел.
более того, никто так и не определился в том - целиком из пены или с ее применнением вкупе с другими материалами строится самолет и т.д. отсюда и постоянные перескоки с шокеров на пенонаполненные крылья на самолетах летающих под “150”
поэтому спор и похож на спор глухого с немым.
своего мнения на счет “из чего лучше строить” я НЕ высказывал вообще.
сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?
а вообще это как 2 такта против 4-х или ДВС против Электро.
баян.
Чтобы не базарить, а попытаться разобраться, надо, как говорит наш Президент отделить мух от котлет.
Пилотажные свойства самолета определяются его геометрией, конструктивной жесткостью и прочностью, а также нагрузкой на крыло.
О геометрии говорить не будем - тут все понятно.
А вот два других параметра тесно связаны с применяемыми для постройки материалами. В принципе, с любым материалом можно достичь заданной прочности и жесткости, - но ценою веса конструкции. Т.е. есть некий функционал - грубо говоря отношение удельной нагрузки к жесткости и прочности, который зависит от применяемого материала. У бальзы он меньше пенопласта. У угля - меньше бальзы и т.д… При одном и том же материале этот функционал можно снижать путем усложнения конструкции, перехода к филигранному исполнению и удорожанию. Как только трудоемкость сборки превысит стоимость более совершенных материалов - нет смысла упираться, надо переходить на них.
В качестве примера можно привести эволюцию конструкции крыльев планера. На заре - применялось дерево. Потом пришел пенопласт. Наборные крылья с обшивкой из бальзы, в сравнении с пенопластовым ядром обшитым бальзой - были легче при равной жесткости. Но гораздо сложнее технологически и дороже. После замены материала обшивки пенопластового ядра с бальзы на шпон абаши - такие крылья заполонили западный рынок своей низкой ценою. Потом пришли композитные материалы, которые быстро изгнали дерево из топовых моделей. Особенно быстро это произошло в классах F1.
У чемпионов F3A, F3B на самолетах уже давно нет ни дерева, ни пенопласта. 😁
Резюме - каждой ценовой категории модели - свои технологии и материалы. 😃
дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?
Резюме - 😃
Согласен на все 100%.
to ADF
Отрицательное качество - это когда модель сама вверх лезет…
Посмотрите на формулу (отношение пути к снижению). Путь заведомо величина неотрицательная.
Весело, однако.
А те самые фаны - одни из немногих электричек, которые садятся подобно двсам (не всем) на малом (и не очень) газу.
Блин, даже и пошутить нельзя! 😃
Хотя вообще-то фан-флаи действительно сами вверх лезут, стоит только газку навалить! 😂
сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?
читайте форум! - название темы - цельнобальзовая ПИЛОТАЖКА.
не полкукопия, не планер, а пилотажка.
что б 150 гонять нужна большая нагрузка на крыло, поэтому похеру из чего его делать. пилотаге же лишняя нагрузка не к чему, поэтому их из дров и делают.
отсюда напрашивается вывод, что одно надо из пены делать, а другое из бальзы.
но в этом форуме идет речь именно о ПИЛОТАЖКЕ, а не о самолетах вообще!
Дык, по сути, пилотаж разный бывает - и если под ним понимать классический пилотаж - так в нем тоже нагрузка далеко не самая низкая 😃
Вон, у фан\шок-флаев да, там нагрузка минимальна.
В обычный пилотаж в ход идет все… и особенно уголь 😁
Уже Кошка рассказывал - что есть и как выглядит. F3A - это пилотаж. Всяческое Fun - уже нет. Акробации в воздухе - да…
сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
Народ! Я что-то вас не пойму! У вас что, религия такая - самолеты из пенопласта строить? Или без пенопласта? Может я чего не понимаю в современном моделестроении, но вообще-то модель сначала проектируют. Не в смысле рисуют красивые обводы в 3dmax, а рассчитывают нагрузку, выбирают профили, мотоустановку, прикидывают как она будет летать, какой должен быть у нее вес и прочностные характеристики. Затем, исходя из этого, принимают решение из чего строить, и, соответственно КАК. Так как из пенопласта это одно, из бальзы - другое, из композитов - своя песня. Да хоть из дерьма, честное слово, лишь бы материал по свойствам подходил для того, что должно получиться в итоге.
Такое впечатление, что некоторых хлебом не корми, дай пенопласт в модели поприменять. Вам что важнее, как летает, или из чего сделано?
Тренер пенопластовый построить легче (ну примерно), чем бальзовый. А пилотажку, годящуюся для местного чемпионата, легче построить из бальзы чем из пенопласта. Моя мысль достаточно ясна?
…афтор жжот… 😁
Видите ли коллега. Религия - строить из подручного г…, в надежде получить конфетку. Но ещё КПСС доказала - повидла не будет. Вернее - намазать можно, есть к сожалению нельзя… 😛
Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. 😁 И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно… 😦 Не говоря о проекте.
Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. 😁 И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно… 😦
Дело даже не в том, хорошо летающий или плохо. Для тренера, например, не нужно выдающихся характеристик. Но это не значит, что тренеры не нужны или что их не надо строить! Там просто свои приоритеты - дубовость и живучесть, и это, в частности, влияет на выбор материалов и технологии. Если цель - построить дерьмолет, то лучше дерьма материала для него не подберешь.
Материалы - действительно совершенно вторичны по отношению к расчету модели и ее геометрии. И это мнение, если внимательно прочесть всю тему, повторялось уже не раз 😃
в небольших любительских самолетах (реальных, не моделях), к примеру, сплошь и рядом - пенопласт обмотаный стеклотканью…
…афтор жжот… 😁
Видите ли коллега. Религия - строить из подручного г…, в надежде получить конфетку. Но ещё КПСС доказала - повидла не будет. Вернее - намазать можно, есть к сожалению нельзя… 😛
Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. 😁 И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно… 😦 Не говоря о проекте.
опять респект! или купить еще можно 😃
Дело даже не в том, хорошо летающий или плохо. Для тренера, например, не нужно выдающихся характеристик. Но это не значит, что тренеры не нужны или что их не надо строить! Там просто свои приоритеты - дубовость и живучесть, и это, в частности, влияет на выбор материалов и технологии. Если цель - построить дерьмолет, то лучше дерьма материала для него не подберешь.
Тоха, мы всетаки с пилотажки начали, давай про нее и говорить
собственно toxa & vovic все вцелом обсказали.
хотел бы что добавить, а нечего.