Цельнобальзовая пилотажка
😃
Как всегда… 😵 Свалили всё в одну кучу и полили сверху… 😮
to ADF
Отрицательное качество - это когда модель сама вверх лезет…
Посмотрите на формулу (отношение пути к снижению). Путь заведомо величина неотрицательная.
Весело, однако.
А те самые фаны - одни из немногих электричек, которые садятся подобно двсам (не всем) на малом (и не очень) газу.
для кого писались по 3 страницы в этом посте и “размах потолочного”? уже 100 раз обьяснили, что разница есть. читайте форум или спросите старших товарищей.
не надо равнять шокеры со сраными формозами, это раз, а два это то, что с пенопластонаполненным крылом есть очень серьезные и дорогие аппараты, которые летают за 150 км\ч
не согласен! у меня в целях F3A стоит, поеду на чемпионат или нет - незнаю, а пилотажные свойства моих моделей меня очень беспокоют
немного повежливей, пжлста.
писалось это не для меня явно, мне на это пополам… 😃
но что да то да, Вы меня развеселили.
😂 😂 😂
немного повежливей, пжлста.
писалось это не для меня явно, мне на это пополам… 😃
но что да то да, Вы меня развеселили.
😂 😂 😂
куда уж вежливей!?
а для кого писалось?
не есть ли хорошая манера выслушать собеседников (прочитать их мнение) перед тем как свое высказывать?
а раз пополам, нахера (зачем) вообще чего то читать, а тем более писать?
перечитал очень внимательно, кроме споров о пустом ничего не нашел.
более того, никто так и не определился в том - целиком из пены или с ее применнением вкупе с другими материалами строится самолет и т.д. отсюда и постоянные перескоки с шокеров на пенонаполненные крылья на самолетах летающих под “150”
поэтому спор и похож на спор глухого с немым.
своего мнения на счет “из чего лучше строить” я НЕ высказывал вообще.
сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?
а вообще это как 2 такта против 4-х или ДВС против Электро.
баян.
Чтобы не базарить, а попытаться разобраться, надо, как говорит наш Президент отделить мух от котлет.
Пилотажные свойства самолета определяются его геометрией, конструктивной жесткостью и прочностью, а также нагрузкой на крыло.
О геометрии говорить не будем - тут все понятно.
А вот два других параметра тесно связаны с применяемыми для постройки материалами. В принципе, с любым материалом можно достичь заданной прочности и жесткости, - но ценою веса конструкции. Т.е. есть некий функционал - грубо говоря отношение удельной нагрузки к жесткости и прочности, который зависит от применяемого материала. У бальзы он меньше пенопласта. У угля - меньше бальзы и т.д… При одном и том же материале этот функционал можно снижать путем усложнения конструкции, перехода к филигранному исполнению и удорожанию. Как только трудоемкость сборки превысит стоимость более совершенных материалов - нет смысла упираться, надо переходить на них.
В качестве примера можно привести эволюцию конструкции крыльев планера. На заре - применялось дерево. Потом пришел пенопласт. Наборные крылья с обшивкой из бальзы, в сравнении с пенопластовым ядром обшитым бальзой - были легче при равной жесткости. Но гораздо сложнее технологически и дороже. После замены материала обшивки пенопластового ядра с бальзы на шпон абаши - такие крылья заполонили западный рынок своей низкой ценою. Потом пришли композитные материалы, которые быстро изгнали дерево из топовых моделей. Особенно быстро это произошло в классах F1.
У чемпионов F3A, F3B на самолетах уже давно нет ни дерева, ни пенопласта. 😁
Резюме - каждой ценовой категории модели - свои технологии и материалы. 😃
дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?
Резюме - 😃
Согласен на все 100%.
to ADF
Отрицательное качество - это когда модель сама вверх лезет…
Посмотрите на формулу (отношение пути к снижению). Путь заведомо величина неотрицательная.
Весело, однако.
А те самые фаны - одни из немногих электричек, которые садятся подобно двсам (не всем) на малом (и не очень) газу.
Блин, даже и пошутить нельзя! 😃
Хотя вообще-то фан-флаи действительно сами вверх лезут, стоит только газку навалить! 😂
сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?
читайте форум! - название темы - цельнобальзовая ПИЛОТАЖКА.
не полкукопия, не планер, а пилотажка.
что б 150 гонять нужна большая нагрузка на крыло, поэтому похеру из чего его делать. пилотаге же лишняя нагрузка не к чему, поэтому их из дров и делают.
отсюда напрашивается вывод, что одно надо из пены делать, а другое из бальзы.
но в этом форуме идет речь именно о ПИЛОТАЖКЕ, а не о самолетах вообще!
Дык, по сути, пилотаж разный бывает - и если под ним понимать классический пилотаж - так в нем тоже нагрузка далеко не самая низкая 😃
Вон, у фан\шок-флаев да, там нагрузка минимальна.
В обычный пилотаж в ход идет все… и особенно уголь 😁
Уже Кошка рассказывал - что есть и как выглядит. F3A - это пилотаж. Всяческое Fun - уже нет. Акробации в воздухе - да…
сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
Народ! Я что-то вас не пойму! У вас что, религия такая - самолеты из пенопласта строить? Или без пенопласта? Может я чего не понимаю в современном моделестроении, но вообще-то модель сначала проектируют. Не в смысле рисуют красивые обводы в 3dmax, а рассчитывают нагрузку, выбирают профили, мотоустановку, прикидывают как она будет летать, какой должен быть у нее вес и прочностные характеристики. Затем, исходя из этого, принимают решение из чего строить, и, соответственно КАК. Так как из пенопласта это одно, из бальзы - другое, из композитов - своя песня. Да хоть из дерьма, честное слово, лишь бы материал по свойствам подходил для того, что должно получиться в итоге.
Такое впечатление, что некоторых хлебом не корми, дай пенопласт в модели поприменять. Вам что важнее, как летает, или из чего сделано?
Тренер пенопластовый построить легче (ну примерно), чем бальзовый. А пилотажку, годящуюся для местного чемпионата, легче построить из бальзы чем из пенопласта. Моя мысль достаточно ясна?
…афтор жжот… 😁
Видите ли коллега. Религия - строить из подручного г…, в надежде получить конфетку. Но ещё КПСС доказала - повидла не будет. Вернее - намазать можно, есть к сожалению нельзя… 😛
Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. 😁 И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно… 😦 Не говоря о проекте.
Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. 😁 И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно… 😦
Дело даже не в том, хорошо летающий или плохо. Для тренера, например, не нужно выдающихся характеристик. Но это не значит, что тренеры не нужны или что их не надо строить! Там просто свои приоритеты - дубовость и живучесть, и это, в частности, влияет на выбор материалов и технологии. Если цель - построить дерьмолет, то лучше дерьма материала для него не подберешь.
Материалы - действительно совершенно вторичны по отношению к расчету модели и ее геометрии. И это мнение, если внимательно прочесть всю тему, повторялось уже не раз 😃
в небольших любительских самолетах (реальных, не моделях), к примеру, сплошь и рядом - пенопласт обмотаный стеклотканью…
…афтор жжот… 😁
Видите ли коллега. Религия - строить из подручного г…, в надежде получить конфетку. Но ещё КПСС доказала - повидла не будет. Вернее - намазать можно, есть к сожалению нельзя… 😛
Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. 😁 И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно… 😦 Не говоря о проекте.
опять респект! или купить еще можно 😃
Дело даже не в том, хорошо летающий или плохо. Для тренера, например, не нужно выдающихся характеристик. Но это не значит, что тренеры не нужны или что их не надо строить! Там просто свои приоритеты - дубовость и живучесть, и это, в частности, влияет на выбор материалов и технологии. Если цель - построить дерьмолет, то лучше дерьма материала для него не подберешь.
Тоха, мы всетаки с пилотажки начали, давай про нее и говорить
собственно toxa & vovic все вцелом обсказали.
хотел бы что добавить, а нечего.
Материалы - действительно совершенно вторичны по отношению к расчету модели и ее геометрии. И это мнение, если внимательно прочесть всю тему, повторялось уже не раз 😃
в небольших любительских самолетах (реальных, не моделях), к примеру, сплошь и рядом - пенопласт обмотаный стеклотканью…
Нда…Клиника? Пару постов выше написали ведь обратное… 😵
А стеклоткань обмоткой и скотч по горячему - более кретинские идеи трудно найти.
Если стекло на пену - то в ваккууме. И не обмоткой, а по уму - слоями, с выдерживанием направления волокон. И в таком случае пена служит формозадающим элементом…
Жалко мне начинающих, которые читают такое. 😃
Я, как начинающий, мысль уже на второй странице потерял. 😃 Все с опытом придет. 😃
Дима.
Для Lazy.
Есть желание полетать в Гродно на Открытие Сезона 14-15 мая?
Приезжайте.
Собирается вполне приличная компания по Р-05 и СПОРТ-Хобби. СПОРТ-Хобби на любой модели без ограничений. F3A о правилам.
Собираемся без особого фанатизма, но в удовольствие, открыть сезон.
Условия на www.championship.alexwest.ru/details.html
Приглашали ребят и из Варшавы.
Ждем.
А по бальзе-пенопласту- композитам, так фюз. у ЛЕ-Руа -кевлар, а крыло
пена-БУМАГА были!!! Руками трогал.
У PL-PROD 2/3 рыльев пена- бальза-пленка! Не тошнит! Их пилотов назвать?
А японская школа конструирования F3A моделей - вообще отдельная песня!
Загляните на www.oxai-rc.com. Бальза себя совершенно не изжила.
Так что не в материалах дело.
С уважением.
Игорь.