Электролет и-16
Ну, за счет чего была получена такая маневренность мы, вроде, разобрались. Нафиг такая маневренность, которой значительная (если не бОльшая) часть пилотов не может воспользоваться, не убившись. Теперь о вертикалях.
Вот сравнительные данные
Скороподъемность, м/мин: И-16 тип 29 - 882, Bf-109F2 - 1308
Макс. скорость у земли, км/ч: И-16 тип 29 - 410, Bf-109F2 - 535
Макс. скорость на высоте, км/ч: И-16 тип 29 - 462, Bf-109F2 - 620Как с такой разницей в ЛТХ воевать на Ишаке против Фридриха на вертикалях мне непонятно.
Странно как то, маневренность нафиг не нужна.Что то нигде ни один ветеран,летчик ,так не утверждают.
Согласен с ТТХ.
Но в бою не всегда летают на максимальной скорости,да и для её набора нужно время.
Тип-29 был самым динамичным из ишаков, очень приемистым.А это тоже не маловажно.
Странно как то, маневренность нафиг не нужна. Что то нигде ни один ветеран,летчик ,так не утверждают.
По мему мнению, массовому истребителю не нужна (и даже вредна) не просто маневренность, а маневренность, полученная за счет простоты пилотирования.
Кроме того, Вторая мировая показала, что менее маневренный но более скоростной самолет при прочих равных имеет серьезное преимущество.
По мему мнению, массовому истребителю не нужна (и даже вредна) не просто маневренность, а маневренность, полученная за счет простоты пилотирования.
Кроме того, Вторая мировая показала, что менее маневренный но более скоростной самолет при прочих равных имеет серьезное преимущество.
Такс начну попорядку.
Приношу свои извинения в споре, связанные с моей ошибкой.Хроническая усталость и невнимательность…
Писал вроде правильно, но на уровне подсознания понимаю что что то не то но не увидел сразу.
И-16 не против Bf-109 F-4 а надо Bf-109 E-4. Так что виноват.
Насчет скорости согласен она дает приемущество. Высота скорость . скорость высота. Но в бою летают не только по прямой.На 600 -700 еще и довернуть нужно и упреждение выбрать…
Подсажите, как сделан доступ к аккумулятору. Сложил “всё в нос”, но как-то никак не придумаю эстетичненькую крышечку для отсека.
Подсажите, как сделан доступ к аккумулятору. Сложил “всё в нос”, но как-то никак не придумаю эстетичненькую крышечку для отсека.
у меня акк находится в крыле,перед лонжероном ,крепиться на “липучке”
на ентом фото видно rcopen.com/files/4821862d9970730077eae0ac
держиться крепко,тем более что в том месте где крыло вставляется в фюз на штырях сделан силовой шпангоут,тоесть акку улететь не куда.
Вот, получается такой толстяк
Масштаб 1/10, размах немного увеличу от масштабной длины. С обшитым центропланом и ХО весит всё пока 98грамм, без обтяжки, без “лица” капота.
Чистенько получается. А какой размах у И-153, что на фото?
на заднем плане и-15, в ожидании комплектации. Верхнее 1м, нижнее - 750мм.
Фюзеляж И-16 - по “оптимистичной технологии”.
Сложил в нос почти всё
Получается пока такая центровка, без обтяжки и мотора с винтом
Тема монументальности зализов слабо раскрыта
Издалека слегонца уже похож)))
Получается пока такая центровка, без обтяжки и мотора с винтом
Должно получиться, хотя смотря с каким мотором. в крайнем случае липольку придётся побольше брать. Сервы элеронов тоже ближе к передней кромке желательно…
Центровка (на глаз) у такой модели где-то в 20% корневой…
Поперек надо померять, но положить его не очень удобно, или над машинками, или над мотором. Если над мотором то надо будет какую-то полочку делать. Так получается, что акк катапультируется над движком, и есть за что его “прилипучить”, если на полочке над мотором - липучить к шпангоуту или охватывая подмоторную бобышку, но теперь акк лететь будет, отрывая шпангоут и мотор… Вот как бы тут закрепиться, если вдруг придется таки над мотором располагать?
Крыльевые сервы буду под переднюю кромку ставить, однозначно.
По мотору есть два варианта, или имакс2215-25 или кетайский звонок 2409-12, первый 62г, второй 73г. Первый под бОльший винт(с 10х4 получал больше 900г тяги), второй - под меньшие винты… Но звонок имеет бОльшую мощность, тот же И-3 с имаксом был вял и дрябл, со звонком - вполне летуч. Но “лоб”. Ой, чёто я ввязался в это дело… А только ведь хотел попробовать фюзеляж отформовать)))
Так получается, что акк катапультируется над движком,
Не беспокойтесь если вы воткнёте модель так что акк вылетит наружу думаю ремотнировать будет нечего.
Да и сам Акк думаю тоже не выжевет.
Вы у Лёлика спросите как у него батрейка немного укоротилась.
“Не беспокойтесь если вы воткнёте модель так что акк вылетит наружу думаю ремотнировать будет нечего.
Да и сам Акк думаю тоже не выжевет.
Вы у Лёлика спросите как у него батрейка немного укоротилась.”
Если воткнуть то - да)))
Если садить без шасси, да в жесткую траву, ударчик получается тоже не слабый. Но вариант с поперечным акком обязательно попробую!
Здорово! А выкройки засекречены? 😒
Если садить без шасси, да в жесткую траву, ударчик получается тоже не слабый. Но вариант с поперечным акком обязательно попробую!
Думаю при нормальной посадке ничего с вашим акком и самолётом не случится.
Просто поперечное расположениё акка ещё немного сместит ЦТ вперёд.
На этой модели это особенно критчно.
Впрос почему вы сделали именно так
А не вот так
Или как то ещё.
Просто действительно интересно почему вы отказались от съёмного крыла и на мой взгляд более простой конструкции
Да, конструкция более сложная и наверняка тяжелее. Захотелось сделать зализы без стыка. Как бы я ни старался, стык будет более заметен в случае отъемного цельного крыла, потому что край зализа надо будет сделать толще, чтобы не примять, не поломать. Это всё же пенопласт, а не бальза…
В общем скорее всего просто “эстетические” соображения, но вполне возможно, что с потярями в простоте и весе. За всё надо платить, типа)))
Выкроек нет. Делалось по “оптимистичной” технологии, сначала “болванка” из МДФ и набора сечений, потом кусок потолочки, обтянутый скотчем притягивался к болванке с подрезкой лишнего, а потом всё “запекалось” строит. феном. Срезал потом с болванки - вот и вся выкройка, у Юры, boroda_de, всё доступненько изложено в нескольких темах. Если нужны подробности технологии - посмотрите там.
Да, конструкция более сложная и наверняка тяжелее. Захотелось сделать зализы без стыка. Как бы я ни старался, стык будет более заметен в случае отъемного цельного крыла, потому что край зализа надо будет сделать толще, чтобы не примять, не поломать. Это всё же пенопласт, а не бальза…
В общем скорее всего просто “эстетические” соображения, но вполне возможно, что с потярями в простоте и весе. За всё надо платить, типа)))
Выкроек нет. Делалось по “оптимистичной” технологии, сначала “болванка” из МДФ и набора сечений, потом кусок потолочки, обтянутый скотчем притягивался к болванке с подрезкой лишнего, а потом всё “запекалось” строит. феном. Срезал потом с болванки - вот и вся выкройка, у Юры, boroda_de, всё доступненько изложено в нескольких темах. Если нужны подробности технологии - посмотрите там.
Валера, подклей на торцы стыков центроплана и консолей бальзовые или фанерные накладки-нервюры и тогда место стыка будет менее заметно и более прочное и не будут края деформироваться. 😉
Не, Олег я имел в иду острые края зализов, если крыло цельносъёмное, а на торцы центроплана и консолей обязательно наклею накладки.
Да, конструкция более сложная и наверняка тяжелее. Захотелось сделать зализы без стыка. Это всё же пенопласт, а не бальза…
Так у настоящего И-16 вообщето стыки были заметны.
Делался он как это сейчас называют по матричной технологии, на дервянном болване из берёзового шпона вклеивались 2 половинки фюза потом на гвоздях с клеем крепились на каркас зализы устанавливались после установки крыла. В МК кажись 1968г номера к сожалению не помню описано как делался этот самолёт.
Из пены гнуть намного проще чем из бальзы.
Да вобщем существуют другие способы.
вот из цитаты одна фраза удалена и смысл поменялся, не потому что пенопласт гнется хуже, а потому что помять острую кромку пены гораздо легче, чем кромку бальзы.
Ну чтож, если я был неправ, решив сделать отъемные консоли, мне же в конце концов из-за этого и страдать…
Будет совсем тяжело, отрежу и сделаю цельносъемное крыло)))