Разрушающая перегрузка для планера?
Нет не исчерпан, маразм крепчает, Михеев, у Jim-а, благодаря мне, освободилось два подходящих для ваших испытаний битых штыря, производства Мюллера (надеюсь они еще не в помойном ведре) 😂😂 Михеев, готовы ответить за базар и провести их неразрушающее тестирование? Результатом должна быть объявленная максимальная цифра допустимой нагрузки на леер выраженная в ньютонах. Расходы на пересылку штырей Графита Jim-у составили 56рублей, я думаю что его не затруднит отправить вам Мюллеровские штыри, а заявленные вами испытательные расходы в 200-300руб я возьму на себя. Если цифра допустимой нагрузки определенной вами окажется слишком маленькой, вы собственноручно сделаете штыри , ведь с ваших слов это несложно, штыри должны быть способны не разрушаться хотя бы при 400 ньютонах на крюке, а лучше 800. Готовые штыри я готов оплатить отдельно не дороже Харьковских цен. Геометрию Эклипса найдете в интернете, ведь выдергивать фотки истребителей у вас получается вроде.
Михеев, ответите за базар😂😂?Можете подключить мурманского коллегу, утверждавшего что в испытаниях он профессионал.
ASW я ещё раз вам говорю, что базар закончен, я долго молчал и молчал бы ещё, но за Оленя я молчать был не намерен😈
я вам не хамил, и вас не обзывал
базар закрыт
Крыло как доска, на нем сидеть можно. Я просто его руками об колено погнул, гнется совсем немного и равномерно. Мне этого достаточно. А дальше - сначала на хай-старт, потом, если еще целый, то на леер.
А вообще, если какой-то рентген покажет, что лонжерон возможно сломается, то что же теперь не лететь? Выкинуть планер? НЕТ! В небо!😃 А если что, то аккум с приемником выкопать, редуктора на сервах заменить, ну и планер тоже заменить и снова в небо!😁
Ну вот, стремные штыри элементарно заменены, и раз при изгибах пальцАми крыло мягко деформируется, не трыщщыт и не идет хлопунами можно и на резинке попробовать подлетнуть, а можно наверное и сразу на леер. Надеюсь выдержит. Удачи!
ASW я ещё раз вам говорю, что базар закончен, я долго молчал и молчал бы ещё, но за Оленя я молчать был не намерен😈
я вам не хамил, и вас не обзывал
базар закрыт
Надеюсь вы осознали бессмысленность и безумие своих странных советов и предложений по тестированию штырей.
Слово оленевод, которое вы сочли оскорбительным, полностью соответствует вашим с 0111 действиям в этой ветке.
Я это уже аргументировал.Зачем повторять? Не обижайтесь.
Господин ASW, ты сам олень который не разу не хера своими руками не сделал, и кроме того как пиздить и летать на купленном не можешь и долёк от изготовления 😈😃😃
я долго не чего тут не писал, и желание это делать у меня больше нет ❗❗
к вопросу насчет оскорблений в мой адрес…Михеев, по вашему это комплимент?😒
Возник вопрос-что предшествовало этому и никто ничего толком не сказал.
Ну, говорили как раз предостаточно, даже порой слишком!😁 Тем не менее, лично я не был бы так категоричен по поводу пофигизма относительно пузырей и непроклеев в штырях. То, что говорится о запасе в 10-30 раз, касается абсолютно целого штыря, без дефектов. И это вовсе не означает, что если вдруг будет пузырек, то запас при этом снизится до 9-29…Разумеется, все зависит от размера непроклея, места расположения и прочего, но то, что игнорировать это я бы не стал, это факт. Несмотря на некоторые утопические методы контроля, что нереально, безусловно.
Касаемо двух комплектов убитых штырей - насколько я могу судить из своего опыта, если разрушается штырь, то от самолета, собственно, уже мало чего пригодного остается. Напрашивается вопрос: если штыри сломались все же, а самолеты до этого были целы и летали, то в чем же причина?
Вот только поэтому и возникло предположение о дефекте. Не думаю, что это так уж совершенно нереально.😁
непроклей контролируется ИД-91 (достаточно эффекивный оказался), АД-40 (старая модель), лучше ДАМИ, если появится у меня.
полости можно попробовать контролировать ультразвуковым толщиномером, только образец нужен, по чему настраивать.
контроль в подозрительных местах внутри полости при помощи 6 мм бороскопа от Олимпуса.
так что никаких утопий, все реально.😊
непроклей контролируется ИД-91 (достаточно эффекивный оказался), АД-40 (старая модель), лучше ДАМИ, если появится у меня.
полости можно попробовать контролировать ультразвуковым толщиномером, только образец нужен, по чему настраивать.
контроль в подозрительных местах внутри полости при помощи 6 мм бороскопа от Олимпуса.
так что никаких утопий, все реально.😊
Так-так поподробнее, пока только аббревиатуры,а может вам заслать покоцанные штыри, вы сможете сказать до какой нагрузки на крюк штыри точно не сломаются и дать хоть какие-то более-менее убедительные гарантии? А если ИД-91 не справится , как и его предшественник АД-40?Кстати цифра в названии прибора соответствует году принятия на вооружение?
Только про медные проволочки в лонжероне больше смешить народ не надо, ато возникают большие сомнения в вашем профессионализме.
в Вашем дилетанстве я не сомневаюсь и конкретно у Вас денег на проверку точно не хватит.😎
а насчет проводников - не надо выдумывать того, о чем речи не шло, внимательно читайте посты.😊
сходите на Ваш любимый рентген, может воспаление какое обнаружат, а то фантазия у Вас выше ушей.😒
это разве не вы писали??
то tumbzik
если стоимость модели в пределах 200 баксов - действительно не выгодно.😉
а если чемпионатного класса за штуку и больше - то оправдает, особенно после
“вертикального втыкания в планету “по самое небалуйся””, где гарантия что внутреннии деформации, не вышедшие на поверхность, не приведут к потере дорогостоящего оборудования в следующем полете?😊
а теперь вы предлагаете весьма дорогостоящий способ проверки, Вы путаетесь в показаниях, сначала недорого было, а теперь выясняется денег не хватит.
в Вашем дилетанстве я не сомневаюсь и конкретно у Вас денег на проверку точно не хватит.😎
а насчет проводников - не надо выдумывать того, о чем речи не шло, внимательно читайте посты.😊
Объясните пожалуйста нам, дилетантам ,поподробнее как работает ваш чудный метод проверки лонжеронов, основанный на медных проволочках, может я действительно чего-то недопонял.
напомню перл про медные проволочки вдоль лонжерона
подсмотрел в 85 году на фирме Камова.😇
Они клеили тензометрические датчики удлинения для измерения деформации лонжеронов лопастей, мне же нужно было знать - есть трещина или нет.
я закладывал несколько медных проводников толщиной примерно в пять соток из медного провода без эмали и выводил их на торцы.
если все нормально со стенкой и лонжероном - проводники звонятся, если несколько перестали прозваниваться - то скорее всего произошло разрушение.
через нервюры протаскивал при помощи иголки, клеил при помощи эмалита на цельнобальзовом крыле и ПВА на пенопластовом с обшивкой из бальзы со стеклом.
дважды помогло вовремя отремонтировать крыло.
в то время было нечем проверять расслоение, поэтому пришлось смотреть на блик - где обшивка играет.
потом сверлил отверстие в обшивке и смотрел проблемы с лонжероном.
я в шоке! этот чел называл себя профессионалом!😂😂😂
видимо насчет Вашего дилетанства я попал в точку.😇
раздухарились Вы уже на несколько страниц, пытаясь доказать что это не так.😊
насчет проволочек, которые Вас так раззадоривают, это обычный и простейший датчик трещины (разрушения).
если Вы этого до сих пор не поняли, то это просто показывает Вашу некомпетентность в этих вопросах.😉
на “Вы путаетесь в показаниях” (это ж надо было на модельном сайте такое ляпнуть) - а Вы что сексот, стукачок из МУРа?
Ваш стиль очень это напоминает.😮
“а теперь выясняется денег не хватит” - я таким воинствующим дилетантам не подаю,
бесполезно.😎
“Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
“Тьфу пропасть! - говорит она,- и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на-волос нет в них”.
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.
___
К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь,- цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.”
😈
Ну, говорили как раз предостаточно, даже порой слишком!😁 Тем не менее, лично я не был бы так категоричен по поводу пофигизма относительно пузырей и непроклеев в штырях. То, что говорится о запасе в 10-30 раз, касается абсолютно целого штыря, без дефектов. И это вовсе не означает, что если вдруг будет пузырек, то запас при этом снизится до 9-29…Разумеется, все зависит от размера непроклея, места расположения и прочего, но то, что игнорировать это я бы не стал, это факт. Несмотря на некоторые утопические методы контроля, что нереально, безусловно.
Касаемо двух комплектов убитых штырей - насколько я могу судить из своего опыта, если разрушается штырь, то от самолета, собственно, уже мало чего пригодного остается. Напрашивается вопрос: если штыри сломались все же, а самолеты до этого были целы и летали, то в чем же причина?
Вот только поэтому и возникло предположение о дефекте. Не думаю, что это так уж совершенно нереально.😁
soar про дефекты тут лучше не упоминать, а то за… 😃
видимо насчет Вашего дилетанства я попал в точку.😇
раздухарились Вы уже на несколько страниц, пытаясь доказать что это не так.😊насчет проволочек, которые Вас так раззадоривают, это обычный и простейший датчик трещины (разрушения).
если Вы этого до сих пор не поняли, то это просто показывает Вашу некомпетентность в этих вопросах.😉на “Вы путаетесь в показаниях” (это ж надо было на модельном сайте такое ляпнуть) - а Вы что сексот, стукачок из МУРа?
Ваш стиль очень это напоминает.😮“а теперь выясняется денег не хватит” - я таким воинствующим дилетантам не подаю,
бесполезно.😎“Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
“Тьфу пропасть! - говорит она,- и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на-волос нет в них”.
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.
___
К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь,- цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.”😈
теперь я уже вам не советую связываться с ASW:P
soar про дефекты тут лучше не упоминать, а то за… 😃
теперь я уже вам не советую связываться с ASW:P
Да лана, нам не впервой!😁😁 Авось, прорвемся. Просто обидно, что вместо конструктива, все опять сползает на личности…😠
Я не так уж силен в неразрушающих методах контроля, поэтому составить достойную компанию в вашей полемике не смогу, увы…😁 Опираться могу только на свой вполне приличный практический опыт.
Можно попытаться вспомнить, что мы все-таки обсуждаем!😁 Лично мое, сугубо индивидуальное мнение такое:
-
штыри современных моделей сломать о воздух действительно невозможно, но при условии, что изготовлены они без намека на дефект;
-
если все же это произошло, (а модель до этого не была бита нещадно), то все же есть резон подумать о дефекте;
-
применить существующие методы контроля в сфере моделестроения и эксплуатации трудно осуществимо (сложно, дорого, недоступно, не дает стопроцентной точности. Думаю, далеко не всегда возможно учесть специфические “модельные” моменты конструкции и технологий.
-
кроме того, многие моделяры, имеющие уже некоторый опыт постройки и летания, в состоянии определить степень риска после аварии, используя нехитрые приемы, плюс интуиция, в конце-концов. Как правило, не подводит…Даже по характеру разрушения модели можно судить о возможных скрытых поломках;
-
ну и, наконец, может ли разрушиться композитная конструкция из-за внутреннего дефекта, при нагрузках, не превышающих допустимые - ИМХО, может. Да, должно срастись несколько факторов в одном месте и в одно время, но в реальности это возможно вполне. Углепластиковые конструкции сильны монолитом, нарушение целостности и однородности вполне может привести к поломке.
Ну, меня лично пока миновала чаша сия, хотя последствия от удара о землю модели я уже рассказывал. Внешне почти не было повреждений, кроме небольшой предательской складки на передней кромке центроплана. Явный признак того, что лонжерон прилично сыграл в горизонтальной плоскости и могло произойти отслоение стенки, микротрещины и прочая гадость. Что в дальнейшем и привело к разрушению.😉
Харош собачиться, ближе к телу, народ!😛
Да лана, нам не впервой!😁😁 Авось, прорвемся. Просто обидно, что вместо конструктива, все опять сползает на личности…😠
Я не так уж силен в неразрушающих методах контроля, поэтому составить достойную компанию в вашей полемике не смогу, увы…😁 Опираться могу только на свой вполне приличный практический опыт.
Можно попытаться вспомнить, что мы все-таки обсуждаем!😁 Лично мое, сугубо индивидуальное мнение такое:
штыри современных моделей сломать о воздух действительно невозможно, но при условии, что изготовлены они без намека на дефект;
если все же это произошло, (а модель до этого не была бита нещадно), то все же есть резон подумать о дефекте;
применить существующие методы контроля в сфере моделестроения и эксплуатации трудно осуществимо (сложно, дорого, недоступно, не дает стопроцентной точности. Думаю, далеко не всегда возможно учесть специфические “модельные” моменты конструкции и технологий.
кроме того, многие моделяры, имеющие уже некоторый опыт постройки и летания, в состоянии определить степень риска после аварии, используя нехитрые приемы, плюс интуиция, в конце-концов. Как правило, не подводит…Даже по характеру разрушения модели можно судить о возможных скрытых поломках;
ну и, наконец, может ли разрушиться композитная конструкция из-за внутреннего дефекта, при нагрузках, не превышающих допустимые - ИМХО, может. Да, должно срастись несколько факторов в одном месте и в одно время, но в реальности это возможно вполне. Углепластиковые конструкции сильны монолитом, нарушение целостности и однородности вполне может привести к поломке.
Ну, меня лично пока миновала чаша сия, хотя последствия от удара о землю модели я уже рассказывал. Внешне почти не было повреждений, кроме небольшой предательской складки на передней кромке центроплана. Явный признак того, что лонжерон прилично сыграл в горизонтальной плоскости и могло произойти отслоение стенки, микротрещины и прочая гадость. Что в дальнейшем и привело к разрушению.😉
Харош собачиться, ближе к телу, народ!😛
Браво, Ветеран, респект и уважуха, расписано по пунктам четко, мне нечего добавить и нечего сказать Вам поперек, впервые согласен с кажным Вашим словом!
Еще бы так толково смог изложить суть проволочной методы и приборного анализа допустимой нагрузки применительно к моделям планеров мурманский любитель басен…
Пока наблюдаются одни аббревиатуры, путаница в стоимости предлагаемых работ и пространные цитаты из дедушки Крылова.
мне нечего добавить и нечего сказать Вам поперек, впервые согласен с кажным Вашим словом!
Александр, я уже записал для истории дату и время!😛:P😁
" наблюдаются одни аббревиатуры,"
есть такая штука как Google😊
так вот, если дать команду искать указанные “аббревиатуры”,
то получим желаемое:)
www.biolight.ru/item.php?id=0006835
www.votum.ru/damic_ru/
😈
" наблюдаются одни аббревиатуры,"
есть такая штука как Google😊
так вот, если дать команду искать указанные “аббревиатуры”,
то получим желаемое:)
www.biolight.ru/item.php?id=0006835
www.votum.ru/damic_ru/
😈
Гугль штука хорошая, особенно если читать умеешь…
цитата из ТХ первого прибора:
“# Минимальный размер обнаруживаемого дефекта в изделиях из композиционных материалов совмещенным преобразователем – 5 мм.”
у второго эта характеристика не проставлена вовсе.
Если в штыре будет дефект менее 5мм , то согласно инструкции прибор бессилен, примерное сечение штыря Супры 10х10мм…нафига такой прибор моделисту?
Вполне возможно второй прибор гораздо круче и точнее. Допустим он у вас есть.
Пойдем дальше.
Есть еще такая штука - слово, оно как известно не воробей и его не вырубишь топором, вам , как любителю басен это хорошо известно.
Гражданин 0111, вы утверждали что при цене планера более 200 долларов уже становится рациональным проведение неразрушающего тестирования. Докажите.
Известно, что даже весьма заурядный планер с которым народ приезжает на соревнования стоит около 1000долларов, а гламурно-пафосные экземпляры зашкаливают за 2000евро. Вроде есть смысл тестироваться.
Внимание вопрос! Сможете ли вы, специалист, провести неразрушающее тестирование силовых композитных элементов спортивного планера и выдать на гора следующие результаты:
- Максимально допустимую нагрузку на крюк при буксировке.
2.Конкретно указать координаты слабых мест, недопустимых концентраторов напряжений, дефектов изготовления, скрытых повреждений, устранив которые можно серьезно увеличить нагрузку на конструкцию( желательно точную цифирю увеличения максимально допустимой нагрузки в случае устранения дефекта)
3.Сроки и примерная стоимость подобной экспертизы, гарантии.
Если вы этого сделать не можете за заявленный ранее вами же разумный бюджет, то зачем нам было хвастать бесполезными приборами и говорить что вы спец в этом деле, рассказывать об экономической обоснованности проверки.
Надеюсь в этот раз вы прислушаетесь Уважаемого Ветерана и не станете опускаться до жалких оскорблений и цитирования неуместных басен (таки не надо расчесывать нерв модератору, у него их есть куда потратить).Просто ответьте за свои слова, без пурги и литературы.
“Просто ответьте за свои слова, без пурги и литературы.”
это как?😃
теперь по пунктам
“1. Максимально допустимую нагрузку на крюк при буксировке.”
Вы опять путаете понятия, то что Вы хотите - это задачи не диагностики, а статических и динамических испытаний (хотя диагностика и может принимать в них участие, в части ее касающейся), я уже указывал на Вашу некомпетентность в этих вопросах.😃
“2.Конкретно указать координаты слабых мест, недопустимых концентраторов напряжений, дефектов изготовления, скрытых повреждений, устранив которые можно серьезно увеличить нагрузку на конструкцию( желательно точную цифирю увеличения максимально допустимой нагрузки в случае устранения дефекта)”
из пункта 2 можно определить до слов “устранив которые можно серьезно увеличить нагрузку на конструкцию( желательно точную цифирю увеличения максимально допустимой нагрузки в случае устранения дефекта)”
диагностика не занимается ремонтом, но может его проконтролировать.😉
по поводу цифири - это опять статические и динамические испытания, при чем для каждой конструкции (типа).😃
“3.Сроки и примерная стоимость подобной экспертизы, гарантии.”
по срокам - сама проверка ну может час, может два (зависит от площади и времени настройки) + время доставки туда и обратно, пробовать надо в каждом конкретном случае.😎
по стоимости - как договоримся.😈
если конкретно для Вас - то как я уже писал - шишлингов не хватит.😃
гарантии - как это Вы представляете?😃
“А вот стопроцентную гарантию , как известно дает только ГОССТРАХ.” (это Ваша цитата)
, при заключении договора, но при наступлении страхового случая наступал Госужас.😁
гарантировать можно только то, что было обнаружено на момент проверки.
“не станете опускаться до жалких оскорблений”
ну “оленеводов” не я кропал в посты и лепил их опонентам.😎
“(таки не надо расчесывать нерв модератору”
а вот тут как раз вопрос к Руководству форума - бывало и за меньшее рубили на месяц или появились двойные стандарты и неприкасаемые?😇
в результат всей этой переписки -
- а все это лажа инструментальный контроль. (ASW и кое-кто с ним).
- хотелось бы чем нибудь контролировать, но подешевле.
интересно как производитель реагирует в этих случаях, когда после продажи привозят в хлам разбитую матчасть. Каким образом он определяет что первично, а что вторично?
штырь лопнул и модель разбилась или модель разбилась и лопнул штырь?😊
Известно, что даже весьма заурядный планер с которым народ приезжает на соревнования стоит около 1000долларов, а гламурно-пафосные экземпляры зашкаливают за 2000евро. Вроде есть смысл тестироваться.
Я скажу, что разумеется, было очень круто приехать домой с полетов, подключить разъем к планеру и идти пить пиво… А когда оно закончится, вернуться и получить распечатку с диаграммой и прочими премудростями.😁 И наблюдать с течением времени, как меняется кривая. Здорово!
Но реальность (на мой взгляд) такова, что даже имея повальный народный доступ к технике, пусть даже супер-пупер, которая умеет искать и 1 мм непроклея, на сегодня очень сложно обработать результат. В большой авиации решение принимается, исходя из колоссального количества экспериментов и практических наблюдений, на что уходят годы и годы. Есть статистика и база данных, что с чем сравнивать и допустимо ли. По моделям таких данных нет, все результаты будут носить рекомендательный характер. Вот только полученная информация будет бесполезно сверлить мозг подозрениями…
И самое важное, я должен согласиться с asw: даже если и основать частное предприятие и за вознаграждение оказывать такую услугу - кто готов взять на себя ответственность за экспертную оценку и взвалить на свои плечи такой груз? Опять возвращаемся к тому, что пока не наработана немалая база, никто не рискнет давать более-менее четкие рекомендации. Можно только констатировать факт, что там-то и там-то есть непроклей или пузырек, а предположить развитие событий пока нереально. Чел заплатил бабки за контроль, получил красивую бумажку - и что теперь с ней делать? Не спать ночами?
Сама идея прикольная, кто спорит! Техника не три копейки стоит, плюс то, что в ней находится. Пока же самым надежным способом будет гарантия производителя и личная осторожность и предусмотрительность (не втыкать в землю с разбегу, не рубить чужие самолеты и деревья) и прочее😁😁 Без этих катаклизьмов жизнь модели достаточно длинная и если она развалится уже от старости лет через пять-шесть, я скажу спасибо и махну рукой - отлетала свое…
“Просто ответьте за свои слова, без пурги и литературы.”
это как?😃теперь по пунктам
“1. Максимально допустимую нагрузку на крюк при буксировке.”
Вы опять путаете понятия, то что Вы хотите - это задачи не диагностики, а статических и динамических испытаний (хотя диагностика и может принимать в них участие, в части ее касающейся), я уже указывал на Вашу некомпетентность в этих вопросах.😃
“2.Конкретно указать координаты слабых мест, недопустимых концентраторов напряжений, дефектов изготовления, скрытых повреждений, устранив которые можно серьезно увеличить нагрузку на конструкцию( желательно точную цифирю увеличения максимально допустимой нагрузки в случае устранения дефекта)”
из пункта 2 можно определить до слов “устранив которые можно серьезно увеличить нагрузку на конструкцию( желательно точную цифирю увеличения максимально допустимой нагрузки в случае устранения дефекта)”
диагностика не занимается ремонтом, но может его проконтролировать.😉
по поводу цифири - это опять статические и динамические испытания, при чем для каждой конструкции (типа).😃“3.Сроки и примерная стоимость подобной экспертизы, гарантии.”
по срокам - сама проверка ну может час, может два (зависит от площади и времени настройки) + время доставки туда и обратно.😎
по стоимости - как договоримся.😈
если конкретно для Вас - то как я уже писал - шишлингов не хватит.😃гарантии - как это Вы представляете?😃
“А вот стопроцентную гарантию , как известно дает только ГОССТРАХ.” (это Ваша цитата)
, при заключении договора, но при наступлении страхового случая наступал Госужас.😁
гарантировать можно только то, что было обнаружено на момент проверки.“не станете опускаться до жалких оскорблений”
ну “оленеводов” не я кропал в посты и лепил их опонентам.😎
“(таки не надо расчесывать нерв модератору”
а вот тут как раз вопрос к Руководству форума - бывало и за меньшее рубили на месяц или появились двойные стандарты и неприкасаемые?😇
в результат всей этой переписки -
- а все это лажа инструментальный контроль. (ASW и кое-кто с ним).
- хотелось бы чем нибудь контролировать, но подешевле.
интересно как производитель реагирует в этих случаях, когда после продажи привозят в хлам разбитую матчасть. Каким образом он определяет что первично, а что вторично?
штырь лопнул и модель разбилась или модель разбилась и лопнул штырь?😊
Вот все и стало на свои места, итак переведем на русский ваши ответы:
- главную нагрузку вы рассчитать не можете, ибо за испытания не возьметесь.
- весьма туманно предлагается лишь оценить качество ремонта, не понятно в каком виде… пальцем в небо.
- Т.е по сути предлагается часок пошарить подслеповатым приборчиком не видящим дефектов менее 5мм по модели… Исходя из отрицательных ответов на первые два вопроса третий отпал сам собой, какие могут быть гарантии такой “экспертизы”, цена вообще уже не интересует …
кому такой контроль нужен?
Вы не смогли ответить ни на один вопрос так чтобы хоть как-то заинтересовать моделиста.
Но! Инструментальный контроль вовсе не лажа, лажа проверки модели в предлагаемом вами виде, ваш контроль ничего не дает, прибором не видящим дефектов меньше 5мм по планеру шарить бессмысленно , гарантий от вас требовать тоже, естественно гораздо проще и реальнее решить вопрос самому или полюбовно с производителем. .
"кто готов взять на себя ответственность за экспертную оценку и взвалить на свои плечи такой груз? "
так это логгер нужен, в котором будет писаться перегрузка.
тогда и можно будет разобраться - была перегрузка или нет.
кто-то ведь описывал как при нем впороли в континент проданный им же планер.
то asw
вы уже утомили, выдумывая всякую ахинею о том, о чем даже представления не имеете.
очень напоминает - Солженицына не читал, но осуждаю.😃
Может сходите на любимый Вами рентген и к Гудвину.😈
сотрудники уже удивляются - откуда такая дремучесть лезет (это литературный перевод того, что было сказано).
8 страниц…Жгучий бенефис маразма…
8 страниц…Жгучий бенефис маразма…
Не согласен, ну жжет пара оленеводов толкая гениальные предложения (уже один), зато автору ветки настроили планер, а Jim уже получил и установил полученные в подарок замечательные штыри. Фотки тут очень красивые. Так что не все впустую. Позитив налицо.
to 0111, ну сколько можно толочь воду в ступе, не могли бы вы, разъяснить нам тупым и недалеким, что конкретно вы предлагаете, очень любопытно, что же вы будете делать если вам пришлют для оценки планер и какой результат получит хозяин того планера.
Среди пурги, басен, и оскорблений я пока понял только что предлагается часок поводить подслеповатеньким приборчиком по планеру опытной рукой. Ума не приложу какое будет ваше толкованье этих магических пассов, и что потом с этим диагнозом делать. Если я ошибся, или недопонял, то поправьте, не надо повторять шо я тупой и неуч, я это уже слышал, вы методу разъясните так, шобы и я понЯл шо вы предлагаете.
в последний раз объясняю, по Вашей просьбе.😮
придется немного поучиться.☕
Очень кратко из теории (нашел в интернете ).
"Низкочастотные акустические методы контроля. ( на этом принципе работает ИД-91 и ему подобные, различие - в размерах, производительности, длительности работы, вариантах отображения и сигнализации дефекта).
Акустический импедансный метод является наиболее распространенным средством неразрушающего контроля соединений в многослойных конструкциях и изделий из слоистых пластиков.
Метод основан на различии механических импедансов дефектных и доброкачественных участков контролируемого изделия. Механические импедансы оценивают с поверхности изделия в зонах возбуждения в нем изгибных колебаний звуковых или низких ультразвуковых частот. Изменения механического импеданса преобразуют в соответствующие изменения электрического сигнала, который обрабатывают в электронном блоке дефектоскопа и представляют на индикаторе или используют для управления исполнительными механизмами.
Механическим импедансом Z называется комплексное отношение силы F, действующей на поверхности контролируемого участка, к средней колебательной скорости V на этой поверхности в направлении силы: Z = F/V.
Основная область применения метода - выявление дефектов клеевых и паяных соединений между сравнительно тонкой (до 3 мм для алюминиевых сплавов и 1,7 мм для сталей) обшивкой и элементом жесткости (лонжероном, нервюрой и т.п.) или заполнителем (пенопластом, сотами и др.), также дефектов типа расслоений и непроклеев в неметаллических покрытиях и изделиях из слоистых пластиков, залегающих на глубине до 15-20 мм. Широкому внедрению метода способствовали его универсальность, удобство в эксплуатации, отсутствие необходимости смачивания контролируемых изделий, легкость контроля по криволинейным поверхностям, простота и доступность аппаратуры.
Устройством, чувствительным к изменению механического импеданса контролируемого объекта, служит преобразователь дефектоскопа. В импедансных дефектоскопах применяют совмещенные и раздельно-совмещенные преобразователи".
Если перевести это на общедоступный язык - при наличии непроклея или расслоения, произойдет изменение колебаний относительно не поврежденного участка детали, датчик зафиксирует это и аппарат выдаст сигнал о дефекте.
Некоторые приборы позволяют каким-либо способом обрисовать (обозначить) это место если требуется, некоторые такой возможности не имеют.
тут главное понять - если есть внутренние повреждения типа непроклея или
расслоения-> они вызовут различия в колебаниях -> настроенный прибор сработает на дефект.
этим можно контролировать плоскости.
по поводу штырей - можно контролировать при помощи УЗК толщиномера.
если штырь монолитен (нет расслоения, трещин) - толщина постоянна, если она гуляет - то скорее всего несплошность или трещина (она может и не выходить на поверхность).
раньше такие пластики проверяли простукиванием.
по сути те же низкочастотные колебания.
выглядело это таким образом - обученый человек простукивал поверхность изделия специальным молоточком (это цилиндрик, диаметром примерно 8-10 мм, торец которого обработан по полусфере, высота с которой свободно падал этот цилиндрик весом 10-15 гр. обычно колебалась 10-15 мм ).
если материал монолитен - звук более высокий, если трещина или расслоение - более глухой.
этот метод сильно зависел от слуха проверящего, его опыта и окружающего его шума.
на заводах это обычно делали женщины, на точках мужчины с ЭРО.
когда появился ИД-91, то оказалось, что он находил то, что пропускали специалисты, которые занимались простукиванием более 10 лет, да и проверка ИД-91 была менее трудоемкая и более оперативная.