Любителям безмоторных полетов
…реальные потоки на склонах карьера никак не укладываются в классические каноны динамиков, описаных в книжках.
В воздухе ничего не может быть гарантировано, за исключением силы притяжения и роста цен на оборудование 😁
И “DS” и F3F весьма интересны наряду с J, но только вот бяда - земная поверхность в наших краях уж больно плоская 😕
Но расстраиваться особо не приходися - погоняться за термиками тоже весьма нескучно, иногда даже ж…па в мыле, когда с высоты 30м выпариваешь.
Короче, радость от планеров можно найти везде.
И “DS” и F3F весьма интересны наряду с J, но только вот бяда - земная поверхность в наших краях уж больно плоская 😕
Но расстраиваться особо не приходися - погоняться за термиками тоже весьма нескучно, иногда даже ж…па в мыле, когда с высоты 30м выпариваешь.
Короче, радость от планеров можно найти везде.
А у нас такое развлечение…Летаем посреди города и выпаривать приходится только над крышами или в обтекании этих самых домов. Адреналина при заходе на посадку на дом выше крыши!!! Правда вот были случаи встречи планера с домом… 😕
P. S. Кто может дать точную информацию, будет ли ехать в Коктебель Рекордсмен в Сентябре??? Какие точно числа???
Уж больно хочется посмотреть на ето событие…
Vikar, если речь о Мякинине, то он с компанией поедет 18 сентября и пробудет там около 2-х недель.
О нагрузке на крыло.
В прошедшие выходные ветра не было. В субботу - мертвый штиль, а в воскресенье еще хуже - легкие порывы переменного направления с замираниями. Взлетаешь на ветер, а в полете его направление меняется на противоположное.
Ярко видно было, что даже 13 грамм на дециметр многовато. Из карьера поднимался легкий термик - на нем и летал, но хватало впритык. Если бы нагрузка была где то 9 - 10 грамм, - было бы в самый раз.
Проверял термик на освещаемом солнцем склоне карьера - ни фига! Склон меловой - белого цвета, и разогрева не происходит.
За день максимум - 9 минут и снова клеить фюз, - все-таки ротор при порывах ветра знакопеременного направления - коварная штука. 😊
Потихоньку приходит мысль - надо брать на полеты два планера с нагрузкой , отличающейся раза в два и разной кривизны профилем. И надо обрастать измериловкой - на глазок все изучения потоков бессистемные получаются.
vovic, извини, что на “ты”. Попробуй увеличить нагрузку хотябы до 25 - уверен, понравиться. Скорость снижения увеличиться совсем немного - процентов на 10-20, но качество возрастёт вдвое. Летать можно будет в более сильную погоду.
Ещё лучше, увеличить размах до двух метров, правда это уже будет другая модель. Уверен, что классическая металка, либо качественный 2-х метровый планерок будут летать только лучше даже в твоих “экстримальных” условиях.
Стоит ли вообще так гоняться за микромоделями - ну не могут они нормально летать всилу известных тебе причин.
Попробуй увеличить нагрузку хотябы до 25 - уверен, понравиться. Скорость снижения увеличиться совсем немного - процентов на 10-20, но качество возрастёт вдвое. Летать можно будет в более сильную погоду.
При изменении нагрузки на крыло смещается поляра, что приводит к смещению диапазона скоростей. Однако макс. качество не меняется, т.к. касательная к поляре будет иметь прежний наклон. А то, что летать можно будет в более сильную погоду, так это из-за увеличения максимальной горизонтальной скорости, т.е. аппарат будет легче пробивать ветер.
Я тут неделю назад полетал по местам “боевой славы” в динамике под Звенигородом. На глаз ветер был около десятки. Планер пошел вертикально вверх, а потом его стало сдувать. В прошлом году я летал в этом же месте на параплане, и тоже был в похожей ситуации. Тогда рискнул выжать акселератор, чтобы пробить ветер. Пока искал акселератор на Футабе 😃 планер скрылся из виду за огромными соснами, пришлось от безнадеги включить “бабочку”. Искал почти час, нашел в лесу метров за 400 от опушки. Счастье, что в отличие от параплана, планер не имеет тенденции развешиваться на ветках.
А вчера пускал его на “резинке” тоже в приличный ветер. Набирал метров 200-250. Попробовал разогнать, получил флаттер. Звук потрясающий. Последующий damage control показал перелом одного из лонжеронов, хотя посадил ровно.
Ещё лучше, увеличить размах до двух метров, правда это уже будет другая модель. Уверен, что классическая металка, либо качественный 2-х метровый планерок будут летать только лучше даже в твоих “экстримальных” условиях.
Стоит ли вообще так гоняться за микромоделями - ну не могут они нормально летать всилу известных тебе причин.
Сергей, но у меня и есть размах крыла 2 метра! ❓ В этой теме об этом и написано.
А что до смещения поляры при увеличении нагрузки - этой глубокой мысли я не понял. Поляра то не меняется. Меняется участок полетных режимов на ней.
Флаттер - это да… На моторных моделях столько было проблем!
Теперь их нету. Грамотное проектирование силовой схемы плоскостей по крутке напрочь исключило флаттер как явление. При любых разгонах в пикировании флаттера нету. Но эти знания дались не одной убитой флаттером моделью. 😃
Грамотное проектирование силовой схемы плоскостей по крутке напрочь исключило флаттер как явление.
Это как? 😋
Хотя-бы намекни… 😃
Сначала замечания по поводу поляры. В зависимости от нагрузки и длины хорды планера летают на РАЗНЫХ полярах (разных по Re) На планерных скоростях эти поляры сильно отличаются. Тут действительно чем крупнее и тяжелее планер, тем выше качество при аналогичных условиях.
По поводу разгона планера. Какой профиль применялся? На малых нагрузках и размерах плохо работает Е387 (собственно говоря, он вообще плохо разгоняется). Анализ для легких небольших планеров показал, что например Е205 существенно лучше: очень немного теряется в летучести, но лучше скоростные характеристики. У меня для маленьких планеров оказался лучшим из найденных с полярами (имею ввиду планер, который можно разогнать) NACA0009 изогнутый “поджатием” снизу на 2% (получается 7% профиль)
По поводу балласта. Действительно, неплохо иметь пару планеров под разный ветер, но… Опыт полетов в МСК говорит о том, что очень часто ветер меняется в разы за 5-20 минут, так что диапазон скоростей нужен все равно. Я с флаттером не сталкивался, правда модели у меня далеко не классические. Один с способов борьбы: передняя кромка намного тяжелее задней, жесткость крыла спереди намного выше, чем сзади (от есть при положительной перегрузке крыло должно скручиваться, получая отрицательную крутку)
Это как? 😋
Хотя-бы намекни… 😃
Очень просто. В каждом сечении крыла есть центр масс, центр крутильной жесткости и центр давления. По размаху крыла линии, соединяющие эти центры образуют соответственно оси масс, крутильной жесткости и ось фокусов. Эти оси смотря с носка профиля должны располагаться именно в таком порядке и нигде по размаху не пересекаться.
Тогда флаттер исключен как явление при любых скоростях.
Достигается это концентрацией в носке профиля силовых элементов, работающих на кручение. Ну и, естественно, развесовкой обшивки-обтяжки крыла по профилю.
Сергей, но у меня и есть размах крыла 2 метра! ❓ В этой теме об этом и написано.
А что до смещения поляры при увеличении нагрузки - этой глубокой мысли я не понял. Поляра то не меняется. Меняется участок полетных режимов на ней.
vovic, извини, я тебя со Змием перепутал - он любит очень маленькие планера.
По поводу поляры - я немного загнул, насчёт двух раз. Но на разных скоростях она разная, и особенно разная на малых скоростях. Чем выше скорость (нагнузка на крыло) тем выше проходит поляра - это в любой книжке. И если увеличить нагрузку с 12 до 25 г, качество возрастёт очень существенно.
То vilan:
Я тоже летал на парапланчике, и теперь осознаю насколько же он хуже летит, чем модель. На планерке я летаю в такой ветер и в такое колбасилово, при котором параплан даже из мешка доставать страшно. В тоже время, на планерке можно парить при затянутом небе в таких соплях, которые на параплане даже не заметишь. Проблемы сдувания нет - если я выжму “акселиратор”, то разгонюсь до 90 км/ч легко, и при этом качество останется не меньше 10. Планерок у меня типа B.
Сначала замечания по поводу поляры. В зависимости от нагрузки и длины хорды планера летают на РАЗНЫХ полярах (разных по Re) На планерных скоростях эти поляры сильно отличаются. Тут действительно чем крупнее и тяжелее планер, тем выше качество при аналогичных условиях.
Ты говоришь совершенно верно, однако не о том. Я утверждал (и утверждаю), что при подгрузке балластом макс. качество ЛА не меняется. Форма поляры тоже не меняется, она просто смещается правее-ниже строго по линии макс. качества. Когда летаешь на планере в сильных условиях, берешь водобалласт литров 150-200 – качество остается прежним, только быстрее совершаешь переходы. Это очень важно при полете против ветра (функция McCready / final glide calc).
А то, что бОльший летательный аппарат имеет преимущество из-за бОльших Re, мне казалось очевидным и не требующим пояснения, качество даже старинного Бланника всяко лучше, чем самой навернутой RC-модели. Обращу внимание, что я говорю о Качестве, а не о минимальной скорости снижения.
По поводу разгона планера. Какой профиль применялся?
SD7037. Не самый плохой профиль, тем более что на маленьких Re это не так уж и важно.
Я посмотрел данные на этот профиль SD7037 в www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml. Это очень даже приличный профиль, хотя после достижения скорости 2.5* оптимальную он начинает резко тормозить.
Теперь к вопросу о нагрузке и хорде. Допустим, на оптимальной скорости Су=1 (что не очень далеко от истины для обычных удлинений планеров и Су мах=1.2). Я выписал некоторые цифры из поляр (с индексом D )
При хорде 20 и нагрузке 12 получим Re=69*200*4.6=63000 . Для 60000 Сх из поляры=0.038
Для хорды 20 и нагрузки 30 получим 69*200*7=100000 для которого Сх=0.021
Так что качество крыла бесконечного размаха увеличилось почти в 2 раза! Естественно, качество планера изменится не так сильно, но ощутимо вполне. У больших планеров качество действительно почти не меняется, так как поляра на больших Re меняется слабо, но в диапазоне Re 50000-150000 для большинства профилей очень сильно меняется поляра…
К вопросу о пристрастиях. Я действительно люблю небольшие модели и вполне осознаю, что они летают хуже больших и тяжелых… Кстати, на модели с нагрузкой 7, я “пробивал” ветер 10м/с. Но зевать нельзя - модель тут же за спиной окажется 😁
Ну причём тут качество? (слово что ли притягательное 😃 ). Vovic говорил о планере способном выпаривать в слабых динамиках. Аэродинамическое качество очень важно когда речь идёт о полётах на дальность, но в данном случае оно никак не влияет на способность аппарата выпаривать. Здесь гораздо интереснее какую минимальную скорость снижения имеет планер. Давайте используя данные для профиля SD 7037 приведенные flysnake посчитаем получим ли мы выйгрыш от догрузки планёра и перехода на другие Re. Скорость снижения равна:
Vy=(1.5*P)^0.5*(Cx/Cy^1.5)
Упрощённо будем считать что Су экономическое (при котором Vy min) равно еденице, что весьма близко к истине.
Р=12 гр/кв дм — Vy min=0.73 м/с
Р=30 гр/кв дм — Vy min=1 м/с
Vovic совершенно правильно пишет что выход уменьшать нагрузку на крыло.
Не буду словоблудием заниматся…Качество и так называемый “sink rate” - принципиально разные ( но связанные ) вещи. Вот линк на интерестную статейку…
home.att.net/~jdburch/polar.htm
И о полярах, и о качестве, и о балласте… 😁
Не буду словоблудием заниматся…Качество и так называемый “sink rate” - принципиально разные ( но связанные ) вещи. Вот линк на интерестную статейку…
home.att.net/~jdburch/polar.htmИ о полярах, и о качестве, и о балласте… 😁
Спасибо за косвенную поддержку. Теперь форма поляры и то, как она смещается вдоль линии best L/D станет понятна даже тем, кому лень было читать умные книжки.
К слову сказать, и в планеризме, и в полетах на дельта-пара/планах уже прошло время увлечения малыми удельными нагрузками на крыло. Считается, что лучше сделать быстрый переход до мощного потока, чем вяло обкручивать нолики по маршруту.
Аха…Если летать cross-country - то да, скорость важнее. Давно уже американцы так летают. А в европе похуже - маршруты не те… 😕
Кстати, большинство современных планеров рассчитывают на Cl ~ 0,2/0,3…Легко просчитать, какие скорости ( и нагрузки ) нужны для реализации подобных проектов.
Тут где-то ошибка: Vy=(1.5*P)^0.5*(Cx/Cy^1.5)
Упрощённо будем считать что Су экономическое (при котором Vy min) равно еденице, что весьма близко к истине.
Р=12 гр/кв дм — Vy min=0.73 м/с
Р=30 гр/кв дм — Vy min=1 м/с
Vovic совершенно правильно пишет что выход уменьшать нагрузку на крыло.
Вертикальная скорость получится намного меньше:
Vh=V/K если качество считать из того, что написано у меня
V=4.5, Cx=0.038, Cy=1 Vh=4.6*0.038/1=0.17m/s
V=7, Cx=0.021, Cy=1 Vh=7*0.021/1=0.15m/s
То есть получилось, что меньшую вертикальную скорость имеет более нагруженное крыло.
Эти цифры очень далеки от реальных, так как взята только одна компонента Сх - профильное сопротивление крыла, а реально нужно добавить индуктивное сопротивление и сопротивление фюзеляжа и оперения. Так что цифры получатся существенно хуже (что-то в диапазоне от 0.3 до 0.5 м/c в зависимости от удлинения). Да и реально вряд ли рабочая точка будет на Су=1. Но, в любом случае, вертикальная скорость с уменьшением нагрузки уменьшается не так быстро, как хотелось бы, а качество ухудшается ( к сожалению ) довольно сильно.
О качестве и вертикальной скорости. Они связаны однозначно Vh=V/K , так что, чем выше качество, тем меньше вертикальная скорость (при той же горизонтальной). Если в результате какой-то операции (балласт, другой Су…) изменяется и то и другое, то надо считать. Кстати, минимальная вертикальная скорость и максимальное качество обычно получаются при разных Су.
Если говорить о двух моделях, то мне кажется, что если делать две модели, то по нагрузке на крыло они должны отличаться не меньше, чем в два раза.
у Вас неправильно написано…Сх не трогать, да ?
у Вас неправильно написано…Сх не трогать, да ?
Lazy. если это ко мне, то, наверное, действительно, Сх не надо было трогать (я его из поляр взял и ссылка была на эти Сх ) А ошибка очевидна. НЕ МОГУТ иметь планера с этой нагрузкой при горизонтальной скорости 4.6м/с и 7м/с такие вертикальные скорости, это же качество около 7, что для планера просто бредово. Так что там была, скорее всего, просто арифметическая ошибка (или нагрузку взяли в кг/м**2 ). Если взять нагрузку именно в этих единицах, то скорости получатся в три раза выше… Если при этом еще и Сх взять откуда-то для этих Re то получится нечто близкое к написанному.
Собственно, всю эту бодягу с полярами я затеял для примера, чтобы просто показать, что качество МОДЕЛИ планера может сильно зависить от нагрузки, в отличие от настоящего, летающего на совершенно других Re…
У меня есть предложение ко всем заинтересованным. Может быть открыть новую тему и скинуть туда всякие полезные ссылки и соображения? А то здесь уже 5 страниц накопилось…
Кстати, я совсем не ожидал, что МНЕ придется доказвыать, что маленькие и легкие модели летают хуже аналогичных больших 😁