Любителям безмоторных полетов
Не буду словоблудием заниматся…Качество и так называемый “sink rate” - принципиально разные ( но связанные ) вещи. Вот линк на интерестную статейку…
home.att.net/~jdburch/polar.htm
И о полярах, и о качестве, и о балласте… 😁
Не буду словоблудием заниматся…Качество и так называемый “sink rate” - принципиально разные ( но связанные ) вещи. Вот линк на интерестную статейку…
home.att.net/~jdburch/polar.htmИ о полярах, и о качестве, и о балласте… 😁
Спасибо за косвенную поддержку. Теперь форма поляры и то, как она смещается вдоль линии best L/D станет понятна даже тем, кому лень было читать умные книжки.
К слову сказать, и в планеризме, и в полетах на дельта-пара/планах уже прошло время увлечения малыми удельными нагрузками на крыло. Считается, что лучше сделать быстрый переход до мощного потока, чем вяло обкручивать нолики по маршруту.
Аха…Если летать cross-country - то да, скорость важнее. Давно уже американцы так летают. А в европе похуже - маршруты не те… 😕
Кстати, большинство современных планеров рассчитывают на Cl ~ 0,2/0,3…Легко просчитать, какие скорости ( и нагрузки ) нужны для реализации подобных проектов.
Тут где-то ошибка: Vy=(1.5*P)^0.5*(Cx/Cy^1.5)
Упрощённо будем считать что Су экономическое (при котором Vy min) равно еденице, что весьма близко к истине.
Р=12 гр/кв дм — Vy min=0.73 м/с
Р=30 гр/кв дм — Vy min=1 м/с
Vovic совершенно правильно пишет что выход уменьшать нагрузку на крыло.
Вертикальная скорость получится намного меньше:
Vh=V/K если качество считать из того, что написано у меня
V=4.5, Cx=0.038, Cy=1 Vh=4.6*0.038/1=0.17m/s
V=7, Cx=0.021, Cy=1 Vh=7*0.021/1=0.15m/s
То есть получилось, что меньшую вертикальную скорость имеет более нагруженное крыло.
Эти цифры очень далеки от реальных, так как взята только одна компонента Сх - профильное сопротивление крыла, а реально нужно добавить индуктивное сопротивление и сопротивление фюзеляжа и оперения. Так что цифры получатся существенно хуже (что-то в диапазоне от 0.3 до 0.5 м/c в зависимости от удлинения). Да и реально вряд ли рабочая точка будет на Су=1. Но, в любом случае, вертикальная скорость с уменьшением нагрузки уменьшается не так быстро, как хотелось бы, а качество ухудшается ( к сожалению ) довольно сильно.
О качестве и вертикальной скорости. Они связаны однозначно Vh=V/K , так что, чем выше качество, тем меньше вертикальная скорость (при той же горизонтальной). Если в результате какой-то операции (балласт, другой Су…) изменяется и то и другое, то надо считать. Кстати, минимальная вертикальная скорость и максимальное качество обычно получаются при разных Су.
Если говорить о двух моделях, то мне кажется, что если делать две модели, то по нагрузке на крыло они должны отличаться не меньше, чем в два раза.
у Вас неправильно написано…Сх не трогать, да ?
у Вас неправильно написано…Сх не трогать, да ?
Lazy. если это ко мне, то, наверное, действительно, Сх не надо было трогать (я его из поляр взял и ссылка была на эти Сх ) А ошибка очевидна. НЕ МОГУТ иметь планера с этой нагрузкой при горизонтальной скорости 4.6м/с и 7м/с такие вертикальные скорости, это же качество около 7, что для планера просто бредово. Так что там была, скорее всего, просто арифметическая ошибка (или нагрузку взяли в кг/м**2 ). Если взять нагрузку именно в этих единицах, то скорости получатся в три раза выше… Если при этом еще и Сх взять откуда-то для этих Re то получится нечто близкое к написанному.
Собственно, всю эту бодягу с полярами я затеял для примера, чтобы просто показать, что качество МОДЕЛИ планера может сильно зависить от нагрузки, в отличие от настоящего, летающего на совершенно других Re…
У меня есть предложение ко всем заинтересованным. Может быть открыть новую тему и скинуть туда всякие полезные ссылки и соображения? А то здесь уже 5 страниц накопилось…
Кстати, я совсем не ожидал, что МНЕ придется доказвыать, что маленькие и легкие модели летают хуже аналогичных больших 😁
Кстати, я совсем не ожидал, что МНЕ придется доказвыать, что маленькие и легкие модели летают хуже аналогичных больших 😁
Вот-вот, уважаемый, а меня всё родаки в гигантомании упрекают, то что я планеры размахом от 1500 до 4100 собираю 😂
Вот-вот, уважаемый, а меня всё родаки в гигантомании упрекают, то что я планеры размахом от 1500 до 4100 собираю 😂
Для моделей самолетов это вроде действительно большие модели. Если говорить о хоббийных планерах, то 1.5-2.5 обычный размер; крупные, наверное - до 3.5; и только дальше - гигантские. Как я понял, до последнего времени модели меньше 1м вообще считали непонятно чем, только в последнее время появился класс “Москит” с размахом до метра 😁
И надо обрастать измериловкой - на глазок все изучения потоков бессистемные получаются.
По поводу измерения потоков. Я сделал измеритель скорости ветра. Вещь интересная (можно сказать, что выпаривал при ветре 1.5 и летал при порывах до 12) но малоинформативная для полетов… Самым информативным в летних полетах оказались пушинки, летящие на ветру. Иногда при сильном ветре они летят горизонтально, будто склона нет, иногда, при слабом, чуть не вертикально вверх уходят, а иногда, в десяти метрах от наблюдателя, летят совсем в другую сторону, а не туда, куда должны лететь, судя по направлению ветра. А как дистанционно измерить скорость и направление потоков в том месте, где нет наблюдателя и модели, я даже не представляю. “Свободники” пользовались раньше генераторами мыльных пузырей, но эти генераторы тоже дают показания только вблизи своего места… Интересно на модель поставить набор приборов. По крайней мере, понятно будет, что творится там, где модель, но не представляю, насколько это может быть полезно. А в условиях склонов (по крайней мере тех, на которых я в Москве летаю), картина потоков меняется обычно за десяток минут.
А любители парящих полетов сюда не ходят, похоже. 😕
ходят 😉
Нужно ( если пренебречь сопротивлением ) исходно иметь скорость около 45м/с (165км/час). Для модели F3B вполне нормальная скорость, но можно ли разогнать модель на леере до такой - не знаю…
Можно=)
Тут где-то ошибка: Vy=(1.5*P)^0.5*(Cx/Cy^1.5)
Вы совершенно правильно пишите что
Vy=V/K
Только если подставить в эту формулу всем известное выражение для скорости горизонтального полёта то получим приведённую мной формулу. Всё это многократно описано в литературе и повторять здесь то, что можно прочитать нет смысла, очень рекомендую посмотреть
- Чернобровкин Выбор основных параметров рекордных планеров 1954
- Мерзликин радиоуправляемые модели планеров 1982
Ниже скан стр из мерзликина, но особо рекомендую найти первую книгу. Там много интересного
реально вряд ли рабочая точка будет на Су=1. Но, в любом случае, вертикальная скорость с уменьшением нагрузки уменьшается не так быстро, как хотелось бы, а качество ухудшается ( к сожалению ) довольно сильно.
Качество это отношение Подъемной силы к Силе сопротивления или Выcоты к Дальности планирования, т.е Cy/Cx max характеризует дальность полёта - этот режим полёта называется Наивыгоднейший. Есть ещё Экономический режим при котором Vy min он характеризуется (СY^1.5/Cx)max
Скорость снижения равна:
Vy=(1.5*P)^0.5*(Cx/Cy^1.5)
Упрощённо будем считать что Су экономическое (при котором Vy min) равно еденице, что весьма близко к истине.
Р=12 гр/кв дм — Vy min=0.73 м/с
Р=30 гр/кв дм — Vy min=1 м/с
Оказывается кроме правильной формулы надо ещё уметь пользоваться калькулятором 😃
Я неправильно посчитал скорости по этой формуле - прошу прощения. Ниже исправленняе результаты для пяти планерных профилей. Это только прикидочные расчеты (без учета удлинения, сопротивления частей планера …), только анализ применения профилей на разных нагрузках и Re , но всёравно это даёт возможность сделать некоторые выводы.
Скорости снижения для разных нагрузок на крыло c учётом изменения Re (данные продувок с тогоже сайта):
Профиль—Р=30кг/кв дм— Р=12кг/кв дм
SD 7037 D------0.15----------------0.127
SD 7037 B------0.15----------------0.158
DAE-51---------0.13----------------0.11
E205-------------0.15----------------0.1
E387-------------0.14----------------0.123
Привет!!! Мужики!!! Да и Дамы тоже!!!
Формулы и калькуляторы ето хорошо, но нет ничего лучше реальных полетов!!!
“Лучше гор могут быть только полеты в горах!!” (WINGMAX)
Вот и осталось путешествие в Коктебель в истории и в фотографиях…
Ради етого стоит жить!!! Стоит 12 часов рулить авто (столько-же обратно)!!!
Два дня в Раю, иначе не назвать!!!
Погода супер!!! Море, горы, планера!!! 😃
Когда стоишь на горе хочется кричать от счастья!!! 😲 😲 😲
Ощущаешь себя так, как, наверное ощущали себя Антонов, Арцеулов и др. почти 100 лет назад!!!
Копия Г-9 еще больше заставила погрузиться в прошлое. Жаль не удалось посмотреть как он летает… Времени не хватило…
Домой уезжать не хотелось… 😃
Заряда энергии хватит до следующего года!!!
Всем удачных полетов!!
Аха…У Мерзликина, на этом именно скане ОЧЕНЬ простая формула приведена. Явно видно, от чего зависит скорость планирования. И не вмешивать сюда качество. 😁
О как тут оживилось!
Может мы уговорим Виталия сделать подраздельчик на форуме, для планеристов? 😇
Несколько слов про различие между большими - настоящими планерами и моделями. У них не только Рейнольдс разный. Главное - цели полета, как правило, разные. В большой авиации планерам надо идти по маршруту и (или) успевать добраться до очередного потока от предыдущего. Поэтому столько внимания аэродинамическому качеству. У моделей важнее минимальная скорость снижения потому, что часто целью является как можно более длительное парение в одном потоке. Да и потоки у земли гораздо менее стабильные, чем в большом, размашистом пилотаже. Из этого вытекает и бОльшая значимость экономичного режима над наивыгоднейшим.
Кстати, если на полярах планерных профилей порисовать прямую и полукубические касательные, то во многих случаях точки касания получаются довольно далеко друг от друга. В полете проблема - почувствовать визуально эти режимы. Я часто грешу зависанием, т.е. выходом на углы атаки больше экономических. Тем более, что большое удлинение крыла позволяет это делать без риска сваливания. Происходит просто просадка. Чтобы набить глазомер и нужна на борту измериловка.
За зиму думаю приобрести “пиколларио”.
У кого-нибудь стоит на борту телеметрия?
С благодарностью бы выслушал советы и рекомендации. ☕
В большой авиации планерам надо идти по маршруту и (или) успевать добраться до очередного потока от предыдущего. Поэтому столько внимания аэродинамическому качеству. У моделей важнее минимальная скорость снижения потому, что часто целью является как можно более длительное парение в одном потоке.
Весьма спорно, что касается моделей…
Весьма спорно, что касается моделей…
наверное от класса зависит, вот в F3K с утречка или в плохую погоду, надо планерок полегче, все задания фактически на длительность полета.
Весьма спорно, что касается моделей…
Дык давай поспорим! 😃
Тока не сводить спор к неоспоримому преимуществу блондинок над брюнетками. 😁
Баварское светлое - все-равно лучше! 😃
Лучшее или нет - не будем вникать 😁 Tyskie ma 375 lat ! 😛
Я не о минимальной скорости снижения, о тактике.
Не всегда стоит выдаивать до последней капли издыхающий пузырь…Конечно, если он единственный ( так не бывает ) - то да, а иначе - скакать между ними. На перескоках и нужна скорость.
Не всегда стоит выдаивать до последней капли издыхающий пузырь…Конечно, если он единственный ( так не бывает ) - то да, а иначе - скакать между ними.
Тут возможно ты и прав. Я просто пока не дорос, чтобы за один взлет, без мотора находить по-многу термиков. Один - два, и то не каждый старт. 😊