какой нормальный вес 2-х метрового стеклянного электропланера ?
собственно вопрос возник вот из чего, планер мой размах 2000 мм мотоустановка мотор 1260 Kv на 3S 2200 (на фото) весит около 1500 гр насколько это нормально?
Летает просто песня, быстро, и планирует отлично. Есть ли смыл озадачится облегчением? Дело в том что с облегчением проблема, центровка уплывет сильно назад в носу свинец грамм 175. Соственно есть ли смысл заморачиваться?
Какая центровка для него будет нормальная ориентировочно?
P.S. В планерах дуб, поэтому за ламерские вопросы прошу извинить. Форум штудировал довольно тщательно. Интересно что люди скажут.
Ну так раз летает отлично и планирует, то к чему эти вопросы? Значит для вашего планера все нормально.
У меня вот двухметровый со стеклянным фюзеляжем весит 450 гр полетный вес, но движок 200Вт, для него это тоже нормально. Все зависит от аэродинамики. Главное ведь не вес, а общее лобовое сопротивление.
И лобовое сопротивление не главное, а главное для чего планер.
Первый в посте для скорости, второй в посте для термы.
Например планера F1A в парящем режиме имеют не кислое лобовое сопротивление, но и подьемная сила тоже будьздоров.
Уменьшение веса приведет к тому, что ваш планер просто медленнее станет летать ну и как следствие (в идеальном случае - качество при у меньшении скорости не уменьшится) станет летать дольше. Но стоит помнить, что скорость зависит пропорционально корню от веса. Тобиш, если уменьшить вес в два раза, то скорость упадет только в 1.4 раза. Не знаю на сколько можно уменьшить вес в Вашем случае, поэтому о целесообразности этой операции решать Вам.
Но стоит помнить, что скорость зависит пропорционально корню от веса. Тобиш, если уменьшить вес в два раза, то скорость упадет только в 1.4 раза.
Это точно? Что-то по ощущениям совсем наоборот. Вот были у меня два абсолютно одинаковых по профилю и площадаям крыла планера (сейчас только один остался).
Один весил 320 гр (как металка, но с хайстарта пулялся), а другой примерно 600-700 (от баласта) - моторный. Так вот у первого посадочная скорость (читай минимальная) - пешеходная и планер ловился в руку. А у второго - фиг в руку поймаешь (бегом не угонишься). На глазок - как раз раза в четыре быстрее.
Вот и прошу уточнения. Кажется мне, что как бы наоборот, к увеличению скорости срыва потока в два раза должно приводить всего в 1.4 раза утяжеление модели… Ну это так… из опыта. Может теория что-то иное говорит? 😃
Уменьшение веса приведет к тому, что ваш планер просто медленнее станет летать ну и как следствие (в идеальном случае - качество при у меньшении скорости не уменьшится) станет летать дольше.
Весьма и весьма спорная зависимость. Достаточно большое количество современных планерных профилей перестают работать, как нам хотелось бы, на малых скоростях ( данном контексте - это уменьшение нагрузки за счет снижения веса). И качество их падает очень даже ощутимо.
Иными словами, конкретный планер, с конкретным профилем может иметь худшее качество с меньшей нагрузкой, чем с большей.
делает тут у нас один умелец эти планера, вроде человек разбирается в этом деле, говорит что использует скоростной профиль от СУПРЫ. Самолет действительно классно летает, и скорость ему очень нравится, для динамы аппарат больше похоже, и вес ему похоже по барабану.
Самолет действительно классно летает, и скорость ему очень нравится, для динамы аппарат больше похоже, и вес ему похоже по барабану.
Так на этой светлой ноте стоит остановиться и наслаждаться полетом!😁😁 В свое время аппараты F3B класса весьма недурно парили с нагрузкой 40 г/дм, а про динаму вообще молчу. Летал на 3.4 метровом планере с 1200 г свинца и очень сожалел, что еще 800 г оставил дома!😁 Хотя и дуло, конечно, метров 17 на горе…
Это точно? Что-то по ощущениям совсем наоборот. Вот были у меня два абсолютно одинаковых по профилю и площадаям крыла планера (сейчас только один остался).
Y= Cy* p*V 2*S/2
Грубо говоря: 10м/с - 100кг, 40м/с - 1600кг. Чтоб поднять скорость в 4 раза нужно увеличить вес в 16 раз.
Весьма и весьма спорная зависимость.
…(в идеальном случае - качество при у меньшении скорости не уменьшится)…
А реально - качество уменьшиться. И чем меньше числа рейнольдса, тем интенсивнее будет уменьшаться качество с уменьшением скорости.
Для каждого конкретного аппарата с конкретными профилями существует свой оптималынй диапазон взлетного веса ровно как и диапазон скоростей.
Профили Супры НЕ скоростные. Они, скажем так, имеют большой диапазон полетных скоростей.
Y= Cy* p*V 2*S/2
А можно, для основ аэродинамики не изучавших (типа меня), сюда подставить реальные числа, ибо невооруженным взглядом я никаких квадратов не вижу 😦
Профиль RG15 (как я понимаю, по нему можно определить это самое волшебное число Рейнгольдса)
Площадь крыла 22 дм^2
Размах крыла 1500 мм
Вес я уже называл, но пусть будут 320 гр и 640 гр.
Сколько скорости получаются? И какие это будут скорости: крейсерская(опт.скорость), оптимальная(макс. аэродин. качество) или вообще - скорость срыва потока?
Заранее извините за глупый вопрос.
подъемная сила (Y)= коэффициент подъемной силы (Cy) * плотность воздуха (ро =р) * скорость в квадрате (V^2) * на площадь (S) и все что умножили разделить на два.
Число Рейнольса - ru.wikipedia.org/wiki/Число_Рейнольдса
А можно, для основ аэродинамики не изучавших (типа меня), сюда подставить реальные числа, ибо невооруженным взглядом я никаких квадратов не вижу 😦
Лучше сначала изучить основы
Профиль RG15 (как я понимаю, по нему можно определить это самое волшебное число Рейнгольдса)
Нет нельзя. Профиль в принципе не влияет на это число
Сколько скорости получаются? И какие это будут скорости: крейсерская(опт.скорость), оптимальная(макс. аэродин. качество) или вообще - скорость срыва потока?
Посчитать можно что угодно, но занимает эту кучу времени, и ради забавы этим заниматься лично я не буду.
По первым прикидкам
срывная: для 320 - 4,9м/с, для 640 - 6,9 м/с.
мин. скорость снижения: для 320 при 5,3 м/с, для 640 при 7,5 м/с.
макс качество: для 320 при 5,5 м/с, для 640 при 9,1 м/с.
Все считалось на XFLR5.
подъемная сила (Y)= коэффициент подъемной силы (Cy) * плотность воздуха (ро =р) * скорость в квадрате (V^2) * на площадь (S) и все что умножили разделить на два.
Понятно, AIRDAN, просто символ возведения скорости V во вторую степень потерял… Отсюда и непонимание.
То, что скорость V пропорциональна квадратному корню, от приложенной силы общеизвестно. Чтобы разогнать авто до в два раза большей скорости, обычно, нужно иметь в 4 раза более мощный двигатель.
Кстати, в планере эта самая сила берется из набранной высоты и веса самого планера. Стало быть, по всем законам сохранения энергии, и масса планера для поддержания в два раза большей скорости в течении того же периода времени, должна быть в четыре раза больше.
Все, вроде, очевидно. Однак Cy, как я понимаю, перманентен только в весьма узком диапазоне скоростей (видел я поляры аэродинамического качества современных планеров и их зависисмость от загрузки балластом). Скажу сразу - про двукратную разницу в скорости и речи быть не может. Например, для ASW28 (без закрылков) это оптимальные скорости примерно от 90 до 130 км/ч (достигается загрузкой 170 литров воды + вес пилота 70 кг + 240 кг сам планер). А далее уже не планирование, а неэффективное падение в угоду скорости. А значит по данной формуле имеет смысл сравнивать только модели, разница в весе которых, уж точно не более 40% (Корень из двух = 1.41). Теперь возмем тотже asw28
Полный: 170+70+240=480
Пустой: 70+240 = 310
480 / 310 = 1.54 - чуть больше, чем я назвал. Наверное, можно было бы баластные танки в крыльях еще больше сделать… Да только летать невозможно будет 😦
Но надо признать правоту AIRDAN. Действительно, при увеличении загрузки ASW28 в полтора раза - скорость срыва изменяется примерно от 70 до 90 км/ч (все цифры по памяти).
Считаем: 90/70 = 1.28
1.28 * 1.28 = 1.63 - т.е. увеличение веса на 63% - т.е. почти попали.
Пока я напрягал память, и коллега все подсчитал
По первым прикидкам
Максимальное качество весьма похоже на правду (для обеих вариантов). Срывная, для 640 гр - тоже похожа. Для 320 гр. про срывную врать не буду, поскольку реально флапперонами всегда гнул профиль для достижения более низких скоростей (где-то до 3-4 м/с).
Сообщение от AIRDAN
…(в идеальном случае - качество при у меньшении скорости не уменьшится)…
А реально - качество уменьшиться. И чем меньше числа рейнольдса, тем интенсивнее будет уменьшаться качество с уменьшением скорости.
Есть какое-то противоречие в двух Ваших постах, мне кажется…😁😉 Кроме того, одним из важнейших условий достижения высоких чисел Re есть хорда крыла и с ее увеличением растут и Re.
Для большинства современных планерных профилей прошлого века (не знаю, как для самых модных нынче) умные люди продувками определили, что минимальная хорда, при которых те профили еще показывают что-то сносное - 200 мм. А при 180 мм можно уже забыть о тех красивых полярах, которые так привлекают:P. Разумеется, это не означает, что модель с САХ 130 мм упадет камнем…(летают ведь) просто не стоит строить иллюзий насчет заявленных характеристик профиля.😁
Для каждого конкретного аппарата с конкретными профилями существует свой оптималынй диапазон взлетного веса ровно как и диапазон скоростей.
Профили Супры НЕ скоростные. Они, скажем так, имеют большой диапазон полетных скоростей.
Чистая правда, профили AG трудно отнести к скоростным по определению. А умелой механизацией можно получить большой простор для применения.😉
Нет нельзя. Профиль в принципе не влияет на это число
Честно говоря, очень неожиданная новость! ))
Есть какое-то противоречие в двух Ваших постах, мне кажется…
А мне не кажется. Я специально не стал заострять внимание на полярах, числах рейнольдса и всякой лабуде чтоб не вносить смуту в мозги тех, кому это совсем не надо. А для понимания того, что отнимание от полуторокиллограмового планера ста грамм, картины полета не изменит, было достаточно и упрощенной схемы.
Честно говоря, очень неожиданная новость!
Хорда, но не профиль. Хоть RG15, хоть плоская доска - Re будет одинаково.
del