Профиль для многорежимного электропланера

ВЕТАЛ
TPEHAK:

Ещё один вопрос. Кто-нибудь в Москве занимается изготовлением или продажей углёвых кессонов (D-BOXов)?

В Москве не знаю,а вот в Харькове как минимум два человека и от каждого в Москве можно получить!

Jimm
TPEHAK:

Вот именно, отличаются - F5B-мотопланер и на нём выполняются два упражнения - дальность и продолжительность+точность посадки, а F3J чисто планер и упражнение только продолжительность+точность посадки - вот и получается, что в одном классе F5B два разных требования, а значит и нужен профиль максимально удовлетворяющий им обоим, а также хотелось бы узнать какой профиль самый лучший для F3J.

Мужчина, F5B FAI класс. В этом вся фишка. На самолетах такого уровня летают экстра профи. Вебершок например, после полета на то что вы называете дальностью имеет трясущиеся ноги. Потому что на входе в базу 2х метровый самолет имеет скорость ок 300 км.ч.
Эти планера оптимизированны для скорости и маневренности. Продолжительность на них -это тренажер для глаз. Вылетывают все. Тем более что можно включать мотор.
В Вашем случае, все эти заморочки не к чему. Ваш планер должен быть оптимизированн под макс. качество. Определитесь с весом. Возьмите программу Profili2 и в путь!
По образованию я аэродинамик, планерами занимаюсь с детства и не знаю однозначных ответов на Ваши вопросы. Потому что их нет.
Крутка бывает аэродинамическая и геометрическая. Изменение профиля это аэр. крутка. Изменение геометрии-геометрическая. Они нужны для того что бы добиться эллиптического распределения давления на верхней поверхности крыла. Это нужно для уменьшения индуктивного сопротивления. Продолжать?
Возьмите лучше любые J профили оптимизированные под Ваши Re. И будет Вам счастье!
А еще лучше, купите у Собакина готовый самолет, заряженный под J и секономите кучу денег и времени. Матричное производство не для штучного изготовления…

В любом случае не останавливайтесь😒

TPEHAK:

В виду неочевидности и сложности взаимодействия всех факторов, практически невозможно представить теоретический рассчет этих круток - однако есть практика, выработанная годами в планерном спорте. Поэтому я и спрашиваю, какие углы круток являются некими общепринятыми, оптимальными, или использованными на самых лучших моделях. Ну как, скажем, есть общепринятое утверждение, что центровка планера должна быть около 30% от передней кромки. Или, типа, выкос оси двигателя, на верхнепланах - около 1-го градуса вниз, и 3-х градусов вправо. Хотя зачем я это всё вам рассказываю, если вы и так всё знаете, только ответить не можете.

Во! Теперь понял! Геометрическая крутка не нужна. Аэродинамическая-профиль в конце крыла с прогибом средней линии и толщиной не допускающей срывных характеристик при Re достигаемых на внутреннем крыле при вираже мин. радиуса.
Либо-профиль один и то же по размаху. Задняя кромкана краю крыла на 2 мм приподнята.😁

TPEHAK

Если честно чисто внешне не нравятся все эти супры мне и похожие на них планера, какие то они некрасивые. На работе возможно смогу фрезернуть стальные болванки или сразу матрицы на ЧПУ, там же смогу провести шлифовку, поверхностное упрочнение, полировку и покрытие хромом или тефлоном, поэтому всё узнаю и расспрашиваю, чтобы сразу и в путь - есть большие планы, и хочется спроектировать лучшее, что будет возможно.

boroda_de
TPEHAK:

хочется спроектировать лучшее, что будет возможно.

И чтоб первая формовка полетела лучше дреловской или собакинской? Желаю успехов и много терпения.

TPEHAK
boroda_de:

И чтоб первая формовка полетела лучше дреловской или собакинской? Желаю успехов и много терпения.

Ну не первая далеко, полетит, куда денется.

Jimm
Lieder_B:

Делать, летать, снова делать, снова летать

Лучше просто летать… Все вместе не получается…

Lieder_B
TPEHAK:

Если честно чисто внешне не нравятся все эти супры мне и похожие на них планера, какие то они некрасивые. На работе возможно смогу фрезернуть стальные болванки или сразу матрицы на ЧПУ, там же смогу провести шлифовку, поверхностное упрочнение, полировку и покрытие хромом или тефлоном, поэтому всё узнаю и расспрашиваю, чтобы сразу и в путь - есть большие планы, и хочется спроектировать лучшее, что будет возможно.

Есть разработка, правда на планер F3B - можно начать с фюзеляжа, покажи свои возможности, готовы попробовать

Jimm:

Лучше просто летать… Все вместе не получается…

Да, пока летать получается меньше чем строить, но ничего - зима скоро закончится;)

Интересно, кто из Вас первый зарегистрировался Jimm или Jim, оба Дмитрия, обоих знаю лично, а Вы друг друга не знаете, надо срочно исправлять ситуацию;)

Jim
Lieder_B:

Интересно, кто из Вас первый зарегистрировался Jimm или Jim, оба Дмитрия

Не поверишь, одновременно 😃

Jimm
Lieder_B:

Да, пока летать получается меньше чем строить, но ничего - зима скоро закончится

Слав, завязывай со стройкой! Вон какая молодежь растет! Скоро всех завалят классными моделями по недорогой…😛:P

Lieder_B
Jimm:

Слав, завязывай со стройкой! Вон какая молодежь растет! Скоро всех завалят классными моделями по недорогой…😛:P

ага, вместо хереха - потолочка, вместо стекла - хб, вместо угля - …уголь 😉 вместо кевлара свитер вязаный, вместо смолы - Титан или Момент
и база за 10 сек😁

Jimm

За то профили будут, самые лучшие!😮 Мне один очччень уважаемый моделист в детстве сказал несколько гениальных фраз! По ним до сих пор и живу… Одна из них:
Моделисты, Дима, делятся на 2 категории! Первые много делают и не о чем не думают. Вторые мало делают… Но очччень много думают…А результат один😁

TPEHAK
Lazy:

Или Селиги из серии 7ХХХ?

Что за Селига, а профилей с названием начинающихся на 7 в Profili2 не нашёл. AG35 - AG37, озвученные здесь, тоже не нашёл.

Вот эта программа всякие эпюры да графики сторит. Хочется знать, на сколько её резултаты отличаются от реальности и каким она способом ведёт рассчёт?

boroda_de
TPEHAK:

каким она способом ведёт рассчёт

Поляры основаны на рассчётах программы XFOIL профессора М.Дрела

TPEHAK

То есть Profili2 не рассчитывает ничего, а просто показывает готовые базы данных, рассчитанные до неё в XFoil? Так получается? Хотя при нажатии построения графика программа что-то начинает высчитывать, долго таблицы мелькают с графиками всякими.
Допустим, но тогда каким образом в XFoil ведётся рассчет? Может там конечно элементное моделирование применено, а может простецкие формулы с аэродинамическими коэффициентами? Насколько глубоко она копает? Просто возникают некоторые сомнения в адекватности результатов. Вот например сравнительные графики выборки профилей. С графиком Кларк Y явно что-то не так - при росте подъёмной силы практически монотонно падает аэродинамическое сопротивление, хотя например другие графики выглядят более привычно. Вообще какое реальное расхождение с действительностью имеется в Profili2 ?

boroda_de

Программа Дрелы написана вроде на Бейсике для дос, а Профили просто используют этот модуль при рассчётах. Что один раз посчиталось, остаётся в базе данных и не просчитывается во второй раз.
Ничего странного в поляре ClarkY не замечаю, SD7037 например имеет похожие поляры, про меньшем сопротивлении на этих Re. Насчёт общей точности поляр, это пожалуй в ЦАГИ спрашивать нужно.

Lieder_B

Уважаемый Илья,
А про фрезеровку можно подробнее
Я вполне серьезно - сейчас пытаюсь подобрать варианты

Lazy
boroda_de:

Программа Дрелы написана вроде на Бейсике для дос

Не стыдно? Написано на Fortran под Unix…

flysnake
TPEHAK:

То есть Profili2 не рассчитывает ничего, а просто показывает готовые базы данных, рассчитанные до неё в XFoil?

Вот что мне известно о Profili2. Если не ошибаюсь, это написано на сайте Автора.
1 В Программе содержится большая база данных профилей. Имеется ввиду геометрия. Кроме того, в этой же базе данных есть когда-то просчитанные поляры.
2 В смысле расчета эту программу можно рассматривать как оболочку построенную над X-foil. То есть она удобным для пользователя способом передает пожелания пользователя Xfoil, а потом удобно выводит результаты.
Так что, если Вы говорите программе “пересчитать”, то программа Ffoil пересчитает поляры.
Кроме расчетов поляр у Profili2 есть еще много сервисов, о которых я толком не знаю.
На немецком сайте, на который мне дали ссылку в соседнем топике “…лохматая…”, я обнаружил следующее о Xfoil.
"…Существует две популярных методики расчета аэродинамики профиля на малых Re:
PROFIL by Professor Richard Eppler, University of Stuttgart, Germany
XFOIL by Professor Mark Drela, Massachusetts Institute of Technology, USA
Далее я понял следующее:
Физико -математическая модель в первом случае (Richard Eppler) считается более точной, но Mark Drela, используя менее точную модель, очень удачно реализовал математику и алгоритм… Так что, в итоге программы более-менее равноценны в смысле точности.
Не ручаюсь, что я правильно понял то, что написали немцы (английский хорошо знаю только с переводчицей)…
А насколько верить измеренным или расчитанным на малых Re полярам - дело моделиста…