Постройка планера, 4 метра.
заклеить, прошкурить и помять в руках это дело.
А вдруг как и понравится?
Сейчас оно, разрезанное- как вялый член
Ну да, заклеенное, прошкуренное и руками помятое оно станет не вялым членом. 😁 Совет пронизан личным богатым опытом автора…
шовчик заклеить, прошкурить
Так как тестовый образец показал прогноз 149 грамм даже без покраски, я пока так делать не буду, приторможу и подумаю. Готов ли я, например, вложиться еще на ХХХ долларов в уголь и тонкие сервы в хвосты…
150 грамовая угольная балка длинной метр установленна на 20-ти килограммовом беспилотнике которыми я занимаюсь на работе, стартующем кстати с катапульты при 20-ти кратной перегрузке, так что в правильные материалы всёже “вложиться” придётся, если конечно хотите получить планер, а не летающий гроб, да и вообще, что там “вкладываться”, всё это стоит не так уж и дорого. Если вам это действительно нужно, напишите мне в личку, расскажу где в россии можно купить материалы быстро и в розницу, прошу не считать рекламмой, сам ничего не продаю
Так как тестовый образец показал прогноз 149 грамм даже без покраски, я пока так делать не буду, приторможу и подумаю. Готов ли я, например, вложиться еще на ХХХ долларов в уголь и тонкие сервы в хвосты…
…когда то , будучи пионером, я делал балку на таймерку свою. Выстрогал из липы оправку, вышкурил на токарном станке до приличного (по пионерским меркам) состояния. Взял 1 мм фанерку, вырезал трапецию, подготовил шов “на ус” .Распарил фанеру, примотал ее к оправке бинтом. Через 2 суток снял бинт, еще раз подогнал шов. Обмотал оправку лавсановой лентой. Склеил на оправке. Прошкурил. Обклеел фанеру стеклом 0.03мм. Покрасил красной краской. Супербалка получилась… Потом делал на металической оправке (на оправку ушло ПАРУ лет) уже с дюраль+уголь+дюраль…
Через 10 лет увидел свою первую, фанерную балку на модели другого пионера. Целая, невредимая, правда перекрашенная. Так что вот вам еще вариант, может пригодится. 1000х60х30 можно и с 1.5 мм фанеры скрутить.
149 грамм- это потому что там неоптимально большое сечение. Ровно из половины материала можно скрутить достаточно прочную балку. Мои поделки за пределы 60 грамм не выходят, а прочности там- хоть собак ими гоняй:)
Как думаете, какую нагрузку на кв. дм. вообще можно считать нормальной для 4-метрового размера? С учетом того, что соревноваться я не планирую, летать буду высоко, и ветерок некий предполагается.
35 грамм на дц
35 для четырёхметрового - это будет очень хорошо (если только не в ущерб прочности).
40-45 тоже вполне летабельно, особенно с учетом ветра…
если универсальный планер- 30-35 . А если вдаваться в крайности, да и с другими крыльями- то и 25 и 70 может быть. Но для этого конкретного наборного крыла- 30 супер, 35- тоже хорошо.
Вообще то надо отдавать себе отчет, что этот аппарат подобен скорее Аве, и его удел- от безветрия до среднего ветерка. Если его загрузить до полетов в сильный ветер- это уже может быть чревато и флаттером и прочими проблемами.
Что-то мне подсказывает что этому панеру будет нужна скорость, поэтому скорее 40 чем 30.
спочему вы так решили?
И что именно подсказывает? )
Было бы логичным установить бюджет веса перед началом строительства. Посчитать поляры для разных удельных нагрузок, определиться в какую “вилку” по весу следует стремиться попасть…Ведь все данные есть - геометрия, профиль, используемые материалы.
А так получается “на бельмондо”: сначала строим, а потом думаем, что получилось.
Сейчас можете посчитать хотя бы минимальную необходимую горизонтальную скорость, исходя из САХ и данных профиля (его критического Re).
Как думаете, какую нагрузку на кв. дм. вообще можно считать нормальной для 4-метрового размера?
С этого надо было начинать проектирование. Снова гадаете на кофейной гуще. Аналоги изучали, какая у них нагрузка ? Некий ветерок, это сколько в метрах ?
Например 10-12 м/с у земли нормально, или в такой ветер взлетать не будете ?
Господа дипломированные авиаинженеры, и шо вы накинулись на любителя, строящего первый свой большой планер? Кстати, чем больше планер ( САХ ) тем МЕНЬШЕ проблем с его критическими режимами на минимальной скорости. Это как раз малышей надо тщательно обсчитывать на Re крит. , особенно концы крыльев, и профили тщательно подбирать.
Господа дипломированные авиаинженеры, и шо вы накинулись на любителя, строящего первый свой большой планер? Кстати, чем больше планер ( САХ ) тем МЕНЬШЕ проблем с его критическими режимами на минимальной скорости. Это как раз малышей надо тщательно обсчитывать на Re крит. , особенно концы крыльев, и профили тщательно подбирать.
Это разве накинулись ? Человек упорный, но уж больно долго мучается. Кстати аргументируйте своё столь смелое утверждение на счёт меньших проблем с большим размером. Ветер, он для всех ветер.
Ветер, он для всех ветер.
У большей хорды выше рейнольдсы и отсюда, меньше проблем со срывом потока, особенно на концах крыла. Я лишь об этом. Большие планера заметно устойчивей в полете, при прочих равных.
Человек упорный, но уж больно долго мучается.
не мучится, а учится. И ему это интересно. Что же в этом плохого?
на любителя, строящего первый свой большой планер
тем более, если первый, то надо знать:
ЧТО строишь
из ЧЕГО строишь
для ЧЕГО строишь
КАК строишь
неплохо было бы ещё до постройки определиться:
массы, скорости, нагрузки и пр…
если не знаем сами что и как, то заходим в раздел “копии” и учимся уму-разуму…
а учится. Что же в этом плохого?
Учится плохому.
Что в этом хорошего?
У большей хорды выше рейнольдсы
У хорды нет числа Рейнольдса. Так же, как и у профиля нет Су. Говоря о числе РЕ, указывайте либо само число, либо размеры и скорость модели. Су есть только у крыла конкретного удлинения. Изменится удлинение, изменится и Су при том же самом профиле. Рассматривайте это, как уточнение, а не спор. Раз уж обсуждается проектирование, давайте избегать общих фраз, а оперировать цифрами. Тогда будет толк и польза, иначе просто болтовня и фантазии.
Всем привет, спасибо за отзывы.
Тема растянулась, тем более - строили несколько человек, поэтому начало моего проекта далеко вверху.
Вероятно, не все читают сначала. Но в основном люди почему-то сходу полагают, что ничего не спроектировано. Почему они так полагают, для меня загадка, но ладно, это нормально.
Напомню: спроектировано.
Все было рассчитано, более того - параметры держатся в рамках плана.
Если задаются вопросы о базовых вещах вроде нагрузки, это означает желание узнать другие мнения, а не то, что человек слышит об этом впервые.
Планер был рассчитан на нормальную скорость 30 км/ч, профили AG 35-36-37, САХ 252 мм.
Поведение этих профилей я себе представляю, есть на них планер чуть поменьше.
Вес по плану 2700 г.
Прочность конструкции рассчитана для 3000 г при перегрузке 15ж, * запас 2 = 30ж.
Просчитаны те параметры, которые я в состоянии рассчитать: изгибы крыльев и хвоста, кручение консолей, прочность соединений и четкость их фиксации, изгиб и кручение балки, распределение масс для баланса и моментов инерции, усилия на управляющих поверхностях.
Чистые числовые параметры были умножены на коэффициенты безопасности.
Ко всей этой теоретической хрени были тщательно и многоэтапно замешаны практические параметры реальных моделей, каких внимательно изучено столько, сколько успел.
В принципе, догрузить можно будет, если что, и более 3 кг.
Размах на самом деле чуть больше 4 метров - еще толщина фюза, 4 метра это крылья.
Вот еще, кстати, пока не знаю, контейнеры для свинца разместить в лобике крыла у лонжерона, или в фюз цеплять, нагружая этим место навески крыльев.
Площадь крыла 100 дм. Расчетная нагрузка 27 г/дм.
Думаю, что при этих параметрах он не будет валиться и при скорости менее 30 км/ч.
О “балке” 😃)
В расчетном весе 2700 г на “балку” выделено 150 г.
Называть это балкой в обсуждении, видимо, непродуктивно. При слове “балка” у людей возникает перед глазами тонкая, легкая угольная труба. Это хорошо. До тех пор, пока мы говорим о планерах спортивных классов с максимально тонкими очертаниями и минимальным весом.
Если мы посмотрим на массы цельных композитных фюзеляжей, скажем, с длиной от носа до хвоста 2 метра, какие массы мы увидим? Только не обжатых тонко, как в f3b, а попросторнее, нормальных. У кого есть цельная стеклянная тушка 2-метровая? Взвесьте, интересно сколько.
Так что у меня это пока, скажем, не балка, а задняя часть фюзеляжа. 150 грамм - это много, но при абсолютной гарантии на все изгибы и кручения, с запасом. Полуметровые V-хвосты можно ставить не парясь. И при этих 150 граммах у планера нагрузка 27 г/м. Можно, конечно, скинуть еще, что-ж. Есть куда, мягко говоря. Попытки еще предстоят. Но не будем забывать, что летает не балка, 😃 а весь планер. И есть у меня предчувствие, что сдувать его будет, такого легкого )
V-хвост создает большое крутящее напряжение при работе руддером. Я изначально посчитал, что легче (или понятнее) обеспечу запас на кручение с большим диаметром, а также потому что в широком хвосте смогу уместить две сервы, не ставя их назад в рули.
Ну и еще балку надо будет отсоединять - весь планер разбирается на метровые куски и поместится в компактную коробку, а стыковочный модуль я придумал только для широкой балки (пардон, хвоста). Для узкой стыковки коллеги пример показывали (Евгений фотки выкладывал где-то на 27 странице вроде), думаю и о таком варианте (но тогда заднюю часть прийдется передумать, конечно). Интересно, что советуют все выкинуть и сделать узкую балку, но что будет с этой балкой дальше учитывается только несколькими участниками темы. И это понятно, тут прийдется додумывать самостоятельно. Стыкующийся из двух половинок фюз-балку я видел раза 2 в жизни, довольно редкое явление. Нет массы примеров, в отличие от других частей планера.
Приветствую критику, критика это отлично. Читаю с удовольствием.
Например 10-12 м/с у земли нормально, или в такой ветер взлетать не будете ?
10 это самый максимум. Если чувствую, что 10, стараюсь побыстрее приземлить. Скорее, 5-7, ну 8.