Постройка планера, 4 метра.
😃
Переделать нельзя, можно доделать.
Я бы эту “штучку”, процесс изготовления которой показан в серии фотографий в посте #1583, переделал на цельнофрезерованную из дюраля.
Причем капроновые винты всё равно останутся слабым местом.
P.S. Могу ошибаться…
Дмитрий, если бы вы увидели ее вживую, вы бы согласились, что это вообще самая прочная часть всего планера )
Не парся. Это всё страшилки…
…Верю, что ломали планера пытаясь смытца из облака, разогнав планер до флатера
А там под облаком, если потянуло, нет вариантов - или вниз без оглядки, или больше его никогда не увидишь. У меня так трехметровик улетел с концами.
Учитывать еще стоит и то, что высоко плохо видно и контролировать положение модели и скорость достаточно трудно.
А там под облаком, если потянуло, нет вариантов
Извините, но мне показалось, что Вы говорили о ниимоверных нагрузках именно при входе в термик, когда описывали пируэты разворота бутылок на 90 градусов, а не при удирании из облака.
Я постараюсь без телеметрии (вариометра) вообще не летать под облако. А вообще у меня летал менее прочный планер под облаком, удирал вниз, ничего не произошло. Для нормальных полетов все учтено, не нужно оценивать этот планер наравне со спортивными. Видишь проблему - снижайся, уходи, не надо лезть в облако.
Ваш тест - это даже не имитация полета
Алексей, вас, вероятно, сбила с толку моя первая фраза перед тестом. Это не тест штыря в качестве штыря, а тест стыковочного модуля для болтов на штыре. На модуль с болтами будет действовать именно такая нагрузка. Загрузить сам штырь я бы физически не смог, если бы только не сел на собранный центроплан. Но штырь сделан как надо тоже под свои нагрузки, естественно. Проверять штырь мы сейчас не будем )
Это всё страшилки бывалых.
По этому бывалые и ставят на штыри 65с2ва или 30хгса и еще хромируют, и исполюзуют высокомодульные углепластики, не те которые китай предлогает, а перегрузка + _ 6 это для бумажной модели , простейший подсчет по свободным моделям - планер 412 грамм при затяжке на леере 20-30 кг усилие, не надо быть великим математиком чтоб разделить одно на другое имеем при минимале 48,54, но после этого не должно оставаться в конструкции ни каких изменений, и когда вот такой планер обтянутый икарексом поднялся в облако на метрах 450, а оттуда высыпался по лохмотьям, наверно о чем то говорит
Да что вы все леер да леер. Мотопланер это.
Бывалые… )
а перегрузка + _ 6 это для бумажной модели
Неужели?
Как же большая авиация досихпор летает?
Почему большие планера в облаках не рассыпаются, а маленькие просто в труху, хотя маленькие расчитаны на перегрузки на порядок больше?
Обьясните физику процесса.
Может просто Вы при взлёте попали в офигенный термик и Вам планер поломало ещё до схода с леера и в поломанном виде засосало в облако, а потом вернуло на землю - поверю. А чтоб тупо термиками поломало - не верю.
и другой момент с точки зрения безопасности, кто не любит прокатиться на скорости у земли… всякое бывает зарулился, а там молодая мама с коляской или бабка ягоду собирает, дерул ручку и отстегнул крылья, а куда остальное полетело??? а ни когда не забуду, как один у нас в костроме тоже говорил " на школьной таймерке ни каких нагрузок нет" и соединение крыльев сделал на 4-ке , а когда самолет догнулся на взлете, то в этом месте все и хлопнуло и с высоты метров 50 носом вертикально вниз, а моя дочь перезаряжала "резинку"F1G, так вот таймерка вошла от нее меньше метра… делайте выводы
при взлёте попали в офигенный термик
ага и поломаный он с высоты 50 метров за 3 минуты поднялся до 450???))))))))))))))))))
Как же большая авиация досихпор летает?
у них есть целая метео служба с радарами и руководителями полетов дальней и ближней зоны
ага и поломаный он с высоты 50 метров за 3 минуты поднялся до 450???))))))))))))))))))
Да именно так. В это проще поверить, чем в то, что его поломало термиком.
у них есть целая метео служба с радарами и руководителями полетов дальней и ближней зоны
Ага раскажите о этом спортивным планеристам. Они в такие опы лезут, что мама не горюй.
чем в то, что его поломало термиком
при формировании грозового фронта так бывает, и не угадаешь в теплую погоду то ли это просто облако, толи из него за несколько минут формируется гроза
Они в такие опы лезут, что мама не горюй
ага, 25 лет в авиации
ага, 25 лет в авиации
Ну и как много поломанных термиками блаников и янтарей?
Или они никогда не лезут в облака?
спортивным планеристам
у них тоже есть НПП наставление по производству полетов, и меры безопасности, и из за того кто лезет как вы говорите в опу, ни какой РП руководитель полетов в тюрьму не хочет, по этому и радиообмен пишется, и если там кучевка, ни кто его туда внутрь не пустит
поломанных термиками блаников и янтарей
не знаю их статистику, но как вертолеты своими же лопастями себе хвостовую балку отрубают последствия видел и видел как их домой отправляют в запаянных ящиках
Как же большая авиация досихпор летает
а вот так и летает, ее же на сажают в пятак мордой вниз
Пример:
F1A
вес - 0.4 кг
площадь - 0.3 м2
Макс. Коэф. подъёмной силы (любой аэродинамической силы, даже если поток поперёк крыла) - 2
Для достижения перегрузки 50 необходимо мгновенное изменение скорости потока = корень из (2*0.4*10*50/(1.25*0.3*2)) = 23 м/с
Впринципе это возможно. Но если учесть, что такое изменение скорости должно произойти мгновенно, то вероятность такого события печально мала.
А если не мгновенно, то перегрузки будут меньше.
а вот так и летает, ее же на сажают в пятак мордой вниз
Чёт не в тему как то.
И вообще о чем спор?
Человек провел прочностные испытания - узел выдерживает 40 кг. Для фюза весом в 1 кило, перегрузки в 40 более чем достаточно для электропланера.
Да и 20 было бы достаточно.
Он же не бронепоезд на все случаи жызни строит.
Он же не бронепоезд на все случаи жызни строит
да так , главное, что строит, и правильно делает, не смотря на все потоки правильной и неправильной инфы
Для достижения перегрузки 50 необходимо мгновенное изменение скорости потока = корень из (2*0.4*10*50/(1.25*0.3*2)) = 23 м/с Впринципе это возможно. Но если учесть, что такое изменение скорости должно произойти мгновенно, то вероятность такого события печально мала. А если не мгновенно, то перегрузки будут меньше.
Как бы … не шибко и мала.
Вот видео. Можете прикинуть с какими перегрузками модель выходила из пике.
Вес модели в этом полеты был 1500.
Не разу не слышал, чтоб планер сломало термиком причём не модель, а настоящий у которого расчётный диапазон перегрузок ±6…А что б просто термиком - не верю.
Ну это из области сказок про Фому, помните? Верю- не верю… 😛 А в 80-х годах или даже позже был неплохой советский документальный фильм о планеризме. И мне очень хорошо запомнился момент, когда снимали заходящий на посадку планер с половиной лохматого хвостового оперения и раскрытой обшивкой крыла и прочими повреждениями. Результат залета в кучевое облачко…Забыл сказать, что речь идет вовсе не о модели.😁
Да что вы все леер да леер. Мотопланер это. Бывалые… )
Сергей, да про леер уже забыли…)) Говорим об “обычных” возможных полетных нагрузках
Ну и как много поломанных термиками блаников и янтарей?
Не язвите, Денис… может, и не очень много, да и слава Богу! Лучше бы совсем не было. Но не много НЕ потому, что не существует условий для разрушения, а именно потому, что не лезут-таки! Это запрещено всеми летными инструкциями. Еще раз говорю, если кто не в курсе - пообщайтесь с “большими” братьями планеристами, они про границу восходящего и нисходящего, а так же про прелести залета в кучевку много чего расскажут полезного. Глядишь, и вера появится…))
И, эта …, Денис.
Цели “запинать” нахального нестоит. Просто, ну … не все так просто в этой жизни. И геометрию алгеброй измерить, не везде применишь.
У меня вчера порвало цангу.
Вы когда-нибудь видели чтобы полетная нагрузка порвала цангу вала 5 мм.
Нет?
И я раньше такого не видел.
Теперь, видел.
И знаю теперь, что бывают цанги, а бывают говноцанги, с толщиной стенки 1 мм. Производства компании CFK, кстати. Немцы удружили.
И единственный удар при посадке коком, вызывает необратимые изменения в люминии. Который как пластилин.
Говорим об “обычных” возможных полетных нагрузках
В этом-то и проблема. Обычные - это сколько? Пока разговор без конкретных чисел, разговор будет на уровне баек, у кого что погнулось при неизвестных обстоятельствах. Это прикольно, но выводов-то никаких не сделаешь.
Мне вот тоже сложно поверить, что мой штырь может в принципе сломаться. Но мне верить не надо - есть расчет, по которому он гарантированно сломается при 30 G. Это просто предел примененных материалов. И я знаю, что более 15 G мне летать не надо. А это значит, что реально летать надо где-то до 7 G, оставляя двойной запас на всяческие вибрации, как раз те неожиданные, о которых говорили. А что думать про чей-то погнутый стержень я не знаю, не видя чисел и размеров.
Можете прикинуть
Да вот никак не можем.
От скорости зависит - квадратично.
От радиуса зависит - линейно.
Какая там скорость? Сложно сказать. Какой радиус траектории при выходе из пике? Невозможно сказать. Планера-то почти не видно. Ошибемся на несколько метров - результаты поменяются вдвое. Смысл?
Смысл в том, что может случиться что угодно. Для того и закладываются в расчеты коэффициенты безопасности. А видео - как пример. Того что может случиться ( в данном случае попадание модели в луч радиорелейки, и последующая перезагрузка радиоприемика).
На размахе 4 метра что пять, что пять с полтиной килограмм - все едино.
Так что я бы считал узлы по максимуму.