Элероны (закрылки) вне габаритов крыла.
Наверное, и даже наверняка идея глупая. Но хотелось бы знать мнение общества- почему именно?
Идея состоит в навеске на планерное крыло без механизации,за задней кромкой оного, некоего подобия закрылков. Ну просто в виде тонкой пластины.
Смысл в том, чтобы дать простому планеру тормоза. Видится мне что аэродинамическое этой приблуды сопротивление будет минимальным, т к закрылки в полете будут полностью “прятаться” в пограничном слое, сходящем с крыла.
И более общий вопрос: а если по той же схеме элероны слепить? Чем принципиально это хуже с точки зрения аэродинамики? С точки зрения прочности крыла- явно лучше.
Видится мне что аэродинамическое этой приблуды сопротивление будет минимальным, т к закрылки в полете будут полностью “прятаться” в пограничном слое, сходящем с крыла.
Поляры не пробовали глянуть?
HT23 mod - с плоским рулём сзади профиля,
HT23 - исходный
Поляры не пробовали глянуть?
Мне, как человеку весьма далекому от постройки самолетов и от вопросов теоретической аэродинамики вообще, некоторые вещи остаются непонятными.
Скажу проще. Как “летуна”, меня всего одна поляра интересует - где по горизонтальной оси горизонтальная воздушная скорость (м/с), а по вертикальной - соответственно вертикальная, тоже в (м/с). Глянув 2-3 таких поляры для разной нагрузки на крыло (гр/дм^2), читай для разной массы ЛА, я могу сделать вывод о его практической пригодности моим “летунским” целям.
А вот величины Alpha, Cl и Cd указанные без размерности измерений, мне относительно мало говорят. Подозреваю, что подавляющему большинству читателей (не писаталей) 37-го раздела, они также говорят совсем не много.
Поэтому, покорнейше прошу перевести всё это на язык, понятный и тем, кто изучал в школе (в т.ч. и высшей) лишь математику.
Заранее премного благодарен.
P.S.
А угол деградации (здесь как я понял ALPHA), для планеров 1:1 вообще в мало кого из пилотов интересует, поскольку “пилотом” он не изменяется, благо изначально выставлен отптимально, под высчитанный диапазон рабочих скоростей конкретного планера.
А угол деградации (здесь как я понял ALPHA), для планеров 1:1 вообще в мало кого из пилотов интересует, поскольку “пилотом” он не изменяется, благо изначально выставлен отптимально, под высчитанный диапазон рабочих скоростей конкретного планера.
ALPHA- угол атаки крыла. В полете ALPHA меняется. Например, чтобы модель вошла в вираж угол атаки надо увеличить. Установочные углы крыла и стабилизатора не могут быть выставлены раз и на всегда- если догружается ( облегчается ) планер, пилот вынужден триммировать, т.е. изменять угол установки стабилизатора.
А вот величины Alpha, Cl и Cd указанные без размерности измерений, мне относительно мало говорят.
А угол деградации (здесь как я понял ALPHA)…
Как раз при сравнении профилей размерности на осях не нужны. Работает простой закон - чем ниже и правее поляра, тем модель хуже полетит.
ALPHA - угол АТАКИ крыла и к деградации отношение имеет только косвенное…
Практически (для меня; у других людей может быть другое мнение) зависимости параметров от ALPHA имеют два смысла:
1 Установочный угол крыла. Зная ( очень условно говоря) по левой поляре оптимальный Су, по зависимости от ALPHA получается установочный угол крыла.
2 Гладкость кривых от ALPHA говорит о том, что “чудес” (типа того, что неожиданно возникнет раскачка по тангажу) не будет…
О плоской пластине за профилем.
Вариант 1. Плоская пластина добавлена по всему размаху (или почти по всему с плавным сходом на нет). Получаем крыло с другой хордой, профилем, удлинением. Скорее всего, модель полетит немного хуже. Хотя на покупных планерах-пенолетах после добавления пластины (флапперона) по всему размаху я видел и улучшение летных качеств. Но там профиль исходно был слишком толстый (и не особо хороший) для этих моделей.
Вариант 2. Добавление элерона (или закрылка) на части размаха. Я считаю, что это очень плохо. Часть крыла имеет старый профиль и хорду, а часть - новый профиль и новую хорду. При этом может сильно возрасти сопротивление.
1 Установочный угол крыла. Зная ( очень условно говоря) по левой поляре оптимальный Су, по зависимости от ALPHA получается установочный угол крыла.
2 Гладкость кривых от ALPHA говорит о том, что “чудес” (типа того, что неожиданно возникнет раскачка по тангажу) не будет…
Т.е. на левом графике строим касательную (наш оптимум) из центра координат и получаем отношение Cl/Cd порядка 30… На правом графике напротив 30 находим угол равный 3 (видимо градусам). Как раз - серединка гладкого участка. Так?
пилот вынужден триммировать, т.е. изменять угол установки стабилизатора
Тримирование это крохи, почти не меняющие заявленную поляру. Скажем так - 50 литров воды в консолях (а можно ведь и 200 залить), сдвинут поляру куда сильнее, чем результат даже 20-килограммового тримирования разницы в весе пилотов.
Не совсем так. На правом графике проецируем максимально-верхнюю точку графика на вертикальную ось - получаем максимальное качество около 37, проецируем ее же на горизонтальную ось - получаем угол атаки примерно 5.5 градуса.
Значит подьемная сила будет превосходить силу сопротивления в 37 раз при угле атаки в 5.5 градусов. Эти поляры были построены для конкретного числа Re (100000) для определенного профиля, то есть в переводе на конкретный самолет - для конкретной скорости полета.
Это значит при этом угле атаки на этой скорости будет максимальная дальность полета планера.
Скажу проще. Как “летуна”, меня всего одна поляра интересует - где по горизонтальной оси горизонтальная воздушная скорость (м/с), а по вертикальной - соответственно вертикальная, тоже в (м/с). Глянув 2-3 таких поляры для разной нагрузки на крыло (гр/дм^2), читай для разной массы ЛА, я могу сделать вывод о его практической пригодности моим “летунским” целям.
Condor Flight Simulator? 😉 А заметьте, что при изменении нагрузки качество планера не меняется (отношение Cl/Cd), а меняется скорость на которой это качество достигается.
Не совсем так. На правом графике проецируем…
В целом правильно, но (чтобы не вводить в искушение простотой расчетов), на практике все немного сложнее. Сначала надо построить CL/CD ВСЕЙ модели (с учетом индуктивного сопротивления крыла, сопротивления хвостового оперения, фюза…) Потом по получившейся кривой находится наибольшее CL/CD (касательная)… Далее как написано выше.
Все это неплохо описано в нескольких авиамодельных книжках.
Идея состоит в навеске на планерное крыло без механизации,за задней кромкой оного, некоего подобия закрылков. Ну просто в виде тонкой пластины.
Смысл в том, чтобы дать простому планеру тормоза. Видится мне что аэродинамическое этой приблуды сопротивление будет минимальным, т к закрылки в полете будут полностью “прятаться” в пограничном слое, сходящем с крыла.И более общий вопрос: а если по той же схеме элероны слепить? Чем принципиально это хуже с точки зрения аэродинамики? С точки зрения прочности крыла- явно лучше.
Судя по графикам, представленным Сергеичем, увеличится сопротивление, уменьшится качество. А так же изменится хорда --> изменится положение центра давления, как следствие надо перенастроить ЦТ. Изменится плечо хвостового оперения, что возможно повлияет на устойчивость. Не думаю, что все эти изменения я бы заметил, будь я пилотом модели с навешенным некоим подобием закрылков ( разве что только уменьшение качества). Но вот посадки у меня бы стали в разы точнее!
Вот тут уже и без меня всё и перевели и разъяснили. Да, всё оно так. И на картинках видно, что различия двух профилей - копеешные и можно, по идее, поставить пластину. Но. Картинки - они для сечения некоего крыла, а не для всей модели и даже не для всего крыла. Поэтому итоговая поляра может измениться драматически. Как и в какую сторону - отдельный вопрос.
Из практики скажу, что делал плоские элероны за задней кромкой. Флаттерят, но работают.
Спасибо за проявленный интерес. То есть, видимо, можно заключить следующее: развитые элероны по такой схеме-это не есть хорошо. Так как проигрыш все же налицо.И флаттер вполне реален. А вот относительно короткие закрылки (чисто как тормоз), расположенные в корне крыла- как бы уже приветствуются. Флаттер там вряд ли возникнет- автоколебания у корня крыла маловероятны, да и сопротивление не будет большим. То есть таки пользы больше чем вреда. Зы- просто думаю каким бы тормозом оснастить свежесделанный 3м стеклопланер без механизации крыла. Какой нибудь таки нужен, т к уж очень они разгоняются при “бегстве” из потока в пикировании. Пока рассматривал: 1- подъемный фонарь на фюзеляже, как спойлер. Все ОК, но он же полностью затеняет киль и РН- это то и отпугивает… 2- обсуждаемую тут приблуду.
А может лучше что-то типа спойлера, как в классе RES? Bubble Dancer
А может сделать как вот тут rcopen.com/forum/f37/topic156637/16 в 16 посте.
Мой личный опыт: ставил элероны из дополнительной пластины по всей длине крыла на мотоплане размаха 1.8 метра. Посадка в флаперонном режиме(элероны вниз) стала гораздо проще. Пришлось сильно зажать расходы элеронов, а то вертелся по крену как уж на сковородке. 1 раз словил флаттер на пикировании, но успел выйти без последствий.
Опыта у меня не так много, как у гуров, но после установки элеронов стал получать гораздо большее удовольствие от полёта и реже чинить разбитый фюзеляж.
2- обсуждаемую тут приблуду.
Делайте спойлер, пардон, приблуду 😁, как Вам Виктор и Дмитрий советуют, и будет Вам счастье！ Эффективность такого спойлера очень высока, а вот грамотно элероны на такой же угол оттопырить, будет крайне сложно. Можно много на щелях потерять, и с управляемостью будет хуже, чем в схеме со спойлером.