Помогите выбрать модель.
Я новичок в RC-моделизме, но в свое время налетал немало на самодельных кордовых полукопиях и свободнолетающих планерах(на этих, признаться, совсем мало, но всегда их любил больше), так что лонжерон от руля выстоы отличаю. 😃
Хочу электро-планер, чем больше - тем лучше. 😁
Причем не хочется иметь жужжалку с временем полета(планрования/парения) минут 15 минут при полном заряде аккумулятора, хотелось бы действительно подолгу парить…
А если модель будет способна выполнить петлю с разгона или хотя бы крутой вираж на не очень большой высоте и не сложиться при этом - было бы просто замечательно! 😋
Самому собирать - времени нет, а летать хочется…
Просмотрел множество сайтов, интернет-магазинов и т.д. выбрал несколько понравившихся планеров, которые на мой взгляд, удовлетворяют данным требованиям:
Двухметровый Viento - судя по отзывам модель хорошая и даже очень, но уж слишком дорогая.
Blue Dragonfly:
• Длина: 1140 мм
• Размах крыла: 2000 мм
• Площадь крыла: 38.5 дм²
• Рекомендуемый полетный вес: ~ 41.5 гр/дм²
• Приблизительная масса: 1600 г
SOARUS 1600 w/AILERON :
• Размах крыла: 1600 мм
• Длина: 1000 мм
• Вес: 700 гр
• Площадь крыла: 32 дм2
• Двигатель: 380-й тип
OMEGA (ARF):
• Длина: 1040 мм
• Размах крыльев: 2040 мм
• Площадь крыла: 37.2 дм2
• Вес: 1350 г
• Двигатель: MEGAX 600 8,4V
Расскажите об этих моделях кто-что знает, пожалуйста. Насколько перечичленный выше по своим летным характеристикам хуже/лучше Viento т.к. он почти в два раза дороже, а денег как всегда мало 😕. Или поделитесь опытом на что обратить внимание, на какую модель? Может быть кто-нибудь имеет опыт эксплуатации моделей такого класса - расскажите про свою модель, опишите ее достоинство/недостатки. Буду ОЧЕНЬ благодарен.
Заодно хотелось бы задать несколько сопутствующих вопросов…
Когда указывают емкости аккумулятора часто пишут так 6*1800мАч - это значит 6 банок каждая емкостью в 1800мАч? т.к. часто встречал описание типа “Емкость 1800мАч (6 банок)” - что подразумевает емкость всех 6 банок в сумее есть 1800мАч.
Так же очень интересно сколько раз модель (размах ~2м вес ~1,5кг) на двигателе(и на 1 аккумуляторе) может подняться на “высоту парения” (т.е. там где реально поймать что-либо восходящее; понимаю вещь это довольно условная, но для простоты возьмем 100м). Спрашиваю т.к. от этого напрямую зависит время полета/планирования/парения.
И еще вот хотелось узнать про двигатели…
что значат те цифры в типе движка?
там например 380-й тип? или 550-й или 600-й?
Что они означают?
P.S. Есть ли в Москве или ближайших окрестностя места где можно полетать в хорошем динамике?
Только про емкость аккумуляторов скажу.
Скорее всего в батарею аккумуляторы соединены последовательно, значит, суммируется только напряжение, а ток через них течет одинаковый.
Если каждая банка 1.2 вольта, а емкость у нее 1800 mA-часов, то и у всей батареи из 6 банок емкость будет 1,8 ампер-часа. Напряжение 7,2 вольта.
То что батареи последовательно - это понятно, и что напряжения складываются и ток один - это тоже правда.
Но!
Из школьного (впрочем и из университетского тоже 😉) курса физике я ТОЧНО знаю что:
ток I=q/t;
Емкость С=I*t;
Откуда имеем => C=q; где q - заряд. Т.е. емкость это фактически заряд, накапливаемый батареей, и то что заряд в одной банке равен заряду в нескольких банках - неправда 😕.
Поэтому есть БОЛЬШАЯ разница между указанием 1800мАч в батарее банок, или те же 1800мАч в 1 банке из батареи…
И еще вот хотелось узнать про двигатели…
что значат те цифры в типе движка?
там например 380-й тип? или 550-й или 600-й?
Что они означают?
То что батареи последовательно - это понятно, и что напряжения складываются и ток один - это тоже правда.
Но!
Из школьного (впрочем и из университетского тоже 😉) курса физике я ТОЧНО знаю что:
ток I=q/t;
Емкость С=I*t;
Откуда имеем => C=q; где q - заряд. Т.е. емкость это фактически заряд, накапливаемый батареей, и то что заряд в одной банке равен заряду в нескольких банках - неправда 😕.
Поэтому есть БОЛЬШАЯ разница между указанием 1800мАч в батарее банок, или те же 1800мАч в 1 банке из батареи…
В эти выражения не входит напряжение, так что емкость батареи из последовательно соединеных банок равна емкости одной банки (вернее, банки с минимальной емкостью). Если каждую банку (1800мАч) незавимо разряжать током 1А, то она проработает 1.8 часа. После того, как их соединили последовательно - ничего не изменилось… Батарея проработает те же 1.8 часа.
Поэтому есть БОЛЬШАЯ разница между указанием 1800мАч в батарее банок, или те же 1800мАч в 1 банке из батареи…
Во как!!! 😵 Вы так больше не шутите. 😲
В эти выражения не входит напряжение, так что емкость батареи из последовательно соединеных банок равна емкости одной банки (вернее, банки с минимальной емкостью).
Справедливость восстановлена. 😃
Я эти планера вот так расположу по порядку убывания Двухметровый Viento потом OMEGA (ARF) далее Blue Dragonfly и наконец SOARUS 1600 w/AILERON……….
Из школьного (впрочем и из университетского тоже 😉) курса физике я ТОЧНО знаю что:
Неужто в Москве теперь такие университеты??? ❓
На пальцах 😃
Возмем шесть трехлитровых банок, заполним их водой полностью, оденем крышки. Во всех крышках сделаем одинаковые отверстия. Суммарно, объем воды в них больше (заряд), емкость у всех одинаковая. Опрокинем все банки одновременно, из каждой будет вытекать одинаковое количество воды (ток) и все вытекут одновременно. Если у нас одна банка стоит отдельно, то она вытечет за то же время, что и все вместе.
Если все банки соединить кембриками через тройники так, чтоб они вытекали через одну трубочку, с таким же диаметром отверстия, как и в первом случае, они опустеют в 6 раз медленнее. Это параллельное соединение.
Прежде всего прошу прощения за допущенную мной ошибку при вычислении емкости 😃).
перепутал электрическую емкость с энергией батареи, … ну бывает… 😇
Итак еще раз:
-------------------------------------------------------
W=U*q; - электрическая энергия.
C=I*t=q; - электрическая емкость (или что то же самое - заряд) батареи
W=U*C; - энергия батареи как функция емкости.
C=U/W; - емкость как функция наржения и энергии.
W=w1+w2+…+wN; - энергия батреи из N банок
w1=w2=…=wN=w; предположение о равной энергитической емкости батареи
C=U/(N*w);
U=u1+u2+…+uN=u*N; - напряжение батареи из N банок при последовательном подключении.
C=u*N/(w*N); - итого…
C=u/w;
Электричекая емкость НЕ зависит от количества батарей.
-------------------------------------------------------
А теперь, устыдив меня в безграмотности, может быть все-таки посоветуете модель?
2 drDen:
Относительно порядка моделей.
Viento - вне всякой конкуренции (только дорогой, сволочь…)
Omega(ARF) - тоже как бы на своем месте…( нагрузка 36г/дм2)
Blue Dragonfly - нагрузка на крыло почти 42г/дм2!!! Разве он может быть хорошим парителем?
А вот Soarus, c нагрузкой в 25г/дм2 - по-моему просто замечательно должен ловить термики…
Мне кажется, что порядок должен быть такой:
Viento-Soarus-Omega-BlueDragonfly.
Поправьте, если не прав 😛 .
2 vovic
Неужто в Москве теперь такие университеты???
В Москве?.. В Москве - есть. И между прочим лучший в России физико-технический универ… так что не обижайте, пожалуйста… а ошибиться каждый может. 😊
Мне кажется, что порядок должен быть такой:
Viento-Soarus-Omega-BlueDragonfly.
Поправьте, если не прав 😛 .
2 vovicВ Москве?.. В Москве - есть. И между прочим лучший в России физико-технический универ… так что не обижайте, пожалуйста… а ошибиться каждый может. 😊
Да ладно. У меня деверь Бауманку закончил. Сейчас - бизнесмен. 😉
По планерам. Если не брать во внимание металки, то планера близко не летают, по крайней мере, у начинающих планеристов. И особенно, в погоне за термиками. Отсюда один из важных параметров планера - дальность его видения, которая радикально зависит от размаха крыла.
С размахом крыла связана также нагрузка на крыло. Чем он больше, тем больше условий для использования более интесивных термиков в большем объеме полетного поля, тем больше оптимальная скорость полета, а значит и нагрузка на крыло.
Я начинал планеры с 2-х метров. Меньше - слишком узкая зона полета по условию видимости. Есть, правда, любители микротермиков у самой земли. Но больно специфическая это штука.
Оптимален же на мой взгляд паритель в 3 метра. Дальше - возникают проблемы транспортировки и длительной подготовки - сборки перед полетом. После 4 метров - уже нужен буксировщик, а значит один не полетаешь, либо - приличная лебедка.
vovic
С размахом крыла связана также нагрузка на крыло. Чем он больше, тем больше условий для использования более интесивных термиков в большем объеме полетного поля, тем больше оптимальная скорость полета, а значит и нагрузка на крыло.
Т.е., если я вас правильно понимаю, чем больше нагрузка на крыло (в разумных пределах конечно же 😃 ), тем лучше, при прочих равных условиях? тем лучше планер ловит термики?
И, следовательно, не считая Viento, лучшим из списка является BuleDragonfly?
Т.к. я считал что чем меньше скорость полета, тем и меньше скорость снижения , и , значит, планер способен держаться в менее мощных термиках…
А теперь, устыдив меня в безграмотности, может быть все-таки посоветуете модель?
2 drDen:
Относительно порядка моделей.
Viento - вне всякой конкуренции (только дорогой, сволочь…)
Omega(ARF) - тоже как бы на своем месте…( нагрузка 36г/дм2)
Blue Dragonfly - нагрузка на крыло почти 42г/дм2!!! Разве он может быть хорошим парителем?
А вот Soarus, c нагрузкой в 25г/дм2 - по-моему просто замечательно должен ловить термики…
Мне кажется, что порядок должен быть такой:
Viento-Soarus-Omega-BlueDragonfly.
Поправьте, если не прав 😛 .
Да прав два да нет три раза прав 😃 …две последних модели местами перепутал 😊 ……но нагрузка 25 грамм на дециметр это тоже не очень хорошо 😕 ……только в штиль на нём летать ……а вот 30-40 грамм это само-то 😋 ……
😊
Да прав два да нет три раза пра 😃 в…
Честно говоря не совсем понял что вы сказать этим предложением…
😕
[Т.е., если я вас правильно понимаю, чем больше нагрузка на крыло (в разумных пределах конечно же 😃 ), тем лучше, при прочих равных условиях? тем лучше планер ловит термики?
Нет не так. Планер термики не ловит. Их ищет пилот. И если планер имеет бОльшую нагрузку и скорость, то пилот может за ту же самую потерю высоты обшарить больше пространства в небе, а значит, больше вероятность найти термик.
Но и это не так просто. Планер с меньшей нагрузкой заметнее реагирует на термик И обладает меньшей абсолютной скоростью снижения. Поэтому оптимизация нагрузки зависит сильно от опытности пилота. Что толку быстро обшарить все небо и не заметить пяток нормальных потоков?
Есть еще такая хренотень, как стиль, вкус.
Я вот люблю Хольстен и Оболонь, и не люблю Клинское со Старым мельником. Причем, я их вовсе не хаю. Просто мне больше по душе Хольстен, как впрочем и малая нагрузка, желательно меньше 20 грамм. 😃
Поднаберусь опыта видеть небо, может и уйду на бОльшие нагрузки.
Нет не так. Планер термики не ловит. Их ищет пилот. И если планер имеет бОльшую нагрузку и скорость, то пилот может за ту же самую потерю высоты обшарить больше пространства в небе, а значит, больше вероятность найти термик.
Но и это не так просто. Планер с меньшей нагрузкой заметнее реагирует на термик И обладает меньшей абсолютной скоростью снижения. Поэтому оптимизация нагрузки зависит сильно от опытности пилота. Что толку быстро обшарить все небо и не заметить пяток нормальных потоков?
Есть еще такая хренотень, как стиль, вкус.
Я вот люблю Хольстен и Оболонь, и не люблю Клинское со Старым мельником. Причем, я их вовсе не хаю. Просто мне больше по душе Хольстен, как впрочем и малая нагрузка, желательно меньше 20 грамм. 😃
Поднаберусь опыта видеть небо, может и уйду на бОльшие нагрузки.
Я так понимаю, с большей нагрузкой на крыло, не только тяжелее термик найти, но удержаться/подниматься в нем…
Меня вот другой вопрос мучает, поговорил с ребятами из Харькова и они утверждают что полностью обтянутый пленкой планер по сравнению с таким же крылом(и такой же нагрузкой на крыло), но с жесткой обшивкой, сыпется на ветру и годен только для тихой погоды. Так ли это и почему???
Мягкая обшивка продавливается набегающим потоком воздуха и изменяет профиль крыла но на нормально рассчитанных, спроектированных и изготовлённых крыльях это не сильно влияет на полёт ……и зачастую вообще не проявляется….
Мягкая обшивка продавливается набегающим потоком воздуха и изменяет профиль крыла но на нормально рассчитанных, спроектированных и изготовлённых крыльях это не сильно влияет на полёт ……и зачастую вообще не проявляется….
Не, так шутить не надо, человек же всерьез может подумать.
Разница цельноформованного и с мягкой зашивкой крыла заметна только на очень высоких скоростях полета, которые к парению отношения не имеют. Пилотажные, гоночные планера - там да.
Харьковчане имели в виду разницу в нагрузке на крыло. Если почитать внимательно мою статью про крыло, можно убедиться по полярам профилей, что при низких значениях угла атаки качество профиля резко падает. Поэтому легкий планер не может эффективно парить на большой скорости с хорошим качеством. Планеристы это называют - сыпется с высоты. Исправляется это догрузкой балластом. Правда, планер должен иметь запас прочности для этого.
Не, так шутить не надо, человек же всерьез может подумать.
Разница цельноформованного и с мягкой зашивкой крыла заметна только на очень высоких скоростях полета, которые к парению отношения не имеют. Пилотажные, гоночные планера - там да.
Харьковчане имели в виду разницу в нагрузке на крыло. Если почитать внимательно мою статью про крыло, можно убедиться по полярам профилей, что при низких значениях угла атаки качество профиля резко падает. Поэтому легкий планер не может эффективно парить с хорошим качеством. Планеристы это называют - сыпется с высоты. Исправляется это догрузкой балластом. Правда, планер должен иметь запас прочности для этого.
Понятно, в вот такой вопрос: А разве не играет роль тот факт, что между нервюрами присутсвует провис пленки, которого на полностью формовоном планере нет? по идее, профиль в местах провиса уже далек от требуемого, более узкий. Или на D-box крыле это неважно, потому что за лобиком эти деформации не играют существенной роли???
Точность профиля важнее на лобике, и это решается его жесткой зашивкой. А в задней части шаг нервюр планерных крыльев намного меньше самолетных. Это именно для более точного соблюдения профиля между нервюрами.
Не, так шутить не надо, человек же всерьез может подумать.
Я и не шутил я написал всё как есть вот только про то что это для пилотажного планер не указал 😃 …склероз… 😊