Геометрические пропорции классического планера?
Подскажите, существуют-ли оптимальные пропорции классического планера?
Что-то типа таких формул (если они существуют):
x - размах крыла. Придумывается.
Ширина крыла: 0.1-0.25 * Х
Длинна фюзеляжа: 0.5-0.7 * Х
Площадь стабилизатора: 0.1 - 0.15 * Х
Площадь киля: 0.1 - 0.2 * Х
Площадь элеронов: 0.1 * площадь крыла
Площадь РН: 0.1 * площадь киля
Площадь РВ: 0.1 * площадь стабилизатора
увы, такого нет и быть не может. Планера существуют под разные применения и в каждом случае они разные. Каждый вариант- компромисс. Что то у него больше и длиннее, что то- меньше и короче…
ясно. спасибо.
Подскажите, существуют-ли оптимальные пропорции классического планера?
У классического планера вот такие пропорции:
Удлинение крыла 12-16
Площадь стабилизатора 8-10% от площади крыла
Площадь элеронов 8-10% площади крыла.
Примерно так.
А почему бы в книге В.Е. Мерзликина “Радиоуправляемые модели планеров” не почитать, очень интересная книжица, советую всем.
Оптимальных пропорций в прямом понимании нет и не будет никогда в авиамоделестроении, да и в других творческих сферах тоже.
Как было бы тогда просто - скрипок Страдивари, например, наштамповали бы не один вагон…
С классными современными планерами еще сложнее. Одними пропорциями не обойдешься. Очень много значит в совокупности умение использовать правильно современные материалы, их прочностные характеристики. При их помощи можно сейчас позволить на модели то, что 20 лет назад и в формулы и пропорции не влазило по понятиям. Потому сейчас дико разнятся планера известных суперпроизводителей и домашних наколенных самоучек, хотя они применяют вроде бы одни и те же пропорции, профили, размеры.
Предлагаю почитать еще одну хорошую старую книжку Э. Смирнова “Как сконструировать и построить летающую модель”, особенно в части разъяснений по аэродинамике. Если с этой авиамодельной аэродинамикой как следует подразобраться, жить и творить будет интересней!
Книги, которые упомянуты мной и Алексеем я бы назвал “золотой коллекцией авиамоделиста”, в них много полезного и по проектированию и по технологии постройки и по аэродинамике, к сожалению подобной литературы, применительно к современным материалам и технологиям нет, и видимо не предвидется. А для авиамоделистов самодельщиков подобная литература очень полезна.
Тем и хорош авиамоделизм, что закладывая нужные пропорции мы закладываем нужное нам поведение планера. Если знать как пропорции влияют на поведение/управляемость можно построить планер под себя со своим характером для конкрентых применений.
Литература - хорошо, личный опыт еще лучше.
Из личного опыта могу сказать, допустим берем за основу известный планер и делаем свой. Если хорду крыла уменьшаем, то и площадь стаба можно уменьшить, либо при сохранении площади стаба укоротить балку, но при укорачивании балки площадь киля придется существенно увеличить.
Если отступаем от прототипа в сторону увеличения размаха, это тянет за собой существенное увеличение киля или удлиннение хвостовой балки.
При этом существуют планеры в виде ЛК вообще не имеющие хвостовой балки, они тоже имею право на жизнь и летают, но их поведение будет более дерганое и не комфортное относительно классики.
В общем пропорции это дело вкуса и предпочтений в управляемости
Вообще, если стоит задача- чтобы просто летело, то соотношения площадей-размеров крайне широки.
Но дело в том, что планера- особый класс. Тут идет постоянная борьба за нюансы поведения модели в воздухе. Так как мотора нету, приходится крайне бережно относиться к потерям енергии в полете. А то же руление- это всегда потери и слив высоты. И ради этих мелких нюансов конструкторы и ломают копья.
Вот, например, чтобы сделать разворот на пилотажке, просто крутишь руль 😃 и подбавляешь газку. А у планера нужно так развернуться, чтобы при этом не потерять лишнего сантиметра высоты. А это не только опыт управления- но и оптимальность конструкции самого планера. Потому, все эти аэродинамические и моментные соотношения еще как важны.
Лично мне помогает проводить анализ программка, давно выложенная кем то на rc groups. В нее вбиваешь параметры модели (если доступны чертежи), и глядя на летящую модель, потихоньку начинаешь въезжать что там от чего зависит. И по итогу- сам себе чего то проектируешь…
Но прежде надо таки книжек начитаться. Бо иначе- очень непонятно все.
зы- можно конечно же, не изучая теорию, просто сделать хороший планер по уже существующим чертежам. Но это не так интересно, как делать все самому.
Если нужна модель для себя, для хобби, то можно заняться творческим проектированием, получить от этого удовольствие, самому сделать модель из чего душа пожелала и налетаться до звездочек - все прекрасно! Но когда рядом c вами полетит товарищ на планере, например от Vladimirs Model и при этом он будет примерно в 2 раза дольше находиться в полете - не расстраивайтесь, чего не бывает!
Оптимизировать планер под разворот и варьировать нагрузку на крыло при помощи балласта, вот где залог успеха относительно времени парения.
Сделать разворот с минимальным сливом высоты сложно, особенно на планерах с нулевой V которые все более норовят скользить. Я на своем пилотажном планере выкручиваюсь через нечто похожее на иммельман-боевой разворот, размениваю высоту в скорость, совершаю маневр, восстанавливаю высоту из остатков скорости. Получается эффективнее по высоте и быстрее чем долго и нудно с малым креном-скольжением и РН “аккуратно” поворачивать. Была бы значительная V-образность или отогнутые вверх уши, можно было бы решить все рулем направления. Так что добавляем это в пропорции и обращаем внимание на этот важный фактор, планер должен уметь не только летать по прямой.
alexsss А что вы собираетесь строить?
В мой предпоследний выезд на полетушки наблюдал полет планера, сделанного (по внешнему виду - с хозяином не разговаривал) по принципу “ПЛАНЕР НОВИЧКА”. Ну весьма завораживающе зрелище.
Сейчас летаю на ВЖИКЕ (уже навострился делать его за 2 дня, и то - из-за клея), в работе - БИПЛАН. Ну а потом охота попробовать “полетать” на планере. Планер новичка - наиболее вероятен. Хотя и ГУППИ рассматривается - как наиболее проработаная модель и не особо сложная (до этого - только покупное от ПЖ, и потолочка). А про пропорции - вопрос для общего развития.
Лично мне помогает проводить анализ программка, давно выложенная кем то на rc groups. В нее вбиваешь параметры модели (если доступны чертежи), и глядя на летящую модель, потихоньку начинаешь въезжать что там от чего зависит. И по итогу- сам себе чего то проектируешь…
А что за программка.
Если можно ссылку или саму программку.
Спасибо
А что за программка. Если можно ссылку или саму программку.
так в моем сообщении она и лежит в 3 экземплярах. Это просто экселевская таблица с зашитыми формулами.
Если нужна модель для себя, для хобби, то можно заняться творческим проектированием, получить от этого удовольствие, самому сделать модель из чего душа пожелала и налетаться до звездочек - все прекрасно! Но когда рядом c вами полетит товарищ на планере, например от Vladimirs Model и при этом он будет примерно в 2 раза дольше находиться в полете - не расстраивайтесь, чего не бывает!
Не спорю, для конкурентоспособных спортивных полетов надо таки ПОКУПАТЬ. Это разумнее. Но то что грамотная самоделка летит в 2 раза меньше- сильное преувеличение, имхо. Она хуже, но ненамного. Другое дело, что это “ненамного” конкретно может не пустить на пъедестал соревнований. Там ведь секунды и сантиметры решают все.
Кроме того, чистому спортсмену неэффективно тратить свое время на постройку. Ему выгодней летать побольше. И это понятно.
Тем не менее, потенциал хорошей самоделки позволяет летать весьма достойно. Достойно- в том смысле, что на некотором уровне качества модели, начинаешь понимать что главное в этом деле- уже не сама модель. А- твои умения летать на ней. Именно они уже являются “слабым звеном”.
Ну это, я, так сказать, пошутил насчет 2-х раз. Каюсь… Делайте модели сами, не тратьте деньги! Делаешь, делаешь, а потом - бац и покупаешь все же.
Та то так 😃 Поначалу я не покупал, потому что очень дорого. Но когда стал делать сам и потихоньку спустил на это дело денег поболее чем просто купить, этот довод уже не канает 😃 Зато появился другой: если куплю, то перестану делать. А делать- интересно, даже очень. вот:)