Большой планер из потолочки
Если интересно. Планер 2.5 м - из потолочки. В теме: “Планер новичка”, стр. 18 пост. 701,704,707.
и как связать стыковку крыльев к фюзеляжу.
Можно облегчить проблему сделав центроплан цельным, а стыковочные только уши.
Чтобы сохранить копийность, центроплан можно с обтекателем фюзеляжа единым куском сделать. Тогда никаких ослаблений на лонжерон и никакого лишнего веса.
Сам щас в проекте держу планерок для слопа и пилотажа размах 1500, но в силу требований, профиль будет тонкий и проблемы касаемо прочности лонжерона будут сравнимы.
Мотопланер размахом 165, весом 800 г, с лонжероном из тройной линейки в центроплане(переклей на титане) высотой 12 мм, пилотаж и адские пикирования выдерживает наура.
Крыло в сборе поставленное на кончики консолей легко выдерживает 1.5 литровую бутылку с водой.
Привет Евгений.
Я привел линк только как иллюстрация возможностей депрона.
Конечно, все там довольно неполно показано.
Крыло неразборное, полеты были только в безветренной погоде.
Нагрузка небольшая (20 гр/дм2) что в сочетание с профиля не способствует
достижению больших скоростей. Парень флаттером не жалуется.
Лонжерон там слабенкий - полоска депрона + 2 деревянные балки,еще одна балка сидит вдоль передней кромки крыла. Думаю, что такому лонжерону не в силах одному гарантировать прочность. Здесь по моему важно то, что хорда большая (пор. 40см.). Профиль тоже не из тонких (если 10%-ный то получается толщина 4см). Нервюры тоже есть как положено. В конце концов - “солидная” депроновая структура получается и она в полете не гнется.
А что будет, если размер уменьшит вдвое? Думаю тогда “депроновая” прочность упадет и не в два раза, а больше. Так что лонжерон будет нужен покрепче.
Другой вариант (он мне больше нравится) - попробовать рассредоточить прочность по всей структуре крыла (пусть будет и лонжерон конечно). Можно передней и задней кромки обтянут стеклоткани (или бальзой). Тогда что-то вроде два D-box-а получится. Я такое делал, но обтягивал коричневой бумаги + ПВА клей. И крыло было намного меньшего размера.
А не стоит ли сначала построит планер “схематический”, для испытания технологии?
Оклеивайте лобик профиля крыла бумагой на аквалаке от носика до самого лонжерона. Жесткость вырастет радикально, но при неаккуратных посадках могут быть необратимые повреждения.
А не стоит ли сначала построит планер “схематический”, для испытания технологии?
А вот и хочу сначала сделать половинку крыла в два метра, посмотреть что получится.
Юрий, вот программа.
rcopen.com/files/4cfd0c29997073007711b23e
Разберитесь с ней и посчитайте лонжерон.
И только после того, как посчитаете, приступайте к постройке.
Депрон хорош с точки зрения сопромата своей равнопрочностью.
Т.е. прочен одинаково во всех направлениях.
Но, есть неприятный нюанс. Толщина.
Собрав элегантный и правильный набор, придется всю эту красоту закрывать листами пены, толщиной минимум 2 мм. Тоньше не встречал в продаже.
А потом еще и обтягивать. Бумагой. Или скотчем. Набирать высоту профиля.
Взвесьте все за и против.
Естественно, аргумент “а я хочу так” будет решающим. Тут главное самого себя не обманывать. У депрона-потолочки есть пределы, после которых использование материала неправдано его дешевизной и другими “плюсами”.
2 VVS2
Вадим, полуторалитровая бутылка с водой на центроплане не показатель. Извините.
Сей трюк, а равно и “жопо-креш тест” - из области маркетинга. Летает коль и не ломается - оч хорошо. Значит интуитивно правильно собрали. Или просчитали …
Однако, в форуме достаточно описаний того, как ломаются модели об воздух.
Так что лучше - посчитать. Определиться с технологией и следовать ей скурпулезно.
Вадим, полуторалитровая бутылка с водой на центроплане не показатель. Извините.
Сей трюк, а равно и “жопо-креш тест” - из области маркетинга.
Как раз таки показатель. Это имитация самого худшего случая и перегрузки в 6G при известной массе фюзеляжа, и равном распределении подъемной силы по крылу.
Но в силу того, что у центроплана и угол атаки и хорда больше, распределение подъемной силы не равное и реально такого прогиба консолей нет. Как результат, пикирование со 100 метров, ручку до отказа на себя, прогиб консолей до уровня “с бутылкой” так и не достигнут.
Та и господь с ним, с вашим прочностным тестом и его показательностью не пойми чего … как грится - на здоровье 😃
показательностью не пойми чего
Вполне понятно. 1.5 литровая бутылка это имитатор веса фюзеляжа при известной перегрузке, все жестко определено.
Указанный вами калькулятор не просчитывает лонжероны нестандартной конструкции. Например двутавр, бальза сверху, бальза снизу, в центре сендвич бальзы с потолочкой(вертикально). Такие сложные конструкции считать этим калькулятором бесполезно, надо проводить нагрузочные тесты экземпляров и записывать в таблицу то, что оно реально может.
То есть резонно собрать полноразмерный лонжерон и ломануть его, тогда будет ясно, стоит ли крыло делать или нет 😃
Вадим, а что, ломает консоли в центроплане фюзеляж? А я-то думал, наивный, что подъемная сила на консолях 😃)
а что, ломает консоли в центроплане фюзеляж? А я-то думал, наивный, что подъемная сила на консолях
Они это делают совместно - по отдельности не получится.
😉
Вадим, а что, ломает консоли в центроплане фюзеляж? А я-то думал, наивный, что подъемная сила на консолях 😃)
Эксперимент, допустим имеем ЛК, без фюзеляжа. Масса аппаратуры и подъемная сила равномерно распределена по размаху. Что будет ломать крыло, подъемная сила? 😃
Ответ, такой ЛК можно вообще без лонжерона делать, т.к. изгибаюжего момента просто не будет. Неоткуда ему взяться.
Изгибающий момент появляется когда есть разность между массой и подъемной силой и ее распределение по размаху.
А сделать кстати вполне реально. Некий слопер, у которого металгидриды по всей передней кромке размазаны а сервы в середине консолей стоят. Равно распределим массу, теоретически можем наращивать размах, если жесткость на кручение обеспечим (допустим оклейка бумагой, противофлаттерные грузы (они же металгидриды).
В моем случае просто крыло получилось довольно массивным, а фюз легким, вот и все ньюансы.
ЦТ. Все силы прилагаются к ЦТ. Распределение - размазывание разнесение и т.д не поможет.
2 Александр Симулин
Спасибо. Я об этом догадывался. 😃)
ЦТ. Все силы прилагаются к ЦТ. Распределение - размазывание разнесение и т.д не поможет.
Тогда по вашим понятиям, лист кальки или иной бумаги должен в воздухе изгибаться и складываться поднимая края вверх, но он этого не делает.
Лист способен падать плашмя не деформируясь (пока не начинает скольжения в какую-то сторону) так что ваше утверждение не имеет оснований.
Силы приводятся к ЦТ потому что так удобнее рассматривать систему, но это вовсе не означает возникновение изгибающего усилия по размаху т.к. нету распределения разницы веса и подъемной силы по размаху.
Более того, если на края консолей нагрузить массу превышающую массу фюзеляжа, можно сломать лонжерон в обратную сторону или как минимум сломать консоли по центру 😃
Вадим, мы про самолет или про сферического коня в вакууме? 😃
Если про коня - возьмите балку, закрепите концы и рассмотрите эпюру напряжений.
Мы про крыло и про то как зависит изгибающий момент от распределения нагрузки по размаху крыла.
Лонжерон я прогружал в натурных тестах. Собранное крыло тоже. Худшие ожидания не оправдались т.к. фюзеляж оказался значительно легче крыла.
В пределе, если фюзеляжа нет вовсе, изгибающей силе неоткуда взяться.
В пределе, если фюзеляжа нет вовсе, изгибающей силе неоткуда взяться.
Силы приводятся к ЦТ потому что так удобнее рассматривать систему, но это вовсе не означает возникновение изгибающего усилия по размаху т.к. нету распределения разницы веса и подъемной силы по размаху.
Я эти буквы увековечу, хорошо 😉)?
Масса аппаратуры и подъемная сила равномерно распределена по размаху. Что будет ломать крыло, подъемная сила?
Ответ, такой ЛК можно вообще без лонжерона делать, т.к. изгибаюжего момента просто не будет. Неоткуда ему взяться.
Изгибающий момент появляется когда есть разность между массой и подъемной силой и ее распределение по размаху.
а когда модель находится в руках - то модель рассыпется, так как поддерживающей подъемной силы нет, а есть только гравитация, которая и доломает сей эфемерный пепелац?😉
а когда модель находится в руках - то модель рассыпется, так как поддерживающей подъемной силы нет, а есть только гравитация, которая и доломает сей эфемерный пепелац?😉
Конечно рассыпется.
Сколько в детстве такого хлама делал, летало только с аккуратного запуска с двух консолей на ладонях 😃 размах был огого, летело в штиль замечательно, но один раз 😃
Так что, можно делать бронебойный лонжерон, а можно бортовые акки в консоли засунуть и только на этом поиметь запас прочности по перегрузкам. Вполне метод для особо легких ЛК.
так на посадке эти “бортовые акки” и будут ломать крыло, так как Вы же отказываетесь (по сути ) от силовых элементов крыла.
странные Вы какие-то идеи толкаете - то ли травка ядреная попалась, то ли уже праздновать начали.😃
Смотря как сажать.
Масса сосредоточенная в одной точке гораздо более травмоопасна чем рассредоточенная.
Если предположить что пенный ЛК без лонжерона (только за счет обшивки держится, то бортовые акки в центре злее чем распределенные по размаху.
Может получиться так что ЛК с акками в центре но с лонжероном будет иметь такую же крешеустойчивость как КЛ без лонжерона с распределенными акками. То есть сэкономили вес.
Это не означает что надо делать все без лонжерона. Это лишь способ снизить на него нагрзку.