Стоит ли так начинать?
насколько оно нужно, в модельном масштабе, делать такие узкие крылышки?
совершенно не нужно! Потому кстати все маленькие копии паршиво летают. Аэродинамика не масштабируется. В принципе, число Рейнольдса под миллион- гарантия хорошего полета!😃 Но это для больших. А нам- хотя бы из докризисного режима выползти. А это- около Re 100 000.
Для хорды 10см - 15 м\сек.
12см- 12,5 м\сек
14см- 11 м\сек
16см- 9 м\сек
18см- 8м\сек
20см- 7,5 м\сек
22см- 6,5 м\сек
24см- 6м\сек
26см- 5,5 м\сек
28см- 5м\сек
При докризисном обтекании потери на сопротивление очень большие. Намного больше, чем выигрыш от большого удлинения крыла. так что, однозначно- если модель нетяжелая, небольшая- ей нафиг не нужно узкое крыло.
У меня тяжелый планер, размах 1.65м вес 800 грамм, корневая хорда 22 см. Такое впечатление, что чем больше гружу балласта, тем лучше выпаривает (лучше ведет себя в потоках, энергоемкость радует). Правда надо сказать что я в штиль не летал, как приезжал на поле дуло минимум 5-6 метров и до 12-15 метров. Летается просто кайф, при сильном ветре в потоках как в динамике начинаешь восьмерками ходить, они лежат под углом и их много, что напоминает ДВП.
А нам- хотя бы из докризисного режима выползти
Тогда получается что выгоднее сохранять большую хорду на всем размахе крыла. То есть эллиптические крылышки сразу отпадают? Делаем прямоугольник со скругленными концами, делаем нужные крутки и радуемся?😃
Делаем прямоугольник со скругленными концами, делаем нужные крутки и радуемся?
логично. Когда концы крыла узкие, (при докризисном Re) мало того что они в целом неоптимально обтекаются, они еще на посадке очень склонны к раннему срыву. На выдержке перед посадкой- срыв и полу-штопорный кувырк мордой в землю.
Лучше делать почти прямоугольное в плане крыло, а вместо круток- просто толщину профиля к концу крыла делать заметно меньше. собственно это и есть крутка, но- аэродинамическая. Зато собирать крыло можно на одной плоскости- а это легче.
А все эти трапеции и эллипсы в плане- они тогда рулят, когда по всему крылу идеальная картина обтекания. а у наших маленьких- не до этого.
трапеции и эллипсы в плане- они тогда рулят, когда по всему крылу идеальная картина обтекания. а у наших маленьких- не до этого.
А почему тогда Эллипсоид и Чемпион от рейхарда летают? И еще как летают - парители дай бог каждому.
И всего то неполных 3 метра размахом…
Или там на законцовках очень малонесущий профиль. Или профиль на законцовках еще и очень тонкий. Что, впрочем, одно и то же. Это исключает работу законцовок на подъемную силу. А на понижение индуктивного сопротивления они при этом работают.
Если знать хорду, скорость, профиль, Су на нужном режиме - можно четко ответить на вопрос.
Кроме того, трудно отрицать, что планер с прямоугольным крылом продать труднее. Вид неэстетичный. А продавать надо.
А почему тогда Эллипсоид и Чемпион от рейхарда летают? И еще как летают - парители дай бог каждому.
И всего то неполных 3 метра размахом…
а можно ссылочку и достижения этих ЛА?
а какое у него заявлено стандартное качество?
Саш, я там написал 28,5 но это 😃 при выходе со стапеля. У нас были 30-летней давности , думаю там далеко до заявленного 😃
Саш, я там написал 28,5 но это 😃 при выходе со стапеля. У нас были 30-летней давности , думаю там далеко до заявленного 😃
двадцать восемь это круто! я думал намного меньше. У Супры наверное 15-18 качество…
У Супры наверное 15-18 качество
“лучший показатель при скорости 30-35км/час минимальная скорость снижения 0,3 -0,35 м /сек” - 27 однако.
“Скока летал на Бланике обычная его скорость снижения примерно 1 м.сек, скорость 90км.час” - а тут 25.
С другой стороны, в каких условиях были замеры? Чуваки с рсгрупс летали за час до рассвета в тихую погоду . И у них скромнее получалось.
Это исключает работу законцовок на подъемную силу. А на понижение индуктивного сопротивления они при этом работают.
Непонятно как они снижают индуктивное, если полезного вклада в Су минимум, а вот лобовое добавляют… Или работают как винглеты? Дык эффективность винглетов весьма спорна.
Пока имхо, у чисто прямоугольного крыла, без круток вообще, может быть лучший выигрышь в качестве при Re <= 100 000.
Теперь я понимаю почему мой слопер размахом 110 и хордой 20 см, с почти прямоугольным крылом, легко облетывал в слопе копийный пенопластовый планер размахом 1.8 метра, с хордой 15 см в корне и 8 см на конце, с более тонким профилем при этом.
Мой аппарат всегда был выше, лучше пробивал ветер, имел бОльший диапазон скоростей и при этом всегда летал с балластом (удельная нагрузка на крыло была выше)
Непонятно как они снижают индуктивное, если полезного вклада в Су минимум, а вот лобовое добавляют
ну да, попросту не дают воздуху перетекать с нижней поверхности крыла на верхнюю. А если на конце крыла профиль очень тонкий и угол атаки мал- то и профильное сопротивление невелико.
А что до маленьких копий больших планеров- то факт, у них совершенно не рациональные размеры. И летят они плохо. Зато- красивые:)
А если на конце крыла профиль очень тонкий и угол атаки мал- то и профильное сопротивление невелико.
Интуитивно понимал, всегда делал самый кончик законцовки с зализом имеющим чуть отрицательный угол относительно крыла и сходящий на нет по толщине…
“лучший показатель при скорости 30-35км/час минимальная скорость снижения 0,3 -0,35 м /сек” - 27 однако.
“Скока летал на Бланике обычная его скорость снижения примерно 1 м.сек, скорость 90км.час” - а тут 25.С другой стороны, в каких условиях были замеры? Чуваки с рсгрупс летали за час до рассвета в тихую погоду . И у них скромнее получалось.
Это в средней полосе России средь пасмурного безветренного дня, по прикидкам среднего с сотен логов… Отого такая точность приблизительная… А так конечно бывает в вечернем вязком воздухе оно стоит на одном месте как гвоздем приколоченное…
Я весь прошлый сезон оттренировался на Супрах увешанных логгерами и датчиками, почти каждый вечер много думал уставившись в свежие логи. Можете верить мне, можете РЦ-группсу( кстати можно ссылочку на коллег?). Специально качество не замерял, это не сильно меня интересовало. Однако это реально достижимый стабильный результат Супры в атермичную погоду
Обратите внимание. у бланика жирный фюз, короткая балка, до безобразия большое оперение.
по прикидкам среднего с сотен логов
ежли так, то вполне объективно. Со ссылкой не помогу- просто запомнил. Но при этом, там люди летали на продолжительность до восхода солнца. Возможно, их Супра тяжелей была или настройки другие…
Но так или иначе- 27 это очень неплохо. Как для модели.
Может быть поясните уважаемые, по поводу круток. Как правило, делаю трапецевидное крыло (консоль). И если концевая хорда составляет 3/4 от корневой, то соответсвенно и высоту профиля делаю 3/4, то есть идет равномерное уменьшение хорды и высоты профиля.
Возможен ли такой прием?
А вообще, не понимаю необходимости крутки. Подозреваю, что это связано с первоначальным углом атаки крыла (заложенным при постройке модели).
Допустим деградация 3 градуса, поперечное V - 10 градусов, крутка концевого профиля консоли относительно корневого будет составлять около 3 градусов. Поворот вокруг передней кромки. Задняя кромка поднимается. Это как бы стандарт.
А возможен ли полный поворот консоли скажем, на 1.5 градуса, относительно центроплана?
Вот как оценивают качество своего планера производители Pike Perfect взято отсюда: www.f3j.com/perfect.htm
Евгений Николаевич : я выскажу свое понимание круток. Если чего не понял- пусть поправят знающие.
При полете разные участки крыла работают неодинаково. Внутренние- честно могут работать на подъемную силу до довольно высоких коеффициентов подъемной силы. С внешними- все хуже. Там воздух активно пытается перетечь с нижней части крыла на верхнюю. Причем, делает он это через торец крыла.
Если внешний кусок крыла пользовать на большом Су- то начинается активное вихреобразование. Из за которого все равно толку мало с этого участка крыла. Больше потерь, чем пользы.
С другой стороны если плюнуть на подъемную силу концов крыла, но попросту использовать их как перегородку, мешающую созданию вихрей- то эффект становится положительным. Но при этом нет смысла использовать там толстый, несущий профиль. Равно как там и не нужен угол атаки. В итоге- тонкий профиль под нулевым или слабоотрицательным углом атаки создает мало сопротивления, но от вихреобразования помогает неплохо.
Кроме того, если концы крыла работают на меньших Су, при большом угле атаки срыв потока начинается не на них, а на центральных участках крыла. И мы вместо штопора имеем парашютирование. Что приятней гораздо.
Лично мне лень делать честную геометрическую крутку- я крылья на ровной доске собираю. Потому просто снаружи крыла применяю более тонкий профиль. Ведь именно вогнутость средней линии профиля и влияет на его Су.
И еще чуть про форму крыла в плане. Трапеция или эллипс- это очень удобный способ снизить викреобразование на концах крыла. Просто потому что концы крыла- уже, вот и вихрей меньше. Логика простейшая.
НО! Если при этом мы концы крыла заставляем работать в докризисном режима (Re< 100 000) то увы, вреда больше чем пользы.
И как вывод: чтобы не метаться среди этих компромиссов, лучше просто строить БОЛЬШИЕ планера!😁
И как вывод:… лучше просто строить БОЛЬШИЕ планера!
Вы манипулянт! Вывод должен быть об увеличении удлиннения, то есть чем длиннее и уже крыло, тем меньше вихрей. А то выйдет, что А380 вообще вихрей создавать не должен
Вы манипулянт!
😃 Ну так чуть раньше ведь уже обсуждали проблему узкого крыла- там рейнольдсов не хватает:) Не хватает настолько, что уже не до борьбы с вихрями…
Где- то в соседней ветке есть ссылка на очень красивые фильмы с ЧМ 2010, так вот там в основном планера, подозрительно похожие на этот Pike, с таким -же и с V хвостом.
Я не знаю теории. Но прошу обратить внимание на тот факт, что все аппраты, в которых важно качество (парители) имеют максимально возможное удлинение. Планера, еще можно вспомнить мускулолеты, беспилотники нацеленные на длительные полеты с солнечными батареями. В отличии от энерговооруженных собратьев. Таких как И-16, пилотажных моделей и др.
что все аппраты, в которых важно качество (парители) имеют максимально возможное удлинение.
Это совершенно логично после Re 100 000. И бессмысленно до этой величины. К сожалению, аэродинамика низких скоростей- совершенно иная и требует совсем иных подходов. Логика больших самолетов к ней не применима.