Стоит ли так начинать?
А если на конце крыла профиль очень тонкий и угол атаки мал- то и профильное сопротивление невелико.
Интуитивно понимал, всегда делал самый кончик законцовки с зализом имеющим чуть отрицательный угол относительно крыла и сходящий на нет по толщине…
“лучший показатель при скорости 30-35км/час минимальная скорость снижения 0,3 -0,35 м /сек” - 27 однако.
“Скока летал на Бланике обычная его скорость снижения примерно 1 м.сек, скорость 90км.час” - а тут 25.С другой стороны, в каких условиях были замеры? Чуваки с рсгрупс летали за час до рассвета в тихую погоду . И у них скромнее получалось.
Это в средней полосе России средь пасмурного безветренного дня, по прикидкам среднего с сотен логов… Отого такая точность приблизительная… А так конечно бывает в вечернем вязком воздухе оно стоит на одном месте как гвоздем приколоченное…
Я весь прошлый сезон оттренировался на Супрах увешанных логгерами и датчиками, почти каждый вечер много думал уставившись в свежие логи. Можете верить мне, можете РЦ-группсу( кстати можно ссылочку на коллег?). Специально качество не замерял, это не сильно меня интересовало. Однако это реально достижимый стабильный результат Супры в атермичную погоду
Обратите внимание. у бланика жирный фюз, короткая балка, до безобразия большое оперение.
по прикидкам среднего с сотен логов
ежли так, то вполне объективно. Со ссылкой не помогу- просто запомнил. Но при этом, там люди летали на продолжительность до восхода солнца. Возможно, их Супра тяжелей была или настройки другие…
Но так или иначе- 27 это очень неплохо. Как для модели.
Может быть поясните уважаемые, по поводу круток. Как правило, делаю трапецевидное крыло (консоль). И если концевая хорда составляет 3/4 от корневой, то соответсвенно и высоту профиля делаю 3/4, то есть идет равномерное уменьшение хорды и высоты профиля.
Возможен ли такой прием?
А вообще, не понимаю необходимости крутки. Подозреваю, что это связано с первоначальным углом атаки крыла (заложенным при постройке модели).
Допустим деградация 3 градуса, поперечное V - 10 градусов, крутка концевого профиля консоли относительно корневого будет составлять около 3 градусов. Поворот вокруг передней кромки. Задняя кромка поднимается. Это как бы стандарт.
А возможен ли полный поворот консоли скажем, на 1.5 градуса, относительно центроплана?
Вот как оценивают качество своего планера производители Pike Perfect взято отсюда: www.f3j.com/perfect.htm
Евгений Николаевич : я выскажу свое понимание круток. Если чего не понял- пусть поправят знающие.
При полете разные участки крыла работают неодинаково. Внутренние- честно могут работать на подъемную силу до довольно высоких коеффициентов подъемной силы. С внешними- все хуже. Там воздух активно пытается перетечь с нижней части крыла на верхнюю. Причем, делает он это через торец крыла.
Если внешний кусок крыла пользовать на большом Су- то начинается активное вихреобразование. Из за которого все равно толку мало с этого участка крыла. Больше потерь, чем пользы.
С другой стороны если плюнуть на подъемную силу концов крыла, но попросту использовать их как перегородку, мешающую созданию вихрей- то эффект становится положительным. Но при этом нет смысла использовать там толстый, несущий профиль. Равно как там и не нужен угол атаки. В итоге- тонкий профиль под нулевым или слабоотрицательным углом атаки создает мало сопротивления, но от вихреобразования помогает неплохо.
Кроме того, если концы крыла работают на меньших Су, при большом угле атаки срыв потока начинается не на них, а на центральных участках крыла. И мы вместо штопора имеем парашютирование. Что приятней гораздо.
Лично мне лень делать честную геометрическую крутку- я крылья на ровной доске собираю. Потому просто снаружи крыла применяю более тонкий профиль. Ведь именно вогнутость средней линии профиля и влияет на его Су.
И еще чуть про форму крыла в плане. Трапеция или эллипс- это очень удобный способ снизить викреобразование на концах крыла. Просто потому что концы крыла- уже, вот и вихрей меньше. Логика простейшая.
НО! Если при этом мы концы крыла заставляем работать в докризисном режима (Re< 100 000) то увы, вреда больше чем пользы.
И как вывод: чтобы не метаться среди этих компромиссов, лучше просто строить БОЛЬШИЕ планера!😁
И как вывод:… лучше просто строить БОЛЬШИЕ планера!
Вы манипулянт! Вывод должен быть об увеличении удлиннения, то есть чем длиннее и уже крыло, тем меньше вихрей. А то выйдет, что А380 вообще вихрей создавать не должен
Вы манипулянт!
😃 Ну так чуть раньше ведь уже обсуждали проблему узкого крыла- там рейнольдсов не хватает:) Не хватает настолько, что уже не до борьбы с вихрями…
Где- то в соседней ветке есть ссылка на очень красивые фильмы с ЧМ 2010, так вот там в основном планера, подозрительно похожие на этот Pike, с таким -же и с V хвостом.
Я не знаю теории. Но прошу обратить внимание на тот факт, что все аппраты, в которых важно качество (парители) имеют максимально возможное удлинение. Планера, еще можно вспомнить мускулолеты, беспилотники нацеленные на длительные полеты с солнечными батареями. В отличии от энерговооруженных собратьев. Таких как И-16, пилотажных моделей и др.
что все аппраты, в которых важно качество (парители) имеют максимально возможное удлинение.
Это совершенно логично после Re 100 000. И бессмысленно до этой величины. К сожалению, аэродинамика низких скоростей- совершенно иная и требует совсем иных подходов. Логика больших самолетов к ней не применима.
Не знаю как это все работает. По поводу изменения геометрии крыла. Поскольку я занимался спортом, таймерными, уже 37 лет назад. Но недавно где - то читал, что современные таймерщики на взлетном режиме не в два, а в три раза складывают крыло, которое потом, при переходе в планирующий - раскладываются.
если мне не изменяет память (ЕМНИП), то топикстартер спрашивал - с чего начать, а тут нафлудили теории с три короба…
так вот - начните, и начните прапвильно, а далее как пойдет.
Кстати по поводу рейнольдса, это же касается и стабов? Может выгоднее делать стаб шире и с чуть меньшим размахом? 😃
Вот как оценивают качество своего планера производители Pike Perfect взято отсюда: www.f3j.com/perfect.htm
Ну и где расхождения с моими данными?
Филипп Колб оцениевает качество своего Пайка Перфекта весом 2200граммов как примерно 0,35м/сек снижение при 7м/сек скорости.
Я оцениваю качество своих Супр весом 1600граммов в 0,3 -0,35 м/сек снижения при скорости 30-35 км/час(8-9м/сек)
Те датчики на которых я отлетал прошлый сезон на малых скоростях дают максимальную ошибку, и точнее я измерить не могу.
Спор по поводу аэр. качества разных планеров интересен, только как достоверно все это проверить, как сделать правильный эксперимент - надо думать. Есть современные планера помимо Бланика, там качество еще выше (50-60, если не вру).
Кстати по поводу рейнольдса, это же касается и стабов? Может выгоднее делать стаб шире и с чуть меньшим размахом
как бы да. Но дело в том, что стабилизатор работает при очень небольших Су. Он по сути, ненесущий. И поэтому у него проблемы не так выражены,как у крыла. Но с другой стороны, коль Су маленький- ему не особо то и надо большое удлинение. Индуктивное сопротивление на малом Су очень невелико. Так что, видимо да- вполне можно делать широкий и короткий. к тому же такой и весит меньше. Одни плюсы.
Ну и где расхождения с моими данными?
да я и не спорю. Просто привел для информации. Но лично мое мнение- все сегодняшние спортивные планера достаточно одинаковы. Большой разнице взяться неоткуда. Все они- продукт одинаковых технологий .
как сделать правильный эксперимент - надо думать
А достаточно посмотреть результаты соревнований:) И все становится ясно- планера похожи, пилоты разные.
Спор по поводу аэр. качества разных планеров интересен, только как достоверно все это проверить, как сделать правильный эксперимент - надо думать. Есть современные планера помимо Бланика, там качество еще выше (50-60, если не вру).
Надо сравнивать ЛА с близкими рабочими скоростями. Оптимальные скорости настоящих планеров втрое выше. Спорить не о чем. Бланик универсальный стажерский планер и до топ-моделей ему конечно далеко.
Реальные поляры Супры, с целью выявления оптимальных настроек, строить я пробовал.На самом важном участке смысл теряется по причине погрешности датчиов и систематизирование атмосферного влияния непростая задача с кучей переменных…Крейсерские и скоростные режимы более-менее без проблем.
Поэтому получаестя что реальное качество модели доступными мне методами я могу поределить с невысокой точностью…
Согласен, при разных скоростях и хордах (большие планера и авиамодельные планера) числа Re так много отличаются, что нет смысла сравнивать. (Хоть и очень хочется). Можно пробовать между собой сравнивать авиамодельные планеры на качество, но опять же, доверяя Asw, просчитать их на практике достоверно нереально. Что же нам остается? Доверять мнениям гуру, что вот именно эта модель летит, управляется лучше (дольше) другой. Или стремиться самому стать гуру, чтобы делать выводы уже самому.
Грузить одинаково две модели и лететь параллельно в штиль. Если разница принципиальна, она вскроется. Так можно глайд сверить. Параметры в спирали сверить сложнее, от пилота зависит.
Диапазон качества не так уж широк. Я так понимаю 50 - это чисто теоретическая величина, ну как абсолютный ноль.
У Бланика мы знаем, где то почти вдвое меньше чем у топовых планеров. А у топовых моделей - близко к Бланику.
Диапазон качества не так уж широк. Я так понимаю 50 - это чисто теоретическая величина, ну как абсолютный ноль.
Нет, 50 это не фантастика и не теория, а реальность для качественного планера.
Отдельные планера выскакивали за 60 (если не ошибаюсь, у Нимбус4 как раз 60)