Стоит ли так начинать?
Кстати по поводу рейнольдса, это же касается и стабов? Может выгоднее делать стаб шире и с чуть меньшим размахом
как бы да. Но дело в том, что стабилизатор работает при очень небольших Су. Он по сути, ненесущий. И поэтому у него проблемы не так выражены,как у крыла. Но с другой стороны, коль Су маленький- ему не особо то и надо большое удлинение. Индуктивное сопротивление на малом Су очень невелико. Так что, видимо да- вполне можно делать широкий и короткий. к тому же такой и весит меньше. Одни плюсы.
Ну и где расхождения с моими данными?
да я и не спорю. Просто привел для информации. Но лично мое мнение- все сегодняшние спортивные планера достаточно одинаковы. Большой разнице взяться неоткуда. Все они- продукт одинаковых технологий .
как сделать правильный эксперимент - надо думать
А достаточно посмотреть результаты соревнований:) И все становится ясно- планера похожи, пилоты разные.
Спор по поводу аэр. качества разных планеров интересен, только как достоверно все это проверить, как сделать правильный эксперимент - надо думать. Есть современные планера помимо Бланика, там качество еще выше (50-60, если не вру).
Надо сравнивать ЛА с близкими рабочими скоростями. Оптимальные скорости настоящих планеров втрое выше. Спорить не о чем. Бланик универсальный стажерский планер и до топ-моделей ему конечно далеко.
Реальные поляры Супры, с целью выявления оптимальных настроек, строить я пробовал.На самом важном участке смысл теряется по причине погрешности датчиов и систематизирование атмосферного влияния непростая задача с кучей переменных…Крейсерские и скоростные режимы более-менее без проблем.
Поэтому получаестя что реальное качество модели доступными мне методами я могу поределить с невысокой точностью…
Согласен, при разных скоростях и хордах (большие планера и авиамодельные планера) числа Re так много отличаются, что нет смысла сравнивать. (Хоть и очень хочется). Можно пробовать между собой сравнивать авиамодельные планеры на качество, но опять же, доверяя Asw, просчитать их на практике достоверно нереально. Что же нам остается? Доверять мнениям гуру, что вот именно эта модель летит, управляется лучше (дольше) другой. Или стремиться самому стать гуру, чтобы делать выводы уже самому.
Грузить одинаково две модели и лететь параллельно в штиль. Если разница принципиальна, она вскроется. Так можно глайд сверить. Параметры в спирали сверить сложнее, от пилота зависит.
Диапазон качества не так уж широк. Я так понимаю 50 - это чисто теоретическая величина, ну как абсолютный ноль.
У Бланика мы знаем, где то почти вдвое меньше чем у топовых планеров. А у топовых моделей - близко к Бланику.
Диапазон качества не так уж широк. Я так понимаю 50 - это чисто теоретическая величина, ну как абсолютный ноль.
Нет, 50 это не фантастика и не теория, а реальность для качественного планера.
Отдельные планера выскакивали за 60 (если не ошибаюсь, у Нимбус4 как раз 60)
Я так понимаю 50 - это чисто теоретическая величина, ну как абсолютный ноль.
Немцы давно (года 2) делают СЕРИЙНЫЕ планера с качеством 70. И у них есть экспериментальная модель с качеством 100! На этом аппарате верхняя часть крыла покрыта солнечными батареями, которые питают помпу откачивающую пограничный слой.
И у них есть экспериментальная модель с качеством 100!
ничего себе! а где то в нете есть об этом? Сразу появилась мысль: в правилах F3J что то есть о запрете помп? 😃
А что, откачивать пограничный слой эффективнее чем просто использовать эту энергию на тягу? Любому планеру добавочной тяги хотя-бы 0.05 от веса, качество взлетит очень прилично:)
просто использовать эту энергию на тягу
Низзя! 😃
Поэтому получаестя что реальное качество модели доступными мне методами я могу поределить с невысокой точностью…
Определяй на Глаз, получится точнее.
В упрощенном варианте, качество - расстояние которое может пролететь планер с единицы высоты. При качестве 50, с высоты 1 метр планер пролетит 50 метров, в высоты 1 км, соответственно 50км. Что бы сравнить два планера, можно сделать серию бросков с руки, какой…
Я, к стати так “круиз” (или нормальный, или режим максимального качества) настраиваю, кидаю (помощник кидает😁) и добиваюсь максимальной дальности.
ЗЫ: Надо бы новую темку…
А то - смешались кони, люди…
Куда катися мир 60-70 и даже 100.
Странно, а разве нет запрета в спортивных планерах ставить батареи, в том числе солнечные?? Это получается использование дополнительной внешней (!) энергии для полета кроме “законной” подъемной силы. Сегодня система “СБ - помпа”, а завтра прицепят к планерку незаметный такой моторчик с ма-а-леньким винтиком, “качество” уползет к цифре 100 000 000…, летай пока пилот не устанет. И скажут, что по “новым” правилам можно. И формулу подсчета Качества переделаем. Все в наших силах! Только тогда планера без моторов придется запретить.
Ну это все эксперименты. А вобще планера с высоким качеством (50-60) очень стремные в управлении. Разгон с крейсерской скорости до разрушающей 2-3сек. И это при легкой отдаче ручки от себя, а не в пикировании. Уже куча катастроф из-за этого была. И все это в угоду качеству.
Ну совсем ушли от темы 😃
Юрий, а из-за чего там идет “разрушение”? И каких элементов конструкции планера (крыла)? В двух словах, если можно (не напрягаем, просто оч. интересно).
А начальник темы думаю простит за отклонения от генерального курса.😦
Может речь о флаттере?
Есть такой прибор спидометр (он же указатель воздушной скорости). Есть на нем такая красная зона.
Если стрелочка туда попадает значит скорость приближается к максимальной, на которую летательный аппарат расчитант. дальше хлоп-хлоп-хлоп и крылышки в разные стороны.
И у них есть экспериментальная модель с качеством 100! На этом аппарате верхняя часть крыла покрыта солнечными батареями, которые питают помпу откачивающую пограничный слой.
Юрий , а ссылочки нету на энто дело? Как правильно откачивать?
Господа, вы бы поимели совесть! Какого хрена вы тут толчете о качестве, настройках супр, солнечных батареях и прочем? Какое отношение это имеет к теме?
Алексей прав.
Продолжать надо в отдельной теме.