Проект F3J F5J от Vladimir's Model
Во, правильно!! Пропеллер тянущий;)
Схема, как бы, для толкающего винта создана…
а что в этом правильного?
По руке не получишь 😃
Если нельзя втыкать носом в пятак, то схема, на мой взгляд, никаких преимуществ не имеет.
Такая схема стабилизатора сделана для толкающего винта, что бы само оперение не попадало в воздушный поток от винта и не тормозило бы у нем. Я правильно понял ?
И все ж есть вопрос - как она себя ведет в полете, по сравнение с обычным хвостом.?
Я правильно понял ?
Нет. КПД моторного режима нам не важен в такой степени. Обратный V-хвост имеет преимущество перед обычным из-за более правильных перекрестных связей. Но с двумя балками по-другому и не получится. Заметных преимуществ схема хвоста не дает, могократно обсуждалось. На мой взгляд, логика создания схемы Плюса: нос без винта - две балки - обратный V-хвост.
Экспресс анализ. Не более.
Если говорить о чистоте крыла, то двухбалочная схема проигрывает однобалочной из-за центрально-расположенного фюзеляжа.
Имеем три узла интерференции крыло-фюзеляж.
Даже с учетом того, что балки отъедают не шибко много, но расположены они в верхней части крыла, и это хуже, нежели по нижней части крыла.
Сопротивление потоку у оперения низкое. Узлов интерференции всего три. Крешеустойчивость оперения высокая.
“Резкость модели” будет определяться демпфирующими свойствами оперения.
Оптимальные коэффициенты постепенно будут нащупаны.
Модель займет свою нишу, несомненно. Равно как и F3B / F5B снаряды по схеме летающего крыла или ЛК в качестве металок.
По скольку рассуждать о вкусе устриц стоит только с откушавшими их, могу уверить сообщество, что мне знакома такая схема.
Я строил самолёт (паритель с мотором толкающей схемы) по двубалочной схеме.
Летал, понравилось как летает. И всё.
Однобалочная схема более практична.
Экспресс анализ. Не более.
…По скольку рассуждать о вкусе устриц стоит только с откушавшими их, могу уверить сообщество, что мне знакома такая схема.
Я строил самолёт (паритель с мотором толкающей схемы) по двубалочной схеме.
Летал, понравилось как летает. И всё.
Однобалочная схема более практична.
, красива, целесообразна и гармонична!
Бороться и искать, найти и не сдаваться, ни кто не мешает, но двухбалочные схемы создавались именно с целью довольно специфического использования их особенностей в конкретных условиях, но уж точно не в тех, которых мы их используем.
Кстати о птичках!
Схема “утка” куда как перспективнее двухбалочной схемы, а то и классическую может потеснить по эффективности.
Делал у меня товарищ в 90х планер радиоуправляемый по схеме “утка”, вроде по чертежам из “Моделист-конструктор”. Летал стабильно, в любую погоду, но к сожалению время полёта было ниже среднего…
Делал у меня товарищ в 90х планер радиоуправляемый по схеме “утка”, вроде по чертежам из “Моделист-конструктор”. Летал стабильно, в любую погоду, но к сожалению время полёта было ниже среднего…
Дык, это было когда-то, потом ни кто не может теперь сказать почему и увидеть ошибки, плюс ко всему, “рама” по определению тяжелее получаться должна, в отличии от “утки”, у которой качество при тех же параметрах, что у “классики”, выше, поскольку ПГО не создаёт отрицательной подъёмной силы. Проводить эксперименты с “уткой” перспективнее, поскольку одиночный планер из “Моделиста-конструктора” когда-то сделанный, никак не может быть признан полноценным и достаточным экспериментом, чтобы делать хоть какие-то выводы.
Схема “утка” куда как перспективнее двухбалочной схемы, а то и классическую может потеснить по эффективности.
А можете обосновать?
Всегда слышал, что утка - все таки проигрывает классике.
Сейчас вот в раздумиях. Хочется “странного”. Утка - как раз таки и попадает под этот параметр.
Всегда слышал, что утка - все таки проигрывает классике.
приветствую ! блин …А ты прав ! с уважением .
приветствую ! блин …А ты прав ! с уважением .
Да, действительно правы те, кто считает, что “утка” проигрывает “классике”! Должен это признать с благодарностью!
Я уже разобрался, мой старый приятель Георгий Марков, многократный призёр и чемпион СССР, плюс зам. А.С.Яковлева, поставил мне мозги на место и отослал к своей статье, которую я не особо внимательно прочитал.
Георгий Марков. ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ГОДЫ НА МОДЕЛИ ПЛАНЕРОВ F1A www.ramsf.ru/viewtopic.php?p=60072
А можете обосновать?
Всегда слышал, что утка - все таки проигрывает классике.
Сейчас вот в раздумиях. Хочется “странного”. Утка - как раз таки и попадает под этот параметр.
Теоретическая эффективность утки - в отсутствии “отрицательных подъемных сил” на плоскостях. Тот же эффект имеют ЛА с задними центровками и несущими ГО (все свободнолетающие модели). Утки проигрывают последним в динамике и периуде автостабилизации.
Делал у меня товарищ в 90х планер радиоуправляемый по схеме “утка”, вроде по чертежам из “Моделист-конструктор”. Летал стабильно, в любую погоду, но к сожалению время полёта было ниже среднего…
Сижу в деревне и в Инете нашёл таки чертёжик этого планера-“утки”)))
www.masteraero.ru/radio_model-21.php
Надо будет осенью пионерам предложить построить, с мотором на пилоне в районе ЦТ. Любят они экспериментировать;)
Очень красивый планер по схеме утка строил Рутан.
Ищите по маске “Модель №77 Solitaire”.
Но, у планеристов он большого распространения не получил.
Я читал, давненько правда, отзывы пилотов о этом планере. Он проигрывал классике в виражах, хуже стоял в потоке.
Немного фото комплектации Plus+
Немного фото комплектации Plus+
В отличии от МАХА у Plus шаблон с транспортиром для настройки модели.
Сижу в деревне и в Инете нашёл таки чертёжик этого планера-“утки”)))
Именно он:😒
В полете ну уж очень хищный вид имеет, за что коллегами был обозван “боевым птеродактилем”😁
Точно Василий! Именно он!😃😃😃
Только моторчик над ЦТ поставить;)
Гаврилко Владимир: It was my best flight in my live and 1000 points in Trnava F5J Intertour. I caught thermal in distance about 500-600 m from the launch spot 😃
Thanks my Plus!!! It was great!!!
Yes, launch spot was about 10m above the place, where I caught the thermal 😃)