Проект F3J F5J от Vladimir's Model
😁
Интересно… Такая малая нагрузка, а профиль на этих Re вообще лететь будет?
А какой профиль применен? У нас был опыт с такими нагрузками, ставили исключительно Эпплеровские 176 и выше, не жаловались. Мода прошла перешли на Дрела, RG и подобные, нагрузка 16…21г/дм^2.
Сталкивался с проблемами, плохой отклик по элеронам, пока планер не нагрузишь. Причем до такой степени плохой, что вообще отсутствует. Всякие ниточки, турбулизаторы помогают, но не так как хотелось бы. Проблемы были на серии AG35, AG40. Вот сейчас планер 15 грамм нагрузка, без ниточек не рулится по элеронам вообще (AG35).
Продувки показывают, что профили надо сильно утончать на этих Re. Вроде похоже на правду т.к. металка рулится получше и без ниточек.
Следующие профиля на пробу DI760 и NM41.
Сильно легкий планер, тоже грабли. А главное… догруз или без догруза, скорость снижения вроде та же самая, отличие только по управлению.
😃
плохой отклик по элеронам
Какой диференциал на отклонениях элеронов? Обычно, слабая реакция на элероны кроется в отсутствии дифференциала.
Сталкивался с проблемами, плохой отклик по элеронам, пока планер не нагрузишь. Причем до такой степени плохой, что вообще отсутствует. Всякие ниточки, турбулизаторы помогают, но не так как хотелось бы. Проблемы были на серии AG35, AG40. Вот сейчас планер 15 грамм нагрузка, без ниточек не рулится по элеронам вообще (AG35).
Продувки показывают, что профили надо сильно утончать на этих Re. Вроде похоже на правду т.к. металка рулится получше и без ниточек.
Следующие профиля на пробу DI760 и NM41.
Сильно легкий планер, тоже грабли. А главное… догруз или без догруза, скорость снижения вроде та же самая, отличие только по управлению.
Вадим! А какой вес у вашей МАХА? Расскажите пожалуйста по подробней о применении турболизатора на вашей МАХА.
Речь про самодельный планер. МАХА не причем. Дифференциалы настроены.
Дифференциалы настроены.
??? Какое соотношение “вверх/вниз”??? Попробуйте 3/1.
??? Какое соотношение “вверх/вниз”??? Попробуйте 3/1.
Пробовал по разному. Лучше всего работает 11 мм вниз и 23мм вверх. При этом на верхней поверхности, на 2% хорды натянута ниточка толщиной 0.4 мм. На ушках, напротив элеронов.
Но увы, бочку этот легкий планер скрутить едва ли может, быстро теряет скорость даже с крутого пике.
Пробовал по разному. Лучше всего работает 11 мм вниз и 23мм вверх. При этом на верхней поверхности, на 2% хорды натянута ниточка толщиной 0.4 мм. На ушках, напротив элеронов.
Но увы, бочку этот легкий планер скрутить едва ли может, быстро теряет скорость даже с крутого пике.
Для элеронов и закрылков эффективнее турбулизация “от элемента”, т.е. установка впереди самого органа в 3…10мм, при чем, мы проводили продувки и убедились в полетах - имеет значение не только высота порожка, но и ширина, так для закрылков лучшевсего работает 0,5х8…10мм полоска, прямо от стыка закрылка. Высота порожка 0,4…0,8мм. При турбудизации от ПК вы повышаете местную Су, почти не воздействуя на ОУ. Соотношение 23/11, для больших размахов малоэффективно, больше будет влиять на скольжения попробуйте 23/7(6).
0,5х8…10мм полоска, прямо от стыка закрылка.
Я правильно понимаю, надо наклеить бальзовую полоску таких размеров прямо перед шарниром на крыло? Или на сам элерон?
Пробовал переносить нитку дальше по хорде, результат был хуже. Судя по продувке, утолщение пограничного слоя уже с 50% хорды, то есть все в затенении. Если ниточка на 2%, то как то получше было с пограничным слоем, до самого элерона прилипал и рулилось объективно лучше. С бруском впервые слышу, спасибо, попробую.
Я так понимаю ширина полоски “0,5х8…10мм. Высота порожка 0,4…0,8мм” дана не для модели, а для реального планера\самолёта!? ))
надо наклеить бальзовую полоску таких размеров прямо перед шарниром на крыло
Для экспериментов, мы клеили полоски толстой липкой ленты на крыло перед ОУ. Некоторые, годами так и летают, эстеты делают из полосок пластика или бумаги и закрашивают под цвет покрытия.
дана не для модели, а для реального планера\самолёта!?
Ни в коем случае, для моделей, в основном для F-3J.
Получается 0,2 - 0,4 % хорды.
Ни в коем случае, для моделей, в основном для F-3J.
Тогда Ха-Ха-Ха
Тогда Ха-Ха-Ха
😉 не говори, пока не перепрыгнеш;) Широкие плоские турбулизаторы, практически еа работают на полетных скоростях (8…16м/с), зато при посадках (2…6 м/с) проявляют эффективность. Это хорошо видно при продувках.
на полетных скоростях (8…16м/с),
Какое лобовое сопротивление они вносят на этих скоростях?
К сожалению XFLR5 не умеет плоские турбулизаторы моделировать… Придется обклеивать крыло короткими ниточками по старинке и выходить на ветер смотреть))
зато при посадках (2…6 м/с) проявляют эффективность.
Чего вам не хватает ? Я смотрю видео чемпионатов и посадки даже лучших спортсменов довольно сумбурны и банально отработаны до автоматизма. Я даже уверен, что в этот момент им глубоко пох. на наличие или отсутствите турбулизатора.
Широкие плоские турбулизаторы, практически еа работают на полетных скоростях (8…16м/с)
Они не то что не работают, они вредны. И в реале значительно ниже 8 м/с.
Реальность такова, что в лучшем случае они большую часть полёта р/с планера будут не сильно портить хар-ки, а по факту мизерный выигрыш на одном участке компенсируется потерей в 10 местах. Конечно утрирую , но по факту так.
“Спасает” то, что модели не обладают таким широким диапазоном скоростей, как настоящие планера. И фактор субъективности имеет место быть… вроде на небольшой скорости летит всё и на большой сыплется всё одинаково. Т.к. взгляд со стороны… кажется… не знаем “реальных” возд. скоростей… вообще что происходит в воздухе с точки зрения возд массы.
но по факту так.
По факту, наши “непонятливые” применяют и выступают не плохо, в том числе и на ЧМ. Дело тонкое, одни довольны, другие, возможно, применяют “чтобы было”. Многое, конечно зависит от профилей и настроек. Насчет узких диапазонов скоростей, я писал, собственно на них и были нацелены эксперименты. Например, пилоты сошлись во мнении, что турбулизация на закрылках предотвращает рыскание на малых скоростях, улучшает прицельность посадки.
турбулизация на закрылках предотвращает рыскание на малых скоростях, улучшает прицельность посадки.
Дело ваше, самовнушение вещь сильная. Лично я уверен что рысканье и прицельность зависят от кривизны рук.
Если пограничный слой на этих Re<40 000 отрывается сам по себе уже с 50%, непонятно чем тут поможет полоска непосредственно перед закрылком.
Так же непонятно, почему именно закрылок? В моем варианте его эффективность достаточна без турбулизаторов, страдают элероны из за худших Re. Этот же фактор усиливает рысканье при работе элеронами.
Интересно посмотреть на натуральные продувки или на результаты Ansys. К сожалению у меня только Profili2 и XFLR5, и точку сапопроизвольного отрыва погранслоя можно приблизительно найти, перемещая турбулизатор по хорде. Однако получить адекватную визуализацию потока затруднительно.
Если пограничный слой
Не забываем, что с выпущенными закрылками и Re другое и угол атаки крыла (характер обтекания верхней дужки) меняется.
Re другое
Re определяется хордой и полетной скоростью. У вас есть продувки из Ansys ? Без визуализации не предметно обсуждать…
Re определяется хордой и полетной скоростью.
Ну и, домыслите, какие рейнолсы получаются при посадочных скоростях. Солидовскими и др. аналитическими программами не “продували”, проводили натурные продувки, как курсовые работы в добротной АДТ. “Не предметно обсуждать” - полностью согласен, поэтому и не обсуждаю, всего лишь информирую.
рейнолсы получаются при посадочных скоростях.
4-я сообщениями выше.