Планер "Эйфория".
Тогда вопросов нет.
У моей Эйфории выглядит так…
А у моих выглядят так
слева штырь старого образца
На Эйфории EL стоит облегчённый штырь, на весии F3J стандартный под коней и лебёдку, не думаю что применение стандартного штыря спасло бы модель. Мы с Дмитрием Волковым въежали на поле в момент когда сломался 1 штырь посадка была жёсткая, моделе повезло за счёт высокой травы и мягкой земли . Не забывайте конструция EL модели отличается от парителя кординально.
А у моих выглядят так
Александр, восхищаюсь твоим здоровьем и силой воли, после празднования юбилея и еще какого празднования, найти в себе силы встать в семь утра и писать пост по планерам, и не просто писать, а по делу, с фотографиями, может только истинный профессионал и фанатик!..
Также удивляет чистый слом штыря - нет силовой основы (ровинга или ленты, воспринимающих нагрузку на растяжение - разрыв) возможно у нас бракованные штыри
В догонку.
Роман, вы судя по всему не имели дела с высокомодульным углём.
Штыри из UD материала имеют именно такой слом, как на фото, которое вы предоставили.
Вот фото слома штыря (тестирование), который выдерживает вес мой и супруги, при защемлении одного конца, если в попугаях, а если в цифрах - рассчитан для F5B планера (скорость 150 м/с с коэф без 1,5).
Фотографии штырей, последовательно сломанных в одном самолете, оба раза самолет не повредился при ударе от которого срезало штырь по линии стыка фюзеляж-крыло. Также удивляет чистый слом штыря - нет силовой основы (ровинга или ленты, воспринимающих нагрузку на растяжение - разрыв) возможно у нас бракованные штыри, но тогда их еще 2 шт в новых не собранных моделях из нашей партии, и вопрос открытый по рекламации на зеленую Эйфорию.
Уважаемый Роман ,не упускайте всех моментов, при каких условиях был поврежден центральный штырь,От такого лобового столкновения ни то что усиленный а и монолитный штырь не спас бы Вас Этот штырь срезан от катастрофически сильного удара!
Если даже Жесткость штыря была недостаточная он успел бы сложится в момент жёсткой посадки ,которую модель пережила на кануне случившегося и не в плоскости корневой нервюры фюзеляжа а в центе!
Проблема каждой модели ,независимо от класса и жесткости ее исполнения,это отсутствие опции " пока ёкэ"!
нет силовой основы (ровинга или ленты, воспринимающих нагрузку на растяжение - разрыв)
В дополнение к словам Евгений Кондратов,если очень интересно ,отожгите край ломаной части …
Относительно брака при изготовлении , в теории есть варианты а в практике отсутствуют, конструктивно матрица построена так что недостаточная пропитка нити невозможна!
Уважаемый Роман ,не упускайте всех моментов, при каких условиях был поврежден центральный штырь
Кстати, ударные нагрузки карбон держит заметно хуже, чем все остальные…это известно давно.
Этот штырь срезан от катастрофически сильного удара!
Рычаг от длинной консоли сильно больше рычага, от отдельного уха. Да и вес половинки крыла сильно больше веса уха. Так что такая поломка совершенно закономерна. Если усилить штырь - начнет рвать фюзеляж.
Да, могу еще добавить, что при 3-джишной посадке классической морквой, при достаточной жесткости корня консоли и зализа фюзеляжа получится классическая гильотина. Если уж березовой фанерой алюминиевые трубы рубит как гидравлическим труборезом, то что уж тут говорить.
Коллеги, спасибо за подробное обсуждение моей проблемы.
Я не преследую цели “найти стрелочника”.
Мой интерес гораздо проще, мне нравится красивая, хорошо летающая и надежная техника.
В начале 2000 годов сам клеил композитные планера 3бшные и 3джишные, и просто хоббийные.
Покупая “фирменную” птицу рассчитывал на отсутствие в ней “детских” болезней, которые должны были пройти с возрастом производителя (не первый же планер их производства мне достался).
По моему разумению, самолет после посадки (“жесткой”-“очень жесткой”-“катастрофически жесткой”-“повезло модели”-“УПС” и тому подобной), при которой ни одна деталь модели, как то пластиковый кок, законцовки крыла, складные лопасти и резинки на них, сверх слабая “легкая” балка, и ранее сложенный нос фюзеляжа не пострадали (даже малой вмятинки-царапинки нет), теряет самый силовой элемент конструкции - главный штырь крыла, вызывает подозрение. А когда в столкновении эта же модель с другим таким штырем разлетается на 2 куска в воздухе и эти куски ломаются далее об землю а не при "катастрофическом " ударе, ну тоже как то странно получается, и опять на модели при столкновении никаких повреждений от удара.
Хочу привлечь экспертов для анализа и возможной оценки ситуации по штырю.
для этого распилил ломанные штыри вдоль и сделал фотографии. могу показать их живьем на Московском этапе.
Мои пожелания:
- материал полок имеет явную неравномерность по толщине, вероятно и по степени пропитки и соотношению основа-связующее сильно неоднороден.
- ломается по самому нагруженному месту, между корневых нервюр консолей, где ему и положено и нет разницы по краю или в центре (не срезается а именно ломается - надеюсь разницу здесь понимают).
- технологический заполнитель пенопластовый не обеспечивает гладкой поверхности внутри штыря, что приводит к наличию массы концентраторов напряжения и резкому снижению прочности этого элемента в целом. (достаточно обернуть его скотчем и прочность вырастет в разы), но если сделать его прочным - дюралевым - то получится избежать неравномерностей по толщине полки, которые сейчас до 1.5-2 раза встречаются, и если клиновидным и подложить уголька "высокомодульного " из краев к центру, то еще и прочность вырастет там где ей положено быть, а не внутри кармана крыла, где ее совсем не надо.
- отсутствует усиление центральной части - приблизительно на 2 ширины фюзеляжа- в самом нагруженном месте (по центру) что приводит к его поломке при первой же заметной нагрузке.
Предположим на секунду:
Если автомобиль стукнулся об дерево и кузов у него как новый( без вмятин и царапин), а мотор внутри в салон приехал, думаю тоже сомнения возникнут… или нет - так и должно быть?
фюзеляж в месте установки штыря повреждений не имеет совсем, тоже могу привезти.
А когда в столкновении эта же модель с другим таким штырем разлетается на 2 куска в воздухе и эти куски ломаются далее об землю а не при "катастрофическом " ударе, ну тоже как то странно получается, и опять на модели при столкновении никаких повреждений от удара.
Разные векторы приложения сил к элементам конструкции. Неоднократно наблюдал, как менее прочный самолет при попадании в воздухе в более прочный оставался практически невредим, в то время как “дубовый” разбирался до состояния, близкого к молекулярному.
но если сделать его прочным - дюралевым - то получится избежать неравномерностей
Лучше уж бальзовым. А так, по поводу пенопласта: в сэндвиче крыла тоже пенопласт. А если делать полистирол листовой, то будет прочнее? А если алюминий 5мм?
И, это, пусть лучше разбирается штырь и спасает остальное, чем останется целым один штырь.
Напрасно распилили. Нужно было нагрузить, закрепить и сломать.
Нагрузку промерить. И станет понятно, на что именно это штырь был рассчитан.
Если штырь считался исходя из модуля упругости материала 600-800, то в него уже заложен коэф. 1,6-1,8 минимум.
Но, имея данные по толщине полок, вы и сами можете сейчас посчитать этот узел.
PS
А зачем скотч на пене? Вы имеете ввиду процесс формовки или что-то другое.
Ну…я лично тоже склоняюсь к той мысли, что при ударе в воздухе лучше бы штырь выживал. Чаще всего после такого самолет остается летучим, пусть и с дырой в крыле. Но способным к посадке и дальнейшему ремонту. В данном случае результат определила схема модели. Немногие сейчас делают стык по фюзеляжу, силы там совсем иные, особенно при четырех метрах в размахе, чем у стандартного, трехсекционного. Отсюда и подход к изготовлению штыря тоже другой должен быть. Я бы не возводил борьбу за вес до уровня религии, оно того совершенно не стоит. Тем более, на таких узлах
Согласен полностью. Вспоминаю мое столкновение на Солиусе с Графитом. У Солиуса отстегнулось крыло и он рухнул полностью разбившись, а у Графита небольшая вмятина. Если бы у Солиуса крыло не отстегнулось то была бы вмятина на крыле , но целый планер
Вообще то при лобовом ударе в первую очередь должно было прорубиться крыло как минимум на 1/5-1/4 хорды и только ПОСЛЕ этого должны начинаться структурные разрушения всего остального. Если это не так, то изготовителю стоит продумать на тему равнопрочности конструкции…
И сделать из 5J планера слопер 😃) от соприкосновения с которым страдают скалы, но не он сам
Я могу порекомендовать коллегам только одно - разговаривать с производителем и внятно озвучивать свои хотелки.
PS А зачем скотч на пене? Вы имеете ввиду процесс формовки или что-то другое.
да при формовке конечно, его потом так легче и удалить из полости, и все будет гладкое и ровное, хотя правильно сделать металлический полированный конический закладной элемент
Получилась странная вещь, не все Эйфорийные штыри одинаково полезны. Нашлись 2 крыла и штырь у которых длина-глубина не позволяют сойтись консолям на 10 мм к фюзеляжу. Т е штырь на 10 мм длиннее чем можно. В прошлый раз сильно повезло что все сошлось.
Т е штырь на 10 мм длиннее чем можно. В прошлый раз сильно повезло что все сошлось.
Ну, длиннее - не короче) И скорее “повезло”, что не сошлось. У нас десять планеров, все сходится…)
У меня есть Эксплорер. Я совершенно случайно наткнулся на rcgroups, один чел жаловался, что пеналы в крыле длиннее штырей. Полез я мерять свой. Половинка штыря - 70 мм, глубина пенала - 140 мм. Хорошо, что не полетел. Нарезал бальзы вертикально, на смоле трах…лся вклеивал между полками лонжерона. Такая вот фигня бывает…))
Роман, а все штыри одинаковой длинны?
Ну, длиннее - не короче) Половинка штыря - 70 мм, глубина пенала - 140 мм. Хорошо, что не полетел. Нарезал бальзы вертикально, на смоле трах…лся вклеивал между полками лонжерона. Такая вот фигня бывает…))
Леша в Церисе так специально сделано под балласт.
Эйфории шли с подписанными деталями у каждой модели.