Search in topic
Планер "Эйфория".

Коллеги, спасибо за подробное обсуждение моей проблемы.
Я не преследую цели “найти стрелочника”.
Мой интерес гораздо проще, мне нравится красивая, хорошо летающая и надежная техника.
В начале 2000 годов сам клеил композитные планера 3бшные и 3джишные, и просто хоббийные.
Покупая “фирменную” птицу рассчитывал на отсутствие в ней “детских” болезней, которые должны были пройти с возрастом производителя (не первый же планер их производства мне достался).
По моему разумению, самолет после посадки (“жесткой”-“очень жесткой”-“катастрофически жесткой”-“повезло модели”-“УПС” и тому подобной), при которой ни одна деталь модели, как то пластиковый кок, законцовки крыла, складные лопасти и резинки на них, сверх слабая “легкая” балка, и ранее сложенный нос фюзеляжа не пострадали (даже малой вмятинки-царапинки нет), теряет самый силовой элемент конструкции - главный штырь крыла, вызывает подозрение. А когда в столкновении эта же модель с другим таким штырем разлетается на 2 куска в воздухе и эти куски ломаются далее об землю а не при "катастрофическом " ударе, ну тоже как то странно получается, и опять на модели при столкновении никаких повреждений от удара.
Хочу привлечь экспертов для анализа и возможной оценки ситуации по штырю.
для этого распилил ломанные штыри вдоль и сделал фотографии. могу показать их живьем на Московском этапе.
Мои пожелания:

материал полок имеет явную неравномерность по толщине, вероятно и по степени пропитки и соотношению основа-связующее сильно неоднороден.
ломается по самому нагруженному месту, между корневых нервюр консолей, где ему и положено и нет разницы по краю или в центре (не срезается а именно ломается - надеюсь разницу здесь понимают).
технологический заполнитель пенопластовый не обеспечивает гладкой поверхности внутри штыря, что приводит к наличию массы концентраторов напряжения и резкому снижению прочности этого элемента в целом. (достаточно обернуть его скотчем и прочность вырастет в разы), но если сделать его прочным - дюралевым - то получится избежать неравномерностей по толщине полки, которые сейчас до 1.5-2 раза встречаются, и если клиновидным и подложить уголька "высокомодульного " из краев к центру, то еще и прочность вырастет там где ей положено быть, а не внутри кармана крыла, где ее совсем не надо.
отсутствует усиление центральной части - приблизительно на 2 ширины фюзеляжа- в самом нагруженном месте (по центру) что приводит к его поломке при первой же заметной нагрузке.

Предположим на секунду:
Если автомобиль стукнулся об дерево и кузов у него как новый( без вмятин и царапин), а мотор внутри в салон приехал, думаю тоже сомнения возникнут… или нет - так и должно быть?
фюзеляж в месте установки штыря повреждений не имеет совсем, тоже могу привезти.

IRV:

А когда в столкновении эта же модель с другим таким штырем разлетается на 2 куска в воздухе и эти куски ломаются далее об землю а не при "катастрофическом " ударе, ну тоже как то странно получается, и опять на модели при столкновении никаких повреждений от удара.

Разные векторы приложения сил к элементам конструкции. Неоднократно наблюдал, как менее прочный самолет при попадании в воздухе в более прочный оставался практически невредим, в то время как “дубовый” разбирался до состояния, близкого к молекулярному.

IRV:

но если сделать его прочным - дюралевым - то получится избежать неравномерностей

Лучше уж бальзовым. А так, по поводу пенопласта: в сэндвиче крыла тоже пенопласт. А если делать полистирол листовой, то будет прочнее? А если алюминий 5мм?
И, это, пусть лучше разбирается штырь и спасает остальное, чем останется целым один штырь.

Напрасно распилили. Нужно было нагрузить, закрепить и сломать.
Нагрузку промерить. И станет понятно, на что именно это штырь был рассчитан.
Если штырь считался исходя из модуля упругости материала 600-800, то в него уже заложен коэф. 1,6-1,8 минимум.
Но, имея данные по толщине полок, вы и сами можете сейчас посчитать этот узел.

PS
А зачем скотч на пене? Вы имеете ввиду процесс формовки или что-то другое.

Ну…я лично тоже склоняюсь к той мысли, что при ударе в воздухе лучше бы штырь выживал. Чаще всего после такого самолет остается летучим, пусть и с дырой в крыле. Но способным к посадке и дальнейшему ремонту. В данном случае результат определила схема модели. Немногие сейчас делают стык по фюзеляжу, силы там совсем иные, особенно при четырех метрах в размахе, чем у стандартного, трехсекционного. Отсюда и подход к изготовлению штыря тоже другой должен быть. Я бы не возводил борьбу за вес до уровня религии, оно того совершенно не стоит. Тем более, на таких узлах

Согласен полностью. Вспоминаю мое столкновение на Солиусе с Графитом. У Солиуса отстегнулось крыло и он рухнул полностью разбившись, а у Графита небольшая вмятина. Если бы у Солиуса крыло не отстегнулось то была бы вмятина на крыле , но целый планер

Вообще то при лобовом ударе в первую очередь должно было прорубиться крыло как минимум на 1/5-1/4 хорды и только ПОСЛЕ этого должны начинаться структурные разрушения всего остального. Если это не так, то изготовителю стоит продумать на тему равнопрочности конструкции…

И сделать из 5J планера слопер 😃) от соприкосновения с которым страдают скалы, но не он сам

Я могу порекомендовать коллегам только одно - разговаривать с производителем и внятно озвучивать свои хотелки.

Udjin:

PS А зачем скотч на пене? Вы имеете ввиду процесс формовки или что-то другое.

да при формовке конечно, его потом так легче и удалить из полости, и все будет гладкое и ровное, хотя правильно сделать металлический полированный конический закладной элемент

Получилась странная вещь, не все Эйфорийные штыри одинаково полезны. Нашлись 2 крыла и штырь у которых длина-глубина не позволяют сойтись консолям на 10 мм к фюзеляжу. Т е штырь на 10 мм длиннее чем можно. В прошлый раз сильно повезло что все сошлось.

IRV:

Т е штырь на 10 мм длиннее чем можно. В прошлый раз сильно повезло что все сошлось.

Ну, длиннее - не короче) И скорее “повезло”, что не сошлось. У нас десять планеров, все сходится…)

У меня есть Эксплорер. Я совершенно случайно наткнулся на rcgroups, один чел жаловался, что пеналы в крыле длиннее штырей. Полез я мерять свой. Половинка штыря - 70 мм, глубина пенала - 140 мм. Хорошо, что не полетел. Нарезал бальзы вертикально, на смоле трах…лся вклеивал между полками лонжерона. Такая вот фигня бывает…))

Роман, а все штыри одинаковой длинны?

soar:

Ну, длиннее - не короче) Половинка штыря - 70 мм, глубина пенала - 140 мм. Хорошо, что не полетел. Нарезал бальзы вертикально, на смоле трах…лся вклеивал между полками лонжерона. Такая вот фигня бывает…))

Леша в Церисе так специально сделано под балласт.

Эйфории шли с подписанными деталями у каждой модели.

taim:

Леша в Церисе так специально сделано под балласт.

Да ну нафиг, Толя…))) Это получается пустой лонжерон за штырем. Две полки и какие-то стеночки по бокам… Стремно, концентратор.

taim:

Эйфории шли с подписанными деталями у каждой модели.

Это да. И все нормально стыкуется и подогнано

soar:

У меня есть Эксплорер. Я совершенно случайно наткнулся на rcgroups, один чел жаловался, что пеналы в крыле длиннее штырей. Полез я мерять свой. Половинка штыря - 70 мм, глубина пенала - 140 мм. Хорошо, что не полетел. Нарезал бальзы вертикально, на смоле трах…лся вклеивал между полками лонжерона. Такая вот фигня бывает…))

А я полетел. В итоге, однажды ухо летало отдельно от самолета, с раскуроченной коробкой.😦 У меня 1-эксплорер, на 2-ом интересно такая-же фигня?

SHAMAN:

В итоге, однажды ухо летало отдельно от самолета, с раскуроченной коробкой.

Вот такой результат я и предположил…У меня тоже 1-й.

Итак, облет состоялся. Приехал на поле на наши дворовые клубные соревнования, летать на Эйфории не планировал даже, только пару пробных вылетов хотел. После первого же взлета все стало понятно, полетел в турах, ну заодно полетушки и выиграл…)))
Первые впечатления - летит превосходно. Насколько я успел понять - 23 г/дм не его нагрузка. У меня вышло 25 и это самое оно на штиль. Потом только грузить. После стапеля и выставления центровки, с руки полетел без малейших признаков необходимости какого-то триммирования. Начал со 109 мм, как бы просится 110, но посмотрю. Проверить на прочность штырь, и самолет в целом не очень получилось, штилевая погода, а потом чуть подуло в спину и сбоку. )) На видео видно. Но порвать на лебедке старый леер 1.3 удалось. Поиграться с настройками еще надо, конечно, но в целом - очень доволен. Думаю обсудить с производителем некоторые детали по улучшению и будем заказывать еще.
Фотокамера видео снимает хреново, оператор тоже попался так себе…В следующий раз попробуем сделать получше.

Euphoria F3J maiden 1

www.youtube.com/watch?v=-s0kxTX1syo